Deux et vingt

Qu'est-ce que deux et vingt ?

Deux et vingt (ou "2 et 20") est un arrangement de frais qui est standard dans l'industrie des fonds spéculatifs et est également courant dans le capital-risque et le capital-investissement. Les sociétés de gestion de fonds spéculatifs facturent généralement aux clients une commission de gestion et une commission de performance. "Deux" signifie 2 % des actifs sous gestion (AUM) et fait référence aux frais de gestion annuels facturés par le fonds spéculatif pour la gestion des actifs. "Vingt" fait référence à la commission de performance ou d'incitation standard de 20 % des bénéfices réalisés par le fonds au-dessus d'un certain indice de référence prédéfini. Alors que cet accord de frais lucratif a permis à de nombreux gestionnaires de fonds spéculatifs de devenir extrêmement riches, ces dernières années, la structure des frais a été critiquée par les investisseurs et les politiciens pour diverses raisons.

Comment fonctionne deux et vingt

La commission de gestion de 2% est versée aux gestionnaires de fonds spéculatifs quelle que soit la performance du fonds. Un gestionnaire de fonds spéculatifs avec 1 milliard de dollars d'actifs sous gestion gagne 20 millions de dollars en frais de gestion par an, même si le fonds fonctionne mal. La commission de performance de 20 % est prélevée si le fonds atteint un niveau de performance qui dépasse un certain seuil de base connu sous le nom de hurdle rate. Le taux de rendement minimal peut être soit un pourcentage prédéfini, soit être basé sur un indice de référence tel que le rendement d'un indice boursier ou obligataire.

Certains hedge funds doivent également faire face à un high watermark qui s'applique à leur commission de performance. Une politique de high watermark précise que le gestionnaire de fonds ne recevra un pourcentage des bénéfices que si la valeur nette du fonds dépasse sa valeur la plus élevée précédente. Cela évite au gestionnaire de fonds de recevoir des sommes importantes pour de mauvaises performances et garantit que toute perte doit être compensée avant que les commissions de performance ne soient payées.

Deux et Vingt : additionner jusqu'à des milliards

Les dix gestionnaires de fonds spéculatifs les mieux payés ont collectivement perçu 7,7 milliards de dollars de frais en 2018, portant leur valeur nette combinée à 70,7 milliards de dollars, selon Bloomberg. Le tableau ci-dessous montre les cinq principaux gestionnaires de fonds qui ont le plus récolté en 2018.

TTT

Source : Bloomberg

Les fonds spéculatifs géants fondés par ces titans des fonds ont pris une telle ampleur qu'ils ont généré des centaines de millions rien qu'en frais de gestion. Leurs stratégies couronnées de succès sur de nombreuses années, voire des décennies, ont également permis à ces fonds de gagner des milliards en commissions de performance. Alors que les frais élevés facturés par les gestionnaires de fonds spéculatifs vedettes peuvent être justifiés par leur surperformance soutenue, la question à un milliard de dollars est de savoir si la majorité des gestionnaires de fonds génèrent des rendements suffisants pour justifier leur modèle de frais Two and Twenty.

Deux et vingt sont-ils justifiés ?

Jim Simons, le gestionnaire de fonds spéculatifs le mieux payé de ces dernières années, a fondé Renaissance Technologies en 1982. Mathématicien primé (et ancien casseur de code NSA), Simons a créé Renaissance en tant que fonds quantitatif qui utilise des modèles et des techniques quantitatifs sophistiqués dans ses transactions. stratégies. L'un des fonds spéculatifs les plus performants au monde, Renaissance est surtout connu pour les rendements considérables générés par son fonds phare Medallion. Simons a lancé Medallion en 1988 et au cours des 30 années suivantes, il a généré un rendement annuel moyen d'environ 40 %, dont un rendement moyen de 71,8 % par an entre 1994 et 2014. Ces rendements sont après les frais de gestion de Renaissance de 5 % et les frais de performance de 44 %. Medallion est fermée aux investisseurs extérieurs depuis 2005 et ne gère actuellement que les fonds des employés de Renaissance. Renaissance avait 75 milliards de dollars d'actifs sous gestion en avril 2020, donc même si Simons a démissionné de son poste en 2010, ces frais démesurés devraient continuer à contribuer à la croissance de sa valeur nette.

Mais de telles performances exceptionnelles ont tendance à être l'exception plutôt que la norme dans l'industrie des fonds spéculatifs. Alors que les fonds spéculatifs, par définition, sont censés gagner de l'argent sur n'importe quel marché en raison de leur capacité à être long et court, leur performance a été à la traîne des indices boursiers pendant des années. Au cours des dix années allant de 2009 à 2018, les fonds spéculatifs ont enregistré un rendement annualisé moyen de 6,09 %, selon le fournisseur de données Hedge Fund Research (HFR), soit moins de la moitié du rendement annuel de 15,82 % du S&P 500 sur cette période. En 2018, les hedge funds ont généré un rendement de -4,07 % contre un rendement total (y compris les dividendes) de -4,38 % pour le S&P 500.

Sur la base des données du HFR, une analyse de CNBC a révélé que 2018 était la première fois en une décennie que les hedge funds surperformaient le S&P 500, mais seulement par une marge très mince.

Warren Buffett, dans sa lettre de février 2017 aux actionnaires de Berkshire Hathaway, a estimé que la recherche par «l'élite» financière - comme les particuliers fortunés, les fonds de pension et les dotations universitaires, qui ont tous tendance à être des investisseurs typiques de fonds spéculatifs - pour des conseils d'investissement supérieurs lui a fait gaspiller plus de 100 milliards de dollars au total au cours de la dernière décennie .

Deux et vingt mis à jour

La sous-performance chronique et les frais élevés poussent les investisseurs à renflouer les fonds spéculatifs, avec un retrait net de 94,3 milliards de dollars depuis le début de 2016. Les bonnes performances de la plupart des marchés ont permis aux actifs de l'industrie des fonds spéculatifs d'augmenter de 78,8 milliards de dollars au premier trimestre de 2019 pour atteindre 3,18 dollars. billions de dollars dans le monde, soit environ 2 % de moins que le niveau record de 3,24 $ au troisième trimestre de 2018, selon HFR.

La prolifération des fonds spéculatifs, avec plus de 11 000 estimés être en activité aujourd'hui contre moins de 1 000 fonds il y a 30 ans, a également entraîné une certaine pression à la baisse sur les frais. Le fonds moyen facture actuellement des frais de gestion de 1,5 % et une commission de performance de 17 %, contre 1,6 % et 20 % il y a 10 ans.

Les gestionnaires de fonds spéculatifs subissent également la pression des politiciens qui souhaitent reclasser les commissions de performance comme un revenu ordinaire à des fins fiscales, plutôt que comme des gains en capital. Alors que les frais de gestion de 2 % facturés par les frais de couverture sont traités comme un revenu ordinaire, les frais de 20 % sont traités comme des gains en capital car les rendements ne sont généralement pas versés mais sont traités comme s'ils étaient réinvestis avec l'argent des investisseurs du fonds. Ce «carried interest» dans le fonds permet aux gestionnaires à revenu élevé de fonds spéculatifs, de capital-risque et de capital-investissement de voir ce flux de revenus imposé au taux des gains en capital de 23,8%, au lieu du taux ordinaire supérieur de 37%. En mars 2019, les démocrates du Congrès ont réintroduit une législation pour mettre fin à l'allégement fiscal tant décrié du "carried interest" .

Un exemple de deux et vingt

Supposons que le fonds spéculatif hypothétique Peak-to-Trough Investments (PTI) avait 1 milliard de dollars d'actifs sous gestion au début de l'année 1 et qu'il est fermé aux investisseurs. L'AUM du fonds passe à 1,15 milliard de dollars à la fin de l'année 1, mais à la fin de l'année 2, l'AUM tombe à 920 millions de dollars, avant de rebondir à 1,25 milliard de dollars à la fin de l'année 3. Si le fonds facture la norme "Two and Twenty ", les frais annuels totaux prélevés par le fonds à la fin de chaque année peuvent être calculés comme suit -

1ère année :

AUM du fonds au début de l'année 1 = 1 000 M$

AUM du fonds à la fin de l'année 1 = 1 150 M$

Frais de gestion = 2 % de l'actif sous gestion de fin d'année = 23 M$

Commission de performance = 20 % de la croissance du fonds = 150 M$ x 20 % = 30 M$

Frais totaux du fonds = 23 M$ + 30 M$ = 53 M$

Année 2 :

AUM du fonds au début de l'année 2 = 1 150 M$

Fonds AUM à la fin de l'année 2 = 920 millions de dollars

Frais de gestion = 2 % de l'actif sous gestion de fin d'année = 18,4 M$

Commission de performance = Non payable car le high watermark de 1 150 M$ n'a pas été dépassé

Frais totaux du fonds = 18,4 M$

Année 3 :

Fonds AUM au début de l'année 3 = 920 millions de dollars

AUM du fonds à la fin de l'année 3 = 1 250 M$

Frais de gestion = 2 % de l'actif sous gestion de fin d'année = 25 M$

Commission de performance = 20 % de la croissance du fonds au-dessus du high watermark = 100 M$ x 20 % = 20 M$

Frais totaux du fonds = 25 M$ +20 M$ = 45 M$

Points forts

Deux se réfère à la commission de gestion standard de 2% des actifs par an, tandis que 20 signifie la commission incitative de 20% des bénéfices au-dessus d'un certain seuil connu sous le nom de hurdle rate.
Cet accord lucratif sur les frais a permis à de nombreux gestionnaires de fonds spéculatifs de devenir multimillionnaires, voire milliardaires, mais a fait l'objet d'un examen minutieux de la part des investisseurs et des politiciens ces dernières années.
Un high watermark peut être appliqué à la commission de performance ; il précise que le gestionnaire de fonds ne recevra un pourcentage des bénéfices que si la valeur nette du fonds dépasse sa valeur la plus élevée précédente.