CNN effekt

Hvad er CNN Effect?

CNN-effekten er en teori om, at 24-timers nyhedsnetværk, såsom CNN, påvirker det generelle politiske og økonomiske klima. Fordi medier giver løbende dækning af en bestemt begivenhed eller et bestemt emne, er seernes opmærksomhed snævert fokuseret i potentielt længere perioder. Denne øgede opmærksomhed kan påvirke markedsværdierne for virksomheder og sektorer, der befinder sig i fokus.

Forståelse af CNN-effekten

CNN-effekten kan få enkeltpersoner og organisationer til at reagere mere aggressivt over for det emne, der undersøges. For eksempel kan regelmæssig dækning af uro i banksektoren resultere i, at investorer trækker sig fra bankaktier eller endda flytter deres indskud ud af banker. Dette vil igen øge uroen, måske føre til nyhedscyklussen igen og potentielt udløse en bredere finanskrise.

Den effekt, som medier har på forbrugernes og investorernes adfærd, er blevet undersøgt, siden CNN-effekten blev fremtrædende i løbet af 1980'erne. For eksempel kan nyhedsmedier ved at fokusere på naturkatastrofer påvirke forbrugere og investorer til at reagere mere drastisk på det, der udspiller sig. Dette kan manifestere sig som et hastværk efter basale forsyninger i den berørte region og et markedssalg af aktier, der har eksponering for den pågældende region og dens infrastruktur. Selvom dette kan ses som en kritik, kaster medier også lys over regeringers og virksomheders indre virke, hvilket kan øge ansvarligheden.

Økonomi og CNN-effekten

En af de vigtigste antagelser i mikroøkonomiske modeller af konkurrenceprægede markeder og teorier som hypotesen om effektive markeder (EMH) er, at al relevant information om markedsforhold og priser er umiddelbart tilgængelig til lave eller nul omkostninger for alle markedsdeltagere. Det er generelt underforstået, at dette ikke er tilfældet på virkelige verdensmarkeder.

Information er dyrt og tager tid at skaffe, og informationsasymmetrier er både rigelige og af økonomisk betydning. I denne henseende har en sænkning af omkostningerne ved information og fremskyndelse af udbredelsen af dem potentialet til at gøre markederne mere effektive i det omfang, markedsdeltagerne er rationelle og kognitivt i stand til at bruge disse oplysninger, og at oplysningerne er sande.

Det betyder dog, at den økonomiske virkning af CNN-effekten kan skære begge veje. Hvis nyhederne er sande, men nyhedsforbrugerne er irrationelle, afgrænset rationelle eller kognitivt ude af stand til at bruge den nye information, vil det muligvis ikke forbedre kvaliteten af deres beslutninger og de deraf følgende markedsresultater at forsyne dem med stadig større mængder information i en hurtigere hastighed.

Hvis nyhedsforbrugerne på den anden side er rationelle, men informationen fra forretninger som CNN ikke er sand, kan markedsdeltagere, der reagerer på falske signaler, naturligvis føre til dårlige markedsresultater. Hvis nyhedsforbrugere ikke er rationelle, og nyhederne ikke er sande (eller af ukendt troværdighed), så påvirker det muligvis ikke markedernes funktion på godt og ondt, selvom det kan give katastrofale resultater og i bedste fald betyde, at de økonomiske ressourcer, der bruges, i produktion og formidling af nyheder er i det væsentlige spildt (bortset fra værdien for forbrugerne af at forbruge nyheder som ren underholdning).

CNN-effekt efter fjernsyn

CNN-effekten handler i virkeligheden om den hastighed, hvormed kabelnyheder var i stand til at sprede information, og hvordan disse nyheder tilsyneladende gjorde begivenheder langt væk til betydning for folk, som ellers ikke ville have bemærket. Velinformerede mennesker forud for kabelnyheder ville stadig opleve en forsinkelse i information, da en nyhed fra for eksempel Asien tog tid at komme i avisen. Denne informationsforsinkelse var faktisk med til at forhindre aktiepanik baseret på internationale begivenheder, da der var al mulig grund til at tro, at situationen havde ændret sig siden klummen blev skrevet.

Kabelnyheder kom og tilbød næsten realtidsoptagelser og forstærkede denne hurtige rapportering yderligere med en stor dosis sensationslyst. Nu kunne en tyfon i Asien ses komme i land, og Nordamerika ville reagere hurtigere på frygten for oversvømmelser eller den opfattede alvorlighed af strømafbrydelser og indvirkningen på virksomheder i regionen.

Men lige så hurtige som kabelnyheder er, er de blevet overhalet af sociale medier. Nu bruger kabelnyhedskanaler tid på at overvåge de samme sociale mediekanaler, som almindelige mennesker følger, fordi der er en strøm af realtidsdata fra hele verden. CNN-effekten – teorien om, at realtidsinformation og længerevarende fokus på en bestemt begivenhed har en markedspåvirkning – er stadig gyldig, men det kan nu være korrekt at omdøbe den til Twitter-effekten i stedet for at binde den tilbage til en kabelnyhedskanal . I stigende grad befinder vi os i en verden af snorekuttere, så kabelnyheder er langt fra det dominerende medie.

Højdepunkter

• CNN-effekten observerede, at realtidsdækning af breaking news og verdensbegivenheder fremkalder en stærkere reaktion fra investorer og forbrugere, end der ellers ville være sket.

• Hvorvidt CNN-effekten er økonomisk nyttig eller skadelig, afhænger af, hvor rationelt forbrugerne bruger den oplyste information, og hvor sand og relevant informationen er.

• CNN-effekten er et specifikt eksempel på en medieeffekt, og den kabelnyhedskanal, den er opkaldt efter, er siden blevet overskygget af internettet og sociale medier som nøglekilden til information i realtid.

• CNN-effekten kan ses at forårsage overreaktioner i markedet, men det samme konstante udbud af information kan også have hjulpet markederne på mange måder.