dos y veinte

¿Cuánto es dos y veinte?

Dos y veinte (o "2 y 20") es un acuerdo de honorarios que es estándar en la industria de fondos de cobertura y también es común en capital de riesgo y capital privado. Las empresas de gestión de fondos de cobertura suelen cobrar a los clientes tanto una comisión de gestión como de rendimiento. "Dos" significa el 2% de los activos bajo administración (AUM) y se refiere a la tarifa de administración anual que cobra el fondo de cobertura por administrar los activos. "Veinte" se refiere al rendimiento estándar o comisión de incentivo del 20 % de los beneficios obtenidos por el fondo por encima de un determinado punto de referencia predefinido. Si bien este lucrativo arreglo de tarifas ha dado como resultado que muchos administradores de fondos de cobertura se vuelvan extremadamente ricos, en los últimos años la estructura de tarifas ha sido criticada por inversionistas y políticos por diversas razones.

Cómo funcionan dos y veinte

La comisión de gestión del 2 % se paga a los gestores de fondos de cobertura independientemente del rendimiento del fondo. Un administrador de fondos de cobertura con $ 1 mil millones AUM gana $ 20 millones en tarifas de administración anualmente, incluso si el fondo tiene un desempeño deficiente. La comisión de rendimiento del 20 % se cobra si el fondo alcanza un nivel de rendimiento que supera un umbral base determinado conocido como tasa crítica. La tasa crítica puede ser un porcentaje preestablecido o puede basarse en un punto de referencia, como el rendimiento de un índice de acciones o bonos.

Algunos fondos de cobertura también tienen que lidiar con una marca de agua alta que se aplica a su tarifa de rendimiento. Una política de marca de agua alta especifica que al administrador del fondo solo se le pagará un porcentaje de las ganancias si el valor neto del fondo excede su valor más alto anterior. Esto evita que el administrador del fondo reciba grandes sumas de dinero por un rendimiento deficiente y garantiza que cualquier pérdida debe compensarse antes de que se paguen las comisiones de rendimiento.

Dos y veinte: sumando miles de millones

Los diez administradores de fondos de cobertura mejor pagados colectivamente ganaron $ 7.7 mil millones en tarifas en 2018, lo que eleva su patrimonio neto combinado a $ 70.7 mil millones, según Bloomberg. La tabla a continuación muestra los cinco principales administradores de fondos que recaudaron más en 2018.

TTT

Fuente: Bloomberg

Los fondos de cobertura gigantes fundados por estos titanes de fondos crecieron tanto que generaron cientos de millones solo en tarifas de gestión. Sus estrategias exitosas durante muchos años, si no décadas, también han hecho que estos fondos ganen miles de millones en comisiones de rendimiento. Si bien las tarifas elevadas que cobran los administradores de fondos de cobertura estrella pueden justificarse por su rendimiento superior sostenido, la pregunta de los mil millones de dólares es si la mayoría de los administradores de fondos generan suficientes rendimientos para justificar su modelo de tarifas Two and Twenty.

¿Está justificado dos y veinte?

Jim Simons, el administrador de fondos de cobertura mejor pagado en los últimos años, fundó Renaissance Technologies en 1982. Un matemático galardonado (y ex descifrador de códigos de la NSA), Simons estableció Renaissance como un fondo cuantitativo que emplea técnicas y modelos cuantitativos sofisticados en su negociación . estrategias. Renaissance, uno de los fondos de cobertura más exitosos del mundo, es mejor conocido por los tremendos rendimientos generados por su fondo insignia Medallion. Simons lanzó Medallion en 1988 y, durante los siguientes 30 años, generó un rendimiento anual promedio de alrededor del 40 %, incluido un rendimiento promedio anual del 71,8 % entre 1994 y 2014. Esos rendimientos son después de los honorarios de gestión del 5 % de Renaissance y los honorarios de desempeño de 44%. Medallion ha estado cerrado a inversionistas externos desde 2005 y actualmente solo administra dinero para los empleados de Renaissance. Renaissance tenía $ 75 mil millones en AUM en abril de 2020, por lo que, aunque Simons renunció como director en 2010, esas tarifas descomunales deberían continuar contribuyendo al crecimiento de su patrimonio neto.

Pero tales actuaciones estelares tienden a ser la excepción y no la norma en la industria de los fondos de cobertura. Si bien se espera que los fondos de cobertura, por definición, ganen dinero en cualquier mercado debido a su capacidad para operar en posiciones largas y cortas, su desempeño ha estado a la zaga de los índices de renta variable durante años. En los diez años de 2009 a 2018, los fondos de cobertura tuvieron un rendimiento anualizado promedio del 6,09 %, según el proveedor de datos Hedge Fund Research (HFR), menos de la mitad del rendimiento anual del 15,82 % del S&P 500 durante este período. En 2018, los fondos de cobertura obtuvieron una rentabilidad del -4,07 % frente a la rentabilidad total del S&P 500 (incluidos los dividendos) del -4,38 %.

Basado en datos de HFR, un análisis realizado por CNBC reveló que 2018 fue la primera vez en una década que los fondos de cobertura superaron al S&P 500, aunque solo por un margen mínimo.

Warren Buffett, en su carta de febrero de 2017 a los accionistas de Berkshire Hathaway, estimó que la búsqueda por parte de la "élite" financiera, como individuos adinerados, fondos de pensiones y dotaciones universitarias, todos los cuales tienden a ser inversionistas típicos de fondos de cobertura, para un asesoramiento de inversión superior ha provocado que desperdicie más de $ 100 mil millones en total durante la última década .

Dos y Veinte Actualizado

El bajo rendimiento crónico y las altas comisiones están provocando que los inversores abandonen los fondos de cobertura, con una retirada neta de 94 300 millones de dólares desde principios de 2016. Los sólidos rendimientos de la mayoría de los mercados permitieron que los activos de la industria de fondos de cobertura aumentaran en 78 800 millones de dólares en el primer trimestre de 2019 a 3,18 USD billones a nivel mundial, aproximadamente un 2% por debajo del nivel récord de $ 3.24 en el tercer trimestre de 2018, según HFR.

La proliferación de fondos de cobertura, con más de 11 000 en funcionamiento hoy en día en comparación con menos de 1000 fondos hace 30 años, también ha resultado en cierta presión a la baja sobre las tarifas. El fondo medio cobra actualmente una comisión de gestión del 1,5 % y una comisión de rendimiento del 17 %, en comparación con el 1,6 % y el 20 % de hace 10 años.

Los administradores de fondos de cobertura también están bajo la presión de los políticos que quieren reclasificar las tarifas de rendimiento como ingresos ordinarios a efectos fiscales, en lugar de ganancias de capital. Mientras que la comisión de gestión del 2 % cobrada por las comisiones de cobertura se trata como ingresos ordinarios, la comisión del 20 % se trata como ganancias de capital porque los rendimientos normalmente no se pagan, sino que se tratan como si se hubieran reinvertido con el dinero de los inversores del fondo. Este "interés devengado" en el fondo permite que los administradores de altos ingresos en fondos de cobertura, capital de riesgo y capital privado tengan este flujo de ingresos gravado a la tasa de ganancias de capital del 23,8%, en lugar de la tasa ordinaria máxima del 37%. En marzo de 2019, los demócratas del Congreso reintrodujeron una legislación para poner fin a la muy vilipendiada exención fiscal de "interés devengado" .

Un ejemplo de dos y veinte

Suponga que el fondo de cobertura hipotético Peak-to-Trough Investments (PTI) tenía $ 1 mil millones en AUM al comienzo del año 1 y está cerrado a los inversores. El AUM del fondo crece a $1,150 millones al final del Año 1, pero al final del Año 2, el AUM cae a $920 millones, antes de recuperarse a $1,250 millones al final del Año 3. Si el fondo cobra el estándar "Dos y Veinte ", las cuotas anuales totales realizadas por el fondo al final de cada año se pueden calcular de la siguiente manera:

Año 1:

Fondo AUM al comienzo del año 1 = $ 1,000M

Fondo AUM al final del Año 1 = $1,150M

Comisión de gestión = 2 % del AUM de final de año = 23 millones de USD

Comisión de rendimiento = 20 % del crecimiento del fondo = 150 millones de dólares x 20 % = 30 millones de dólares

Tarifas totales del fondo = $ 23 millones + $ 30 millones = $ 53 millones

Año 2:

Fondo AUM al comienzo del año 2 = $ 1,150M

Fondo AUM al final del año 2 = $ 920M

Comisión de gestión = 2 % del AUM de final de año = 18,4 millones de USD

Comisión de rendimiento = No pagadero ya que no se ha excedido la marca de agua máxima de 1150 millones de dólares

Tarifas totales del fondo = $ 18.4M

Año 3:

Fondo AUM al comienzo del año 3 = $ 920 millones

Fondo AUM al final del Año 3 = $1,250M

Comisión de gestión = 2 % del AUM de final de año = 25 millones de dólares

Comisión de rendimiento = 20 % del crecimiento del fondo por encima de la marca de agua máxima = $100 millones x 20 % = $20 millones

Tarifas totales del fondo = $25 millones +$20 millones = $45 millones

Reflejos

• Dos se refiere a la tarifa de gestión estándar del 2 % de los activos anualmente, mientras que 20 significa la tarifa de incentivo del 20 % de las ganancias por encima de un determinado umbral conocido como tasa crítica.

• Este acuerdo lucrativo de tarifas ha resultado en que muchos administradores de fondos de cobertura se conviertan en multimillonarios o incluso multimillonarios, pero ha sido objeto de un minucioso escrutinio por parte de inversionistas y políticos en los últimos años.

• Se puede aplicar una marca de agua alta a la tarifa de rendimiento; especifica que el administrador del fondo solo recibirá un porcentaje de las ganancias si el valor neto del fondo excede su valor más alto anterior.