Doute raisonnable

Qu'est-ce qu'un doute raisonnable ?

Le doute raisonnable est la norme de preuve traditionnelle qui doit être dépassée pour obtenir un verdict de culpabilité dans une affaire pénale devant un tribunal.

L'expression "au-delà de tout doute raisonnable" signifie que les preuves présentées et les arguments avancés par l'accusation établissent si clairement la culpabilité de l'accusé qu'ils doivent être acceptés comme faits par toute personne rationnelle.

Comprendre le doute raisonnable

En vertu de la loi américaine, un accusé est considéré comme innocent jusqu'à preuve du contraire. Si le juge ou le jury a un doute raisonnable sur la culpabilité de l'accusé, celui-ci ne peut être condamné. En termes simples, le doute raisonnable est la norme de preuve la plus élevée utilisée dans tout tribunal. Il est utilisé exclusivement dans les affaires pénales par rapport aux affaires civiles car une condamnation pénale pourrait priver l'accusé de liberté ou même de la vie. La norme de preuve hors de tout doute raisonnable est largement acceptée dans le monde. La notion de doute raisonnable ne s'impose qu'aux affaires pénales car les conséquences d'une condamnation sont graves.

Le concept de doute raisonnable n'est pas explicitement énoncé dans la Constitution des États-Unis. Cependant, l'un des principes de base du système juridique américain est qu'il est pire de condamner un innocent que de laisser un coupable en liberté. La personne accusée est considérée comme innocente jusqu'à preuve du contraire. En tant que tel, le fardeau de la preuve incombe à l'accusation de prouver sa cause hors de tout doute raisonnable.

La preuve hors de tout doute raisonnable n'est requise que dans les affaires pénales car les peines potentielles sont sévères.

Autres normes de preuve

Les autres normes de preuve couramment utilisées sont les preuves claires et convaincantes, qui se situent un cran au-dessus de la prépondérance des preuves.

• Preuve claire et convaincante : le juge ou les jurés ont conclu qu'il existe une forte probabilité que les faits de l'affaire tels que présentés par une partie représentent la vérité. La norme de preuve claire et convaincante est utilisée dans certaines affaires civiles et peut apparaître dans certains aspects d'une affaire pénale, comme une décision sur l'aptitude d'un accusé à subir son procès. La langue apparaît dans plusieurs lois des États américains.

• Prépondérance des preuves : les deux parties ont présenté leurs arguments, et une partie semble plus susceptible d'être vraie. La plupart des affaires civiles exigent une « prépondérance de la preuve », car il s'agit d'une norme de preuve inférieure.

Présomption d'innocence

Devant un tribunal, l'accusé est innocent jusqu'à preuve du contraire (c'est-à-dire qu'il existe une présomption d'innocence). Il s'agit d'un élément essentiel du système judiciaire et est également considéré comme un droit de l'homme. Le fardeau de la vérité incombe à l'équipe de poursuite et doit prouver que l'accusé est coupable hors de tout doute raisonnable lors d'un procès.

Le fardeau de la vérité signifie que chaque facteur doit être prouvé hors de tout doute raisonnable avant que l'accusé ne soit coupable d'un crime.

Il vaut mieux que 100 coupables s'échappent qu'un innocent souffre." -Benjamin Franklin

Exemple concret de doute raisonnable

Le procès pour meurtre d'OJ Simpson en 1995 fournit un exemple du concept de doute raisonnable dans la pratique. L'ancienne star du football a été accusée du meurtre de son ex-femme, Nicole Brown Simpson, et de son ami, Ron Goldman. Il y avait des preuves substantielles à charge contre Simpson, y compris son ADN sur les lieux du crime et du sang dans sa voiture.

Pour contrer cette montagne de preuves, Simpson a réuni une «Dream Team» juridique qui s'est efforcée de créer un doute sur sa culpabilité dans l'esprit des jurés. Leur cas visait à jeter le doute sur la validité des preuves ADN et l'intégrité des policiers qui ont enquêté sur le meurtre.

L'un des faits saillants du procès s'est produit dans la salle d'audience lorsque Simpson a tenté d'enfiler un gant de cuir ensanglanté qui avait été récupéré sur sa propriété et a montré que sa main ne pouvait pas y entrer. Dans ses plaidoiries finales, l'avocat principal de la défense, Johnnie Cochran, a déclaré que "si cela ne vous convient pas, vous devez acquitter". Cochran a énuméré 15 points de doute raisonnable dans l'affaire. Après moins de quatre heures de délibérations, le jury a déclaré Simpson non coupable des deux chefs de meurtre.

Un an plus tard, les familles des deux victimes ont déposé une plainte civile pour mort injustifiée contre Simpson. Sur la base de la norme de preuve la plus basse, celle de la prépondérance de la preuve, le jury a déclaré Simpson responsable des décès et a accordé aux familles 8,5 millions de dollars de dommages et intérêts.

Points forts

• En vertu de la loi américaine, toute personne arrêtée est "innocente jusqu'à preuve du contraire" devant un tribunal.

• Une prépondérance de la preuve est la norme la moins rigoureuse car elle exige seulement que le cas d'une partie soit plus convaincant après que les deux parties ont présenté leurs arguments.

• La norme de preuve hors de tout doute raisonnable est acceptée dans de nombreux tribunaux internationaux.

• Le doute raisonnable est la norme de preuve la plus élevée qui doit être dépassée pour obtenir un verdict de culpabilité dans une affaire pénale devant un tribunal.

• Une preuve claire et convaincante est un peu moins rigoureuse car elle exige qu'un juge ou un jury soit persuadé que les faits de l'affaire tels qu'ils sont présentés par une partie représentent la vérité.

FAQ

Quel degré de doute est-il raisonnable ?

Il peut être difficile de dire à quel point le doute est raisonnable, car chaque affaire judiciaire, juge et jury pèsera toutes les preuves, et les résultats peuvent prendre différentes formes selon l'affaire. Le doute raisonnable signifie un degré ou un niveau élevé de certitude basé sur la preuve fournie que l'accusateur est innocent.

Comment prouver un doute raisonnable ?

Vous prouvez le doute raisonnable en enquêtant et en recueillant des preuves, y compris des témoignages, le cas échéant, pour prouver qu'un accusateur n'a pas commis le crime dont il est accusé. Les avocats doivent utiliser toutes les voies légales pour rechercher la vérité et prouver au-delà de tout doute raisonnable que leur client est innocent.

Quelles sont les 3 charges de la preuve ?

Les trois charges de la preuve sont « au-delà de tout doute raisonnable », « cause probable » et « soupçon raisonnable ».