合理的怀疑

##什么是合理怀疑？

合理怀疑是传统的证明标准，必须超过该标准才能在法庭的刑事案件中作出有罪判决。

“排除合理怀疑”一词是指控方提供的证据和提出的论点如此清楚地确定了被告的罪行，以至于任何理性的人都必须接受它们为事实。

理解合理怀疑

根据美国法律，被告在被证明有罪之前被视为无罪。如果法官或陪审团对被告有罪有合理怀疑，则不能对被告定罪。简而言之，合理怀疑是任何法庭使用的最高证明标准。它仅用于刑事案件与民事案件，因为刑事定罪可能会剥夺被告的自由甚至生命。排除合理怀疑的证明标准在世界范围内被广泛接受。合理怀疑的概念仅适用于刑事案件，因为定罪的后果很严重。

美国宪法没有明确规定合理怀疑的概念。然而，美国法律制度的基本原则之一是，将一个无辜的人定罪比让一个有罪的人逍遥法外更糟糕。被指控的人在被证明有罪之前被认为是无辜的。因此，举证责任落在控方身上，以证明其案件排除合理怀疑。

只有在刑事案件中才需要排除合理怀疑的证据，因为潜在的处罚很严厉。

其他证明标准

其他常用的证明标准是清晰和令人信服的证据，比优势证据高出一步。

明确和令人信服的证据：法官或陪审员得出结论，一方当事人陈述的案件事实很可能代表事实。证据清楚、有说服力的标准用在一些民事案件中，也可能出现在刑事案件的某些方面，比如决定被告人是否适合受审。该语言出现在美国的几个州法律中。
证据的优势：双方都提出了他们的案件，一方似乎更有可能是真实的。大多数民事案件需要“证据优势”，因为这是较低的证明标准。

＃＃无罪推定

在法庭上，被告在被证明有罪之前是无罪的（即有无罪推定）。它是法院系统的重要组成部分，也被认为是一项人权。真相的责任落在检方团队身上，必须在审判中证明被告有罪，排除合理怀疑。

真相责任意味着在被告有罪之前，必须证明每个因素都已排除合理怀疑。

100 名有罪的人逃跑总比一个无辜的人受苦要好。”——本杰明·富兰克林

合理怀疑的真实例子

1995 年对 OJ Simpson 的谋杀案审判为实践中合理怀疑的概念提供了一个例子。这位前足球明星被指控谋杀了他的前妻妮可布朗辛普森和她的朋友罗恩戈德曼。有大量指控辛普森的证据，包括他在犯罪现场的 DNA 和他车里的血迹。

为了反驳这些堆积如山的证据，辛普森组建了一支合法的“梦之队”，试图在陪审员心中制造对他的罪行的怀疑。他们的案件试图对 DNA 证据的有效性和调查谋杀案的警察的诚信提出质疑。

审判的亮点之一发生在法庭上，当时辛普森试图戴上在他的财产上找到的血淋淋的皮手套，并表明他的手无法放进去。在最后的辩论中，首席辩护律师约翰尼·科克伦 (Johnnie Cochran) 著名地宣称：“如果不合适，你必须宣判无罪。” Cochran 在此案中列出了 15 点合理怀疑。经过不到四个小时的审议，陪审团裁定辛普森对两项谋杀罪均无罪。

一年后，两名受害者的家属对辛普森提起了过失致死民事诉讼。基于较低的证据标准，即证据的优势，陪审团认定辛普森应对死亡负责，并判给家属850万美元的赔偿金。

＃＃强调

根据美国法律，每个被逮捕的人在法庭上“在被证明有罪之前都是无辜的”。
证据优势是最不严格的标准，因为它只要求一方的案件在双方提出案件后更具说服力。
排除合理怀疑的证明标准被许多全球法院接受。
合理怀疑是在法庭上确保刑事案件有罪判决必须超过的最高证明标准。
清晰和令人信服的证据不太严格，因为它要求法官或陪审团相信一方提出的案件事实代表真相。

＃＃常问问题

###多少怀疑是合理的？

可能很难回答有多少怀疑是合理的，因为每个法庭案件、法官和陪审团都会权衡所有证据，结果可能会根据案件采取不同的形式。合理怀疑是指基于提供的原告无罪的证据，高度或水平的确定性。

你如何证明合理的怀疑？

您通过调查和收集证据来证明合理怀疑，包括适当的证词，以证明原告没有犯下他们被指控的罪行。律师必须使用所有法律途径追查真相，并在排除合理怀疑的情况下证明其委托人是无辜的。

3 个举证责任是什么？

三个举证责任是“排除合理怀疑”、“可能的原因”和“合理怀疑”。