Brexit

Was ist der Brexit?

Brexit ist ein Kunstwort aus den Wörtern „British“ und „Exit“, das geprägt wurde, um sich auf die Entscheidung des Vereinigten Königreichs in einem Referendum vom 23. Juni 2016 zu beziehen, die Europäische Union (EU) zu verlassen. Der Brexit fand am 31. Januar 2020 um 23 Uhr Greenwich Mean Time statt.

Am 24. Dezember 2020 schlossen das Vereinigte Königreich und die EU ein vorläufiges Freihandelsabkommen, das sicherstellt, dass beide Seiten Waren ohne Zölle oder Quoten handeln können. Wichtige Details der zukünftigen Beziehungen bleiben jedoch ungewiss, wie der Handel mit Dienstleistungen, die 80 % der britischen Wirtschaft ausmachen. Dadurch wurde ein „No-Deal“-Brexit verhindert, der der britischen Wirtschaft erheblichen Schaden zugefügt hätte.

Ein vorläufiges Abkommen wurde am 1. Januar 2021 vom britischen Parlament gebilligt. Es wurde am 28. April 2021 vom Europäischen Parlament gebilligt. Während das Abkommen, das als Handels- und Kooperationsabkommen (TCA) bekannt ist, zoll- und kontingentfrei ist Handel mit Waren wird der Handel zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU immer noch Zollkontrollen unterzogen, was bedeutet, dass der Handel nicht so reibungslos verläuft wie zu Zeiten, als das Vereinigte Königreich Mitglied der EU war.

Das Referendum

„Leave“ gewann das Referendum im Juni 2016 mit 51,9 % der Stimmen oder 17,4 Millionen Stimmen; "Remain" erhielt 48,1 % oder 16,1 Millionen. Die Wahlbeteiligung lag bei 72,2 %. Die Ergebnisse wurden für das gesamte Vereinigte Königreich ausgezählt, aber die Gesamtzahlen verbergen starke regionale Unterschiede: 53,4 % der englischen Wähler unterstützten den Brexit, verglichen mit nur 38 % der schottischen Wähler.

Da England die überwiegende Mehrheit der britischen Bevölkerung ausmacht, hat die Unterstützung dort das Ergebnis zugunsten des Brexit beeinflusst. Wenn die Abstimmung nur in Wales (wo „Leave“ ebenfalls gewonnen hat), Schottland und Nordirland durchgeführt worden wäre, hätte der Brexit weniger als 45 % der Stimmen erhalten.

Das Ergebnis der Abstimmung widersprach den Erwartungen und erschütterte die globalen Märkte, wodurch das britische Pfund gegenüber dem Dollar auf den niedrigsten Stand seit 30 Jahren fiel. Der frühere Premierminister David Cameron, der das Referendum ausgerufen und sich für den Verbleib Großbritanniens in der EU eingesetzt hatte, kündigte am folgenden Tag seinen Rücktritt an. Er wurde im Juli 2016 von Theresa May als Vorsitzender der Konservativen Partei und Premierministerin abgelöst.

Verhandlungszeitraum nach Artikel 50

Der Prozess des Austritts aus der EU begann formell am 29. März 2017, als May Artikel 50 des Vertrags von Lissabon auslöste. Das Vereinigte Königreich hatte ab diesem Datum zunächst zwei Jahre Zeit, um eine neue Beziehung mit der EU auszuhandeln. Nach vorgezogenen Neuwahlen am 8. Juni 2017 blieb May die Vorsitzende des Landes. Die Konservativen verloren jedoch ihre absolute Mehrheit im Parlament und einigten sich auf einen Deal mit der euroskeptischen Democratic Unionist Party (DUP). Dies bereitete May später einige Schwierigkeiten, ihr Austrittsabkommen im Parlament durchzusetzen.

Die Gespräche begannen am 19. Juni 2017. Fragen schwirrten um den Prozess herum, zum Teil, weil die britische Verfassung ungeschrieben ist, und zum Teil, weil kein Land zuvor die EU unter Verwendung von Artikel 50 verlassen hat (Algerien verließ den Vorgänger der EU durch seine Unabhängigkeit von Frankreich im Jahr 1962 und Grönland – ein selbstverwaltetes dänisches Territorium – wurde 1985 durch einen Sondervertrag verlassen).

Am 25. November 2018 einigten sich Großbritannien und die EU auf ein 599-seitiges Austrittsabkommen, einen Brexit-Deal, der Themen wie Bürgerrechte, das Scheidungsgesetz und die irische Grenze berührt. Das Parlament stimmte erstmals am Dienstag, dem 15. Januar 2019, über dieses Abkommen ab. Die Abgeordneten stimmten mit 432 zu 202 für die Ablehnung des Abkommens, die größte Niederlage für eine Regierung im Unterhaus in der jüngeren Geschichte.

May trat am 7. Juni 2019 als Parteivorsitzende zurück, nachdem sie es dreimal versäumt hatte, den Deal, den sie mit der EU ausgehandelt hatte, vom Unterhaus genehmigen zu lassen. Im folgenden Monat wurde Boris Johnson, ehemaliger Bürgermeister von London, Außenminister und Herausgeber von The Spectator, zum Premierminister gewählt.

Johnson, ein hartnäckiger Brexit-Befürworter, setzte sich auf einer Plattform dafür ein, die EU bis zur Frist im Oktober „do or die“ zu verlassen, und sagte, er sei bereit, die EU ohne Abkommen zu verlassen. Die Verhandlungsführer des Vereinigten Königreichs und der EU einigten sich am 17. Oktober auf ein neues Scheidungsabkommen. Der Hauptunterschied zum Abkommen von May besteht darin, dass die irische Backstop-Klausel durch eine neue Vereinbarung ersetzt wurde.

Ein weiterer historischer Moment ereignete sich im August 2019, als Premierminister Boris Johnson die Königin aufforderte, das Parlament von Mitte September bis zum 14. Oktober auszusetzen, und sie stimmte zu. Dies wurde als Trick angesehen, um Abgeordnete daran zu hindern, einen chaotischen Austritt aus der EU zu blockieren, und einige nannten es sogar eine Art Staatsstreich. Die 11 Richter des Obersten Gerichtshofs hielten den Schritt am 24. September einstimmig für rechtswidrig und machten ihn rückgängig.

Die Verhandlungsphase hat auch dazu geführt, dass die politischen Parteien Großbritanniens mit ihren eigenen Krisen konfrontiert waren. Der Gesetzgeber hat aus Protest sowohl die Konservativen als auch die Labour-Partei verlassen. Es gab Vorwürfe des Antisemitismus in der Labour-Partei, und Corbyn wurde für seinen Umgang mit dem Thema kritisiert. Im September hat Premierminister Boris Johnson 21 Abgeordnete des Landes verwiesen, weil sie für eine Verzögerung des Brexits gestimmt hatten.

Es wurde erwartet, dass das Vereinigte Königreich die EU bis zum 31. Oktober 2019 verlassen wird, aber das britische Parlament stimmte dafür, die Regierung zu zwingen, eine Verlängerung der Frist zu beantragen, und verzögerte auch eine Abstimmung über das neue Abkommen. Boris Johnson forderte daraufhin Neuwahlen. Bei den Wahlen am 12. Dezember, der dritten Parlamentswahl in weniger als fünf Jahren, gewann Johnsons Konservative Partei eine große Mehrheit von 364 Sitzen im Unterhaus von 650 Sitzen. Dies gelang ihr, obwohl sie nur 42 % der Stimmen erhielt, da ihre Gegner zwischen mehreren Parteien gespalten waren.

Brexit-Verhandlungen

Großbritanniens Verhandlungsführer in den Gesprächen mit Brüssel war David Davis, ein Abgeordneter aus Yorkshire, bis er am 9. Juli 2018 zurücktrat. Er wurde von Wohnungsbauminister Dominic Raab als Brexit-Sekretär abgelöst. Raab trat am 15. November 2018 aus Protest gegen Mays Deal zurück. Er wurde am folgenden Tag durch den Gesundheits- und Sozialminister Stephen Barclay ersetzt.

Chefunterhändler der EU ist Michel Barnier, ein französischer Politiker.

Vorbereitende Gespräche über Gespräche offenbarten Spaltungen in der Herangehensweise beider Seiten an den Prozess. Das Vereinigte Königreich wollte die Bedingungen seines Austritts neben den Bedingungen seiner Post-Brexit-Beziehung mit Europa aushandeln, während Brüssel bis Oktober 2017 ausreichende Fortschritte bei den Scheidungsbedingungen erzielen und erst dann zu einem Handelsabkommen übergehen wollte. In einem Zugeständnis, das sowohl Pro- als auch Anti-Brexit-Kommentatoren als Zeichen der Schwäche werteten, akzeptierten die britischen Verhandlungsführer den sequenziellen Ansatz der EU.

Bürgerrechte

Eines der politisch heikelsten Themen, mit denen die Brexit-Unterhändler konfrontiert sind, waren die Rechte der im Vereinigten Königreich lebenden EU-Bürger und der in der EU lebenden britischen Bürger.

Das Austrittsabkommen ermöglicht die Freizügigkeit von Bürgern der EU und des Vereinigten Königreichs bis zum Ende des Übergangszeitraums. Nach der Übergangszeit würden sie ihr Aufenthaltsrecht behalten, wenn sie weiterhin arbeiten, über ausreichende Mittel verfügen oder mit jemandem verwandt sind, der dies tut. Um ihren Aufenthaltsstatus auf dauerhaft aufzuwerten, müssten sie sich beim Gastland bewerben. Die Rechte dieser Bürger können abrupt weggenommen werden, wenn Großbritannien abstürzt, ohne ein Abkommen zu ratifizieren.

EU-Bürger verlassen Großbritannien seit dem Referendum zunehmend. „Die Nettomigration in die EU wächst zwar immer noch zur Gesamtbevölkerung, ist aber auf ein Niveau gesunken, das zuletzt 2009 erreicht wurde. Wir sehen jetzt auch, dass mehr EU-8-Bürger – diejenigen aus mittel- und osteuropäischen Ländern, zum Beispiel Polen – das Vereinigte Königreich verlassen als anzukommen“, sagte Jay Lindop, Direktor des Zentrums für internationale Migration, in einem im Februar 2019 veröffentlichten Quartalsbericht der Regierung.

Das britische Parlament kämpfte um das Recht der EU-Bürger, nach dem Brexit im Vereinigten Königreich zu bleiben, und brachte öffentlich die innerstaatlichen Spaltungen über die Migration zur Sprache. Nach dem Referendum und dem Rücktritt von Cameron kam Mays Regierung zu dem Schluss, dass sie im Rahmen des „königlichen Vorrechts“ das Recht habe, Artikel 50 auszulösen und den formellen Austrittsprozess selbst einzuleiten. Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs intervenierte und entschied, dass das Parlament die Maßnahme genehmigen müsse, und das House of Lords änderte den daraus resultierenden Gesetzentwurf, um die Rechte der in der EU geborenen Einwohner zu garantieren. Das House of Commons – das zu diesem Zeitpunkt eine Tory-Mehrheit hatte – schlug die Änderung nieder und der unveränderte Gesetzentwurf wurde am 16. März 2017 Gesetz.

Konservative Gegner der Änderung argumentierten, dass einseitige Garantien die Verhandlungsposition Großbritanniens untergraben würden, während die Befürworter sagten, EU-Bürger sollten nicht als "Verhandlungschips" verwendet werden. Wirtschaftliche Argumente wurden ebenfalls angeführt: Während ein Drittel der britischen Expats in Europa Rentner sind, sind EU-Migranten eher erwerbstätig als im Inland geborene Briten. Diese Tatsache deutet darauf hin, dass EU-Migranten einen größeren Beitrag zur Wirtschaft leisten als ihre britischen Kollegen; Andererseits lesen "Leave"-Anhänger diese Daten als Hinweis auf ausländische Konkurrenz um knappe Arbeitsplätze in Großbritannien.

Brexit-Finanzausgleich

Das „Brexit-Gesetz“ ist die finanzielle Abfindung, die das Vereinigte Königreich Brüssel nach seinem Austritt schuldet.

Das Austrittsabkommen nennt keine genaue Zahl, aber laut Downing Street wird es auf bis zu 32,8 Milliarden Pfund geschätzt. Die Gesamtsumme umfasst den finanziellen Beitrag, den das Vereinigte Königreich während der Übergangszeit leisten wird, da es als Mitgliedsstaat der EU fungiert, und seinen Beitrag zu den ausstehenden Haushaltsverpflichtungen der EU für 2020.

Das Vereinigte Königreich erhält während der Übergangszeit auch Mittel aus EU-Programmen und am Ende einen Teil seines Vermögens, zu dem auch das in die Europäische Investitionsbank (EIB) eingezahlte Kapital gehört.

Eine Vereinbarung vom Dezember 2017 löste diesen langjährigen Knackpunkt, der drohte, die Verhandlungen vollständig zum Scheitern zu bringen. Barniers Team startete die erste Salve im Mai 2017 mit der Veröffentlichung eines Dokuments, in dem die rund 70 Entitäten aufgeführt sind, die es bei der tabellarischen Aufstellung des Gesetzentwurfs berücksichtigen würde. Die Financial Times schätzte den beantragten Bruttobetrag auf 100 Milliarden Euro; Nach Abzug bestimmter britischer Vermögenswerte läge die endgültige Rechnung „in der Größenordnung von 55 bis 75 Milliarden Euro“.

Das Team von Davis lehnte unterdessen die Forderungen der EU ab, die vom Vereinigten Königreich bevorzugte Methode zur Abrechnung der Rechnung vorzulegen. Im August sagte er der BBC, er werde sich bis Oktober nicht auf eine Zahl festlegen, die Frist für die Bewertung „ausreichender Fortschritte“ bei Themen wie dem Gesetzentwurf. Im folgenden Monat sagte er dem Unterhaus, dass die Verhandlungen über das Brexit-Gesetz „für die gesamte Dauer der Verhandlungen“ fortgesetzt werden könnten.

Davis präsentierte diese Weigerung dem House of Lords als Verhandlungstaktik, aber wahrscheinlich erklärt die Innenpolitik seine Zurückhaltung. Boris Johnson, der sich für den Brexit einsetzte, nannte die Schätzungen der EU am 11. Juli 2017 „erpresserisch“ und stimmte mit einem Tory-Abgeordneten darin überein, dass Brüssel „pfeifen“ könne, wenn sie „einen Penny“ wollten.

In ihrer Rede im September 2017 in Florenz sagte May jedoch, Großbritannien werde „Verpflichtungen einhalten, die wir während der Zeit unserer Mitgliedschaft eingegangen sind“. Michel Barnier bestätigte Reportern im Oktober 2019, dass Großbritannien zahlen würde, was geschuldet wurde.

Die nordirische Grenze

Das neue Austrittsabkommen ersetzt die umstrittene irische Backstop-Bestimmung durch ein Protokoll. Das überarbeitete Abkommen besagt, dass das gesamte Vereinigte Königreich die EU-Zollunion nach dem Brexit verlassen wird, aber Nordirland wird die EU-Vorschriften und Mehrwertsteuergesetze befolgen, wenn es um Waren geht, und die britische Regierung wird die Mehrwertsteuer im Namen der EU erheben. Dies bedeutet, dass es in der Irischen See eine begrenzte Zollgrenze mit Kontrollen in den großen Häfen geben wird. Vier Jahre nach Ablauf des Übergangszeitraums wird die nordirische Versammlung über diese Regelung abstimmen können.

Der Backstop stellte sich als Hauptgrund für die Brexit-Sackgasse heraus. Es war eine Garantie dafür, dass es keine "harte Grenze" zwischen Nordirland und Irland geben würde. Es war eine Versicherungspolice, die Großbritannien in der EU-Zollunion mit Nordirland unter Einhaltung der EU-Binnenmarktregeln hielt. Der als vorübergehend gedachte und durch ein Folgeabkommen ersetzte Backstop konnte nur aufgehoben werden, wenn sowohl Großbritannien als auch die EU zustimmten.

May konnte dadurch nicht genügend Unterstützung für ihren Deal gewinnen. Euroskeptische Abgeordnete wollten, dass sie rechtsverbindliche Änderungen hinzufügt, da sie befürchteten, dass dies die Autonomie des Landes gefährden und auf unbestimmte Zeit dauern könnte. Die Staats- und Regierungschefs der EU haben sich bisher geweigert, es zu entfernen, und haben auch eine zeitliche Begrenzung ausgeschlossen oder Großbritannien die Befugnis gegeben, es zu entfernen. Am 11. März 2019 unterzeichneten beide Seiten in Straßburg einen Pakt, der das Austrittsabkommen nicht änderte, aber „sinnvolle rechtliche Zusicherungen“ hinzufügte. Es war nicht genug, um die hartgesottenen Brexiteers zu überzeugen.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurde Nordirland jahrzehntelang von Gewalt zwischen Protestanten und Katholiken heimgesucht, und die Grenze zwischen dem ländlichen Raum Großbritanniens und der Republik Irland im Süden wurde militarisiert. Das Karfreitagsabkommen von 1998 machte die Grenze fast unsichtbar, abgesehen von Geschwindigkeitsbegrenzungsschildern, die von Meilen pro Stunde im Norden auf Kilometer pro Stunde im Süden umschalten.

Sowohl die britischen als auch die EU-Verhandlungsführer machen sich Sorgen über die Folgen der Wiedereinführung von Grenzkontrollen, wie sie Großbritannien möglicherweise tun muss, um die Freizügigkeit aus der EU zu beenden. Doch die Zollunion zu verlassen, ohne Zollkontrollen an der nordirischen Grenze oder zwischen Nordirland und dem Rest Großbritanniens durchzuführen, lässt dem Schmuggel Tür und Tor weit offen. Diese bedeutende und einzigartige Herausforderung ist einer der Gründe, die von den Befürwortern des „weichen Brexit“ am meisten dafür angeführt werden, in der Zollunion der EU und vielleicht in ihrem Binnenmarkt zu bleiben. Mit anderen Worten, das Rätsel um Nordirland könnte eine Hintertür für einen sanften Brexit geschaffen haben.

Das Problem wird durch die Wahl der Tories auf die Northern Irish Democratic Unionist Party als Koalitionspartner weiter verkompliziert: Die DUP war gegen das Karfreitagsabkommen und – anders als der damalige Führer der Konservativen – für den Brexit. Gemäß dem Karfreitagsabkommen ist die britische Regierung verpflichtet, Nordirland mit „rigoroser Unparteilichkeit“ zu überwachen; das kann sich für eine Regierung als schwierig erweisen, die von der Zusammenarbeit einer Partei mit einer überwiegend protestantischen Unterstützerbasis und historischen Verbindungen zu protestantischen paramilitärischen Gruppen abhängig ist.

Argumente für und gegen den Brexit

Die „Leave“-Wähler stützten ihre Unterstützung für den Brexit auf eine Vielzahl von Faktoren, darunter die europäische Schuldenkrise,. Einwanderung, Terrorismus und die wahrgenommene Belastung der britischen Wirtschaft durch die Brüsseler Bürokratie. Großbritannien ist seit langem misstrauisch gegenüber den Projekten der Europäischen Union, die nach Ansicht der Leaver die Souveränität des Vereinigten Königreichs bedrohen: Das Land hat sich nie für die Währungsunion der Europäischen Union entschieden, was bedeutet, dass es das Pfund anstelle des Euro verwendet. Es blieb auch außerhalb des Schengen-Raums, was bedeutet, dass es keine offenen Grenzen mit einer Reihe anderer europäischer Nationen teilt.

Brexit-Gegner führen auch eine Reihe von Gründen für ihre Position an. Eines ist das Risiko, das mit dem Rückzug aus dem Entscheidungsprozess der EU verbunden ist, da sie bei weitem das größte Ziel für britische Exporte ist. Ein weiterer Grund sind die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Vorteile der „vier Freiheiten“ der EU: der freie Waren-, Dienstleistungs-, Kapital- und Personenverkehr über Grenzen hinweg. Ein roter Faden in beiden Argumenten ist, dass ein Austritt aus der EU die britische Wirtschaft kurzfristig destabilisieren und das Land langfristig ärmer machen würde.

Im Juli 2018 erfuhr Mays Kabinett eine weitere Erschütterung, als Boris Johnson als britischer Außenminister und David Davis als Brexit-Minister zurücktraten, weil May plant, enge Beziehungen zur EU aufrechtzuerhalten. Johnson wurde durch Jeremy Hunt ersetzt, der einen weichen Brexit befürwortete.

Einige staatliche Institutionen unterstützten die wirtschaftlichen Argumente der Remainers: Der Gouverneur der Bank of England , Mark Carney, bezeichnete den Brexit im März 2016 als „ das größte inländische Risiko für die Finanzstabilität “, und im folgenden Monat prognostizierte das Finanzministerium dauerhafte Schäden für die Wirtschaft unter einem von drei möglichen Post-Brexit Szenarien: Mitgliedschaft im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR), ein ausgehandeltes bilaterales Handelsabkommen und Mitgliedschaft in der Welthandelsorganisation (WTO).

TTT

Übernommen aus der HM Treasury-Analyse: Die langfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen der EU-Mitgliedschaft und die Alternativen, April 2016.

*Ausgedrückt als BIP von 2015 zu Preisen von 2015, gerundet auf die nächsten 100 £.

Leave-Anhänger tendierten dazu, solche Wirtschaftsprognosen unter dem Label „Project Fear“ abzutun. Eine Pro-Brexit-Organisation, die mit der UK Independence Party (UKIP) verbunden ist, die gegründet wurde, um sich der EU-Mitgliedschaft zu widersetzen, antwortete, dass das „Worst-Case-Szenario“ des Finanzministeriums von 4.300 Pfund pro Haushalt ein Schnäppchenpreis für die Wiederherstellung der nationalen Unabhängigkeit sei Unabhängigkeit und sichere Grenzen."

Obwohl Leaver Themen wie Nationalstolz, Sicherheit und Souveränität betonen, bringen sie auch wirtschaftliche Argumente auf. Boris Johnson beispielsweise, der bis Mai 2016 Bürgermeister von London war und mit Mays Amtsantritt Außenminister wurde, sagte am Vorabend der Abstimmung, „EU-Politiker würden am Tag nach der Abstimmung die Tür für ein Handelsabkommen einschlagen“. , im Lichte ihrer „kommerziellen Interessen“. Labour Leave, die Pro-Brexit-Labour-Gruppe, hat gemeinsam mit einer Gruppe von Ökonomen im September 2017 einen Bericht verfasst, der einen Anstieg des jährlichen BIP um 7 % prognostizierte, wobei die größten Gewinne an die Geringverdiener gingen.

Vote Leave, die offizielle Pro-Brexit-Kampagne, führte die Seite „Why Vote Leave“ auf ihrer Website mit der Behauptung an, dass Großbritannien 350 Millionen Pfund pro Woche einsparen könnte: „Wir können unser Geld für unsere Prioritäten wie den NHS [National Health Service], Schulen und Wohnungen."

Im Mai 2016 sagte die britische Statistikbehörde, eine unabhängige öffentliche Einrichtung, die Zahl sei eher brutto als netto, was „irreführend ist und das Vertrauen in offizielle Statistiken untergräbt“. Eine Mitte Juni durchgeführte Umfrage von Ipsos MORI ergab jedoch, dass 47 % des Landes der Behauptung Glauben schenkten. Am Tag nach dem Referendum dementierte Nigel Farage, der die UKIP mitbegründete und bis November leitete, die Zahl und sagte, er sei nicht eng mit Vote Leave verbunden. May hat sich seit seinem Amtsantritt auch geweigert, die NHS-Versprechen von Vote Leave zu bestätigen.

Wirtschaftliche Reaktion auf den Brexit

Obwohl Großbritannien die EU offiziell verlassen hat, ist das Jahr 2020 eine Übergangs- und Umsetzungsphase. Bis eine Reihe von Entscheidungen getroffen und abgeschlossen sind, laufen Handel und Zoll wie zuvor weiter, so dass es im Alltag nicht viel gibt, was den in Großbritannien lebenden Menschen anders erscheint

Dennoch hat die Entscheidung, die EU zu verlassen, Auswirkungen auf die britische Wirtschaft.

Das BIP-Wachstum des Landes verlangsamte sich von 1,9 % in den Jahren 2017 und 2016 auf rund 1,4 % im Jahr 2018, da die Unternehmensinvestitionen einbrachen. Der IWF prognostiziert, dass die Wirtschaft des Landes 2019 um 1,3 % und 2020 um 1,4 % wachsen wird. Die Bank of England senkte ihre Wachstumsprognose für 2019 auf 1,2 %, den niedrigsten Stand seit der Finanzkrise.

Die Arbeitslosenquote in Großbritannien erreichte in den drei Monaten bis Januar 2019 mit 3,9 % ein 44-Jahres-Tief. Experten führen dies darauf zurück, dass Arbeitgeber es vorziehen, Arbeitnehmer zu halten, anstatt in neue Großprojekte zu investieren.

Im Jahr 2018 gelang es dem Pfund, die Verluste wieder gut zu machen, die es nach dem Brexit-Votum erlitten hatte, reagierte jedoch negativ, da die Wahrscheinlichkeit eines No-Deal-Brexit zunahm. Die Währung könnte sich erholen, wenn ein „weicher Brexit“-Deal verabschiedet oder der Brexit verzögert wird.

Während der Wertverlust des Pfunds den Exporteuren geholfen hat, wurde der höhere Preis der Importe an die Verbraucher weitergegeben und hatte einen erheblichen Einfluss auf die jährliche Inflationsrate. Die CPI-Inflation erreichte in den 12 Monaten vor November 2017 3,1 %, ein fast sechsjähriges Hoch, das das Ziel der Bank of England von 2 % deutlich übertraf. Die Inflation begann schließlich 2018 mit dem Rückgang der Öl- und Gaspreise zu sinken und lag im Januar 2019 bei 1,8 %.

In einem Bericht des House of Lords vom Juli 2017 wurden Beweise dafür angeführt, dass britische Unternehmen nach dem Brexit die Löhne erhöhen müssten, um im Inland geborene Arbeitnehmer anzuziehen, was „wahrscheinlich zu höheren Preisen für die Verbraucher führen wird“.

Es wird erwartet, dass der internationale Handel aufgrund des Brexits zurückgeht, selbst wenn Großbritannien eine Reihe von Freihandelsabkommen aushandelt. Dr. Monique Ebell, ehemalige stellvertretende Forschungsdirektorin am National Institute of Economic and Social Research, prognostiziert einen Rückgang des gesamten britischen Waren- und Dienstleistungshandels um -22 %, wenn die EU-Mitgliedschaft durch ein Freihandelsabkommen ersetzt wird. Andere Freihandelsabkommen könnten die Lücke wahrscheinlich nicht schließen: Ebell sieht einen Pakt mit den BRIICS (Brasilien, Russland, Indien, Indonesien, China und Südafrika), der den Gesamthandel um 2,2 % ankurbeln wird; ein Pakt mit den USA, Kanada, Australien und Neuseeland würde mit 2,6 % etwas besser abschneiden.

„Der Binnenmarkt ist ein sehr tiefes und umfassendes Handelsabkommen, das darauf abzielt, nichttarifäre Hemmnisse abzubauen“, schrieb Ebell im Januar 2017, „während die meisten Nicht-EU-[Freihandelsabkommen] beim Abbau nichttarifärer Handelshemmnisse ziemlich ineffektiv zu sein scheinen Barrieren, die für den Handel mit Dienstleistungen wichtig sind."

Parlamentswahlen im Juni 2017

Am 18. April forderte May eine vorgezogene Neuwahl für den 8. Juni, trotz früherer Versprechungen, erst 2020 eine abzuhalten. Umfragen zu der Zeit deuteten darauf hin, dass May ihre knappe parlamentarische Mehrheit von 330 Sitzen erweitern würde (es gibt 650 Sitze im Parlament). Gemeingut). Labour legte in den Umfragen jedoch schnell zu, unterstützt durch einen peinlichen Tory-Flip-Flop bei einem Vorschlag für Nachlässe zur Finanzierung der Pflege am Lebensende.

Die Konservativen verloren ihre Mehrheit und gewannen 318 Sitze gegen Labours 262. Die Scottish National Party gewann 35, während andere Parteien 35 erhielten. Das daraus resultierende hängende Parlament äußerte Zweifel an Mays Mandat, den Brexit zu verhandeln, und veranlasste die Führer von Labour und die Liberaldemokraten zu einem Aufruf Mai zum Rücktritt.

Vor der Residenz des Premierministers in der Downing Street 10 schlug May die Aufforderungen, ihren Posten aufzugeben, zurück und sagte: „Es ist klar, dass nur die Conservative and Unionist Party“ – der offizielle Name der Tories – „die Legitimität hat und Fähigkeit, diese Gewissheit durch eine Mehrheit im Unterhaus zu gewährleisten." Die Konservativen einigten sich mit der Democratic Unionist Party of Northern Ireland, die 10 Sitze gewann, auf eine Koalition. Die Partei ist außerhalb von Nordirland wenig bekannt, wie aus einer Welle neugieriger Google-Suchanfragen hervorgeht, die die Website der DUP zum Absturz brachten.

May präsentierte die Wahl als Chance für die Konservativen, ihr Mandat zu festigen und ihre Verhandlungsposition gegenüber Brüssel zu stärken. Aber das ging nach hinten los.

„Die Wahl diente der Streuung, nicht der Konzentration der politischen Macht, insbesondere im Hinblick auf den Brexit“, schrieb der politische Korrespondent von Sky News, Lewis Goodall**. „**Seit der Wahlnacht befasst sich Brüssel nicht nur mit Nummer 10, sondern faktisch auch mit dem Unterhaus.“

Nach der Wahl erwarteten viele, dass die Brexit-Position der Regierung nachlassen würde, und sie hatten recht. May veröffentlichte im Juli 2018 ein Brexit-Weißbuch, in dem ein „Assoziierungsabkommen“ und eine Freihandelszone für Waren mit der EU erwähnt wurden. Aus Protest traten David Davis als Brexit-Sekretär und Boris Johnson als Außenminister zurück.

Aber die Wahl hat auch die Möglichkeit eines No-Deal-Brexit erhöht. Wie The Financial Times vorausgesagt hat, machte das Ergebnis May anfälliger für den Druck von Euroskeptikern und ihren Koalitionspartnern. Wir haben dieses Spiel mit dem irischen Backstop-Kampf gesehen.

Da ihre Position geschwächt war, bemühte sich May, ihre Partei hinter ihrem Deal zu vereinen und die Kontrolle über den Brexit zu behalten.

Schottlands Unabhängigkeitsreferendum

Politiker in Schottland drängten nach dem Brexit-Votum auf ein zweites Unabhängigkeitsreferendum, aber die Ergebnisse der Wahlen vom 8. Juni 2017 trübten ihre Bemühungen. Die Scottish National Party (SNP) verlor 21 Sitze im Parlament von Westminster, und am 27. Juni 2017 sagte die schottische Erste Ministerin Nicola Sturgeon, ihre Regierung in Holyrood werde ihren Zeitplan für die Unabhängigkeit „zurücksetzen“, um sich auf einen „sanften Brexit“ zu konzentrieren.

Laut der britischen Wahlkommission stimmte kein einziges schottisches Gebiet dafür, die EU zu verlassen, obwohl Moray mit 49,9 % nahe kam. Das Land als Ganzes lehnte das Referendum mit 62,0 % zu 38,0 % ab. Da Schottland jedoch nur 8,4 % der britischen Bevölkerung ausmacht, wurde sein Votum für den Verbleib – zusammen mit dem von Nordirland, das nur 2,9 % der britischen Bevölkerung ausmacht – von der Unterstützung für den Brexit in England und Wales bei weitem überwogen.

Schottland schloss sich 1707 England und Wales an, um Großbritannien zu gründen, und die Beziehung war zeitweise turbulent. Die in den 1930er Jahren gegründete SNP hatte 2010 nur sechs von 650 Sitzen in Westminster. Im darauffolgenden Jahr bildete sie jedoch eine Mehrheitsregierung im dezentralen schottischen Parlament in Holyrood, teilweise aufgrund ihres Versprechens, ein Referendum abzuhalten Schottische Unabhängigkeit.

Schottisches Unabhängigkeitsreferendum 2014

Bei diesem Referendum, das 2014 abgehalten wurde, verlor die Seite der Unabhängigkeitsbefürworter mit 44,7 % der Stimmen; Die Wahlbeteiligung lag bei 84,6 %. Weit davon entfernt, die Unabhängigkeitsfrage zu beenden, befeuerte die Abstimmung die Unterstützung für die Nationalisten. Die SNP gewann im folgenden Jahr 56 von 59 schottischen Sitzen in Westminster und überholte die Lib Dems, um insgesamt die drittgrößte Partei im Vereinigten Königreich zu werden. Großbritanniens Wahlkarte zeigte plötzlich eine eklatante Kluft zwischen England und Wales – dominiert von Tory-Blau mit gelegentlichen Labour-Rot-Flecken – und dem komplett gelben Schottland.

Als Großbritannien für den Austritt aus der EU stimmte, wütete Schottland. Eine Kombination aus zunehmendem Nationalismus und starker Unterstützung für Europa führte fast sofort zu Forderungen nach einem neuen Unabhängigkeitsreferendum. Als der Oberste Gerichtshof am 3. November 2017 entschied, dass dezentrale Nationalversammlungen wie das schottische Parlament kein Veto gegen den Brexit einlegen können, wurden die Forderungen lauter.

Am 13. März desselben Jahres forderte Sturgeon ein zweites Referendum, das im Herbst 2018 oder Frühjahr 2019 abgehalten werden sollte. Holyrood unterstützte sie mit 69 zu 59 Stimmen am 28. März, dem Tag, bevor die Regierung von May Artikel 50 auslöste.

Artikel 50 eingeleitete zweijährige Countdown im Frühjahr 2019 endet, wenn die Politik rund um den Brexit besonders volatil sein könnte.

Wie würde Unabhängigkeit aussehen?

Schottlands wirtschaftliche Situation wirft auch Fragen über seine hypothetische Zukunft als unabhängiges Land auf. Der Absturz des Ölpreises hat den Staatsfinanzen einen Schlag versetzt. Im Mai 2014 prognostizierte es 2015–2016 Steuereinnahmen aus Nordseebohrungen in Höhe von 3,4 Mrd. £ bis 9 Mrd. £, sammelte jedoch 60 Mio. £, weniger als 1 % des Mittelpunkts der Prognosen. In Wirklichkeit sind diese Zahlen hypothetisch, da Schottlands Finanzen nicht vollständig verteilt sind, aber die Schätzungen basieren auf dem geografischen Anteil des Landes an Nordseebohrungen, sodass sie veranschaulichen, was es als unabhängige Nation erwarten könnte.

Die Debatte darüber, welche Währung ein unabhängiges Schottland verwenden würde, wurde wiederbelebt. Der frühere SNP-Führer Alex Salmond, der bis November 2014 Schottlands Erster Minister war, sagte gegenüber The Financial Times, dass das Land das Pfund aufgeben und seine eigene Währung einführen könnte, die es frei schweben lässt oder an das Pfund Sterling koppelt. Er schloss einen Beitritt zum Euro aus, aber andere behaupten, dass es für Schottland erforderlich wäre, der EU beizutreten. Eine andere Möglichkeit wäre, das Pfund zu verwenden, was bedeuten würde, die Kontrolle über die Geldpolitik einzubüßen.

Vorteile für einige

Andererseits kann eine schwache Währung, die auf den Weltmärkten schwankt, ein Segen für britische Produzenten sein, die Waren exportieren. Industrien, die stark auf Exporte angewiesen sind, könnten sogar einen gewissen Vorteil sehen. Im Jahr 2015 waren die Top 10 Exporte aus dem Vereinigten Königreich (in USD):

1. Maschinen, Motoren, Pumpen: 63,9 Milliarden US-Dollar (13,9 % der Gesamtexporte)

2. Edelsteine, Edelmetalle: 53 Milliarden US-Dollar (11,5 %)

3. Fahrzeuge: 50,7 Milliarden US-Dollar (11 %)

4. Pharmazeutika: 36 Milliarden US-Dollar (7,8 %)

5. Öl: 33,2 Milliarden US-Dollar (7,2 %)

6. Elektronische Geräte: 29 Milliarden US-Dollar (6,3 %)

7. Flugzeuge, Raumfahrzeuge: 18,9 Milliarden US-Dollar (4,1 %)

8. Medizinische, technische Ausrüstung: 18,4 Milliarden US-Dollar (4 %)

9. Organische Chemikalien: 14 Milliarden US-Dollar (3 %)

10. Kunststoffe: 11,8 Milliarden US-Dollar (2,6 %)

Einige Sektoren sind bereit, von einem Ausstieg zu profitieren. Multinationale Unternehmen, die im FTSE 100 notiert sind, dürften aufgrund eines schwachen Pfunds einen Gewinnanstieg verzeichnen. Eine schwache Währung kann auch dem Tourismus, der Energiewirtschaft und der Dienstleistungsbranche zugute kommen.

Im Mai 2016 deutete die State Bank of India (SBIN.NS), Indiens größte Geschäftsbank, an, dass der Brexit Indien wirtschaftlich zugute kommen werde. Der Austritt aus der Eurozone bedeutet zwar, dass das Vereinigte Königreich keinen uneingeschränkten Zugang zum europäischen Binnenmarkt mehr haben wird, ermöglicht aber eine stärkere Konzentration auf den Handel mit Indien. Indien wird auch mehr Spielraum haben, wenn Großbritannien sich nicht länger an europäische Handelsregeln und -vorschriften hält.

Handel zwischen Großbritannien und der EU nach dem Brexit

May befürwortete einen „harten“ Brexit, was bedeutet, dass Großbritannien den EU-Binnenmarkt und die Zollunion verlassen und dann ein Handelsabkommen aushandeln würde, um seine zukünftigen Beziehungen zu regeln. Diese Verhandlungen wären während einer Übergangszeit geführt worden, die beginnt, wenn ein Scheidungsabkommen ratifiziert wird.

Das schlechte Abschneiden der Konservativen bei den vorgezogenen Wahlen im Juni 2017 stellte die Unterstützung der Bevölkerung für einen harten Brexit in Frage, und viele Pressevertreter spekulierten, dass die Regierung eine weichere Linie einschlagen könnte. Das im Juli 2018 veröffentlichte Brexit White Paper enthüllte Pläne für einen weicheren Brexit. Das war vielen Abgeordneten ihrer Partei zu weich, der EU zu dreist.

Dem Weißbuch zufolge plant die Regierung, den EU-Binnenmarkt und die Zollunion zu verlassen. Es schlägt jedoch die Schaffung einer Freihandelszone für Waren vor, die „die Notwendigkeit von Zoll- und behördlichen Kontrollen an der Grenze vermeidet und bedeutet, dass Unternehmen keine kostspieligen Zollerklärungen ausfüllen müssen. Und es würde ermöglichen, dass Produkte nur einem Satz unterzogen werden von Zulassungen und Zulassungen in beiden Märkten, bevor sie in beiden verkauft werden." Das bedeutet, dass das Vereinigte Königreich die EU-Binnenmarktregeln befolgen wird, wenn es um Waren geht.

Das Weißbuch räumte ein, dass ein grenzenloses Zollabkommen mit der EU – eines, das es dem Vereinigten Königreich ermöglichte, Freihandelsabkommen mit Drittländern auszuhandeln – „umfassender ist als jedes andere, das zwischen der EU und einem Drittland besteht“.

Die Regierung hat Recht, dass es heute in Europa kein Beispiel für eine solche Beziehung gibt. Die vier großen Präzedenzfälle, die es gibt, sind die Beziehungen der EU zu Norwegen, der Schweiz, Kanada und den Mitgliedern der Welthandelsorganisation.

Das norwegische Modell: Treten Sie dem EWR bei

Die erste Option wäre, dass sich das Vereinigte Königreich Norwegen, Island und Lichtenstein im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) anschließt, der den Zugang zum EU-Binnenmarkt für die meisten Waren und Dienstleistungen ermöglicht (Landwirtschaft und Fischerei sind ausgenommen). Gleichzeitig befindet sich der EWR außerhalb der Zollunion, sodass Großbritannien Handelsabkommen mit Nicht-EU-Ländern eingehen könnte.

Die Vereinbarung ist jedoch kaum eine Win-Win-Situation: Das Vereinigte Königreich wäre an einige EU-Gesetze gebunden, während es seine Fähigkeit verliert, diese Gesetze durch die Stimmrechte des Europäischen Rates und des Europäischen Parlaments des Landes zu beeinflussen. Im September 2017 nannte May dieses Arrangement einen inakzeptablen „Verlust demokratischer Kontrolle“.

David Davis bekundete Interesse am norwegischen Modell als Antwort auf eine Frage, die er bei der US-Handelskammer in Washington erhielt. "Wir haben darüber nachgedacht, aber es steht nicht ganz oben auf unserer Liste." Er bezog sich konkret auf die Europäische Freihandelsassoziation (EFTA), die wie der EWR Zugang zum Binnenmarkt bietet, nicht aber zur Zollunion.

Die EFTA war einst eine große Organisation, aber die meisten ihrer Mitglieder sind ausgetreten, um der EU beizutreten. Heute umfasst es Norwegen, Island, Lichtenstein und die Schweiz; alle außer der Schweiz sind auch Mitglieder des EWR.

Das Schweiz-Modell

Das Verhältnis der Schweiz zur EU, das durch rund 20 wichtige bilaterale Pakte mit der EU geregelt wird, ähnelt weitgehend dem EWR-Abkommen. Neben diesen dreien ist die Schweiz Mitglied der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA). Die Schweiz half beim Aufbau des EWR, aber ihre Bevölkerung lehnte die Mitgliedschaft 1992 in einem Referendum ab.

Das Land erlaubt den freien Personenverkehr und ist Mitglied des passfreien Schengen-Raums. Es unterliegt vielen Binnenmarktregeln, ohne bei deren Erlass viel Mitspracherecht zu haben. Es befindet sich außerhalb der Zollunion und kann Freihandelsabkommen mit Drittländern aushandeln; normalerweise, aber nicht immer, hat es mit den EWR-Ländern verhandelt. Die Schweiz hat Zugang zum Binnenmarkt für Waren (mit Ausnahme der Landwirtschaft), aber nicht für Dienstleistungen (mit Ausnahme von Versicherungen). Es zahlt einen bescheidenen Betrag in den EU-Haushalt ein.

Brexit-Befürworter, die "die Kontrolle zurückerlangen" wollen, werden die Zugeständnisse der Schweizer bei Einwanderung, Budgetzahlungen und Binnenmarktregeln wahrscheinlich nicht annehmen. Auch die EU würde wohl kein Verhältnis nach Schweizer Vorbild wollen: Die Mitgliedschaft der Schweiz in der EFTA, aber nicht im EWR, Schengen, aber nicht in der EU, ist ein verworrenes Produkt der komplexen Geschichte der europäischen Integration und – was sonst – ein Referendum.

Das Kanada-Modell: Ein Freihandelsabkommen

Eine dritte Option ist die Aushandlung eines Freihandelsabkommens mit der EU nach dem Vorbild des Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA), einem Pakt, den die EU mit Kanada zwar abgeschlossen, aber nicht ratifiziert hat. Das offensichtlichste Problem bei diesem Ansatz besteht darin, dass das Vereinigte Königreich ab dem Auslösen von Artikel 50 nur zwei Jahre Zeit hat, um eine solche Vereinbarung auszuhandeln. Die EU hat sich geweigert, über eine künftige Handelsbeziehung frühestens im Dezember zu sprechen.

Um einen Eindruck davon zu vermitteln, wie eng dieser Zeitplan ist: Die CETA-Verhandlungen begannen 2009 und wurden 2014 abgeschlossen. Drei Jahre später hat eine kleine Minderheit der 28 nationalen Parlamente der EU das Abkommen ratifiziert. Den Rest zu überzeugen, könnte Jahre dauern. Sogar subnationale Parlamente können einer Einigung im Wege stehen: Das wallonische Regionalparlament, das weniger als 4 Millionen hauptsächlich französischsprachige Belgier vertritt, blockierte CETA 2016 für einige Tage im Alleingang.

Um die zweijährige Frist für den Austritt aus der EU zu verlängern, bräuchte Großbritannien die einstimmige Zustimmung der EU-27. Mehrere britische Politiker, darunter Finanzminister Philip Hammond, haben die Notwendigkeit eines Übergangsabkommens von einigen Jahren betont – neben anderen Gründen – kann Großbritannien Handelsabkommen mit der EU und Drittländern aushandeln; Die Idee stößt jedoch auf Widerstand von kompromisslosen Brexit-Befürwortern.

In gewisser Weise ist es irreführend, die Situation Großbritanniens mit der Kanadas zu vergleichen. Kanada genießt durch NAFTA bereits freien Handel mit den Vereinigten Staaten , was bedeutet, dass ein Handelsabkommen mit der EU nicht so wichtig ist wie für das Vereinigte Königreich. Kanadas und Großbritanniens Volkswirtschaften sind auch sehr unterschiedlich: CETA umfasst keine Finanzdienstleistungen, eine der größten Großbritanniens Ausfuhren in die EU.

In einer Rede in Florenz im September 2017 sagte May, das Vereinigte Königreich und die EU könnten „so viel mehr erreichen“ als ein Handelsabkommen im CETA-Stil, da sie von der „beispiellosen Position“ ausgehen, ein Regelwerk und Vorschriften zu teilen. Sie ging nicht näher darauf ein, wie „viel besser“ aussehen würde, und forderte beide Parteien auf, „sowohl kreativ als auch praktisch“ zu sein.

Monique Ebell, ehemals beim National Institute of Economic and Social Research, betont, dass selbst bei einem bestehenden Abkommen nichttarifäre Hemmnisse den Handel Großbritanniens mit der EU wahrscheinlich erheblich beeinträchtigen werden: Sie erwartet, dass der gesamte britische Außenhandel nicht nur fließt und aus der EU – im Rahmen eines Handelsabkommens zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich. Sie argumentiert, dass Freihandelsabkommen im Allgemeinen den Handel mit Dienstleistungen nicht gut handhaben. Dienstleistungen sind ein wichtiger Bestandteil des internationalen Handels Großbritanniens; Das Land erzielt in diesem Segment einen Handelsüberschuss, was bei Waren nicht der Fall ist.

Freihandelsabkommen haben auch Mühe, nichttarifäre Hemmnisse einzudämmen. Zugegebenermaßen gehen Großbritannien und die EU von einem einheitlichen Regulierungssystem aus, aber die Divergenzen werden sich erst nach dem Brexit vervielfachen.

WTO: Alleine gehen

Du willst raus? Du bist draußen. Wenn Großbritannien und die EU sich nicht auf eine künftige Beziehung einigen können, werden sie auf die Bedingungen der Welthandelsorganisation (WTO) zurückgreifen. Aber auch diese Vorgabe wäre nicht ganz einfach. Da Großbritannien derzeit über die EU WTO-Mitglied ist, muss es Zolltarife mit dem Block aufteilen und Verbindlichkeiten aus laufenden Handelsstreitigkeiten aufteilen. Diese Arbeit hat bereits begonnen.

Der Handel mit der EU zu WTO-Bedingungen ist das „No-Deal“-Szenario, das die konservative Regierung als akzeptablen Rückfall präsentiert hat – obwohl die meisten Beobachter dies als Verhandlungstaktik ansehen. Der britische Staatssekretär für internationalen Handel, Liam Fox, sagte im Juli 2017: „Die Leute reden über die WTO, als ob sie das Ende der Welt bedeuten würde. Aber sie vergessen, wie sie derzeit mit den Vereinigten Staaten, mit China und mit Japan Handel treiben , mit Indien, mit dem Golf, und unsere Handelsbeziehungen sind stark und gesund."

Bestimmte Branchen würde der EU-Außenzoll jedoch hart treffen: Großbritannien exportiert 77 % der von ihm hergestellten Autos, davon 58 % nach Europa. Die EU erhebt 10 % Zölle auf importierte Autos. Monique Ebell vom NIESR schätzte, dass der Austritt aus dem EU-Binnenmarkt den gesamten britischen Waren- und Dienstleistungshandel – nicht nur den mit der EU – um 22–30 % reduzieren würde.

Das Vereinigte Königreich wird auch nicht nur seine Handelsvereinbarungen mit der EU aufgeben: In jedem der oben genannten Szenarien wird es wahrscheinlich die Handelsabkommen verlieren, die der Block mit 63 Drittländern getroffen hat, sowie Fortschritte bei der Aushandlung anderer Abkommen. Diese zu ersetzen und neue hinzuzufügen, ist eine ungewisse Aussicht. In einem Interview mit Politico im September 2017 sagte Handelsminister Liam Fox, sein im Juli 2016 gegründetes Büro habe einige Drittländer abgewiesen, die Freihandelsabkommen aushandeln wollten, weil es ihm an Verhandlungskapazität fehle.

Fox möchte die Bedingungen bestehender EU-Handelsabkommen in neue Abkommen überführen, aber einige Länder sind möglicherweise nicht bereit, Großbritannien (66 Millionen Menschen, 2,6 Billionen US-Dollar BIP) die gleichen Bedingungen wie der EU (ohne Großbritannien, rund 440 Millionen Menschen, 13,9 US-Dollar) zu geben Billionen BIP).

Verhandlungen mit Drittländern sind technisch nicht erlaubt, solange Großbritannien EU-Mitglied bleibt, aber dennoch haben informelle Gespräche begonnen, insbesondere mit den USA

Auswirkungen auf die USA

Unternehmen in den USA aus einer Vielzahl von Sektoren haben über viele Jahre hinweg große Investitionen in Großbritannien getätigt. Amerikanische Unternehmen haben seit 2000 9 % der weltweiten Gewinne ausländischer Tochtergesellschaften aus dem Vereinigten Königreich erzielt. Allein im Jahr 2014 investierten US-Unternehmen insgesamt 588 Milliarden US-Dollar in Großbritannien. Die USA stellen auch viele Briten ein. Tatsächlich sind US-Unternehmen einer der größten Arbeitsmärkte Großbritanniens. Der Output von US-Tochtergesellschaften im Vereinigten Königreich belief sich 2013 auf 153 Milliarden US-Dollar. Das Vereinigte Königreich spielt eine entscheidende Rolle in der globalen Infrastruktur der amerikanischen Unternehmen, von verwalteten Vermögenswerten über internationale Verkäufe bis hin zu Fortschritten in Forschung und Entwicklung (F&E).

Amerikanische Unternehmen betrachten Großbritannien als strategisches Tor zu anderen Ländern der Europäischen Union. Der Brexit wird die Erträge und Aktienkurse vieler Unternehmen gefährden, die strategisch auf das Vereinigte Königreich ausgerichtet sind, was dazu führen könnte, dass sie ihre Geschäfte mit Mitgliedern des Vereinigten Königreichs und der Europäischen Union überdenken.

Amerikanische Unternehmen und Anleger, die Engagements in europäischen Banken und Kreditmärkten haben, können von Kreditrisiken betroffen sein. Je nachdem, wie sich der Ausstieg entwickelt, müssen europäische Banken möglicherweise Wertpapiere im Wert von 123 Milliarden US-Dollar ersetzen. Darüber hinaus werden britische Schulden möglicherweise nicht in die Notreserven der europäischen Banken aufgenommen , was zu Liquiditätsproblemen führt. Europäische forderungsbesicherte Wertpapiere sind seit 2007 im Niedergang begriffen. Dieser Rückgang dürfte sich jetzt noch verstärken, da sich Großbritannien für einen Austritt entschieden hat.

Wer verlässt als nächstes die EU?

Das politische Gerangel um Europa beschränkt sich nicht auf Großbritannien. Die meisten EU-Mitglieder haben starke euroskeptische Bewegungen, die zwar bisher auf nationaler Ebene um die Macht gekämpft haben, aber den Tenor der nationalen Politik stark beeinflussen. In einigen Ländern besteht die Möglichkeit, dass solche Bewegungen Referenden über die EU-Mitgliedschaft erreichen könnten.

Im Mai 2016 veröffentlichte das globale Forschungsunternehmen IPSOS einen Bericht, aus dem hervorgeht, dass eine Mehrheit der Befragten in Italien und Frankreich der Meinung ist, dass ihr Land ein Referendum über die EU-Mitgliedschaft abhalten sollte.

Italien

Der schwache italienische Bankensektor hat einen Keil zwischen die EU und die italienische Regierung getrieben, die Rettungsgelder bereitgestellt hat, um Anleiheninhaber vor dem „Bail-in“ zu bewahren, wie es die EU-Vorschriften vorschreiben. Die Regierung musste ihren Haushalt 2019 aufgeben, als die EU ihr mit Sanktionen drohte. Sie senkte ihr geplantes Haushaltsdefizit von 2,5 % des BIP auf 2,04 %.

Matteo Salvini, der rechtsextreme Vorsitzende der italienischen Lega Nord und stellvertretender Ministerpräsident des Landes, forderte Stunden nach der Brexit-Abstimmung ein Referendum über die EU-Mitgliedschaft und sagte: „Diese Abstimmung war ein Schlag ins Gesicht für alle, die sagen, dass Europa ist ihre eigene Angelegenheit und die Italiener müssen sich da nicht einmischen."

Die Lega Nord hat einen Verbündeten in der populistischen Fünf-Sterne-Bewegung (M5S), deren Gründer, der frühere Komiker Beppe Grillo, ein Referendum über die Mitgliedschaft Italiens im Euro gefordert hat – allerdings nicht in der EU. Die beiden Parteien bildeten 2018 eine Koalitionsregierung und machten Giuseppe Conte zum Ministerpräsidenten. Conte schloss die Möglichkeit eines „Italexit“ im Jahr 2018 während der Haushaltspause aus.

Frankreich

Marine Le Pen, die Vorsitzende des euroskeptischen Front National (FN) in Frankreich, begrüßte das Brexit-Votum als Sieg für Nationalismus und Souveränität in ganz Europa: „Wie viele Franzosen bin ich sehr froh, dass das britische Volk durchgehalten und es geschafft hat die richtige Wahl. Was wir gestern noch für unmöglich hielten, ist jetzt möglich geworden.“ Sie verlor die französische Präsidentschaftswahl im Mai 2017 gegen Emmanuel Macron und erhielt nur 33,9 % der Stimmen.

Macron hat davor gewarnt, dass die Forderung nach „Frexit“ wachsen wird, wenn die EU keine Reformen sieht. Laut einer IFOP-Umfrage vom Februar 2019 wollen 40 % der Franzosen, dass das Land die EU verlässt. Der Frexit ist auch eine der Forderungen der Gelbwesten-Demonstranten.