On-Chain-Governance
Was ist On-Chain-Governance?
On-Chain-Governance ist ein System zur Verwaltung und Implementierung von Änderungen an Kryptowährungs - Blockchains. Bei dieser Art von Governance sind Regeln für die Einführung von Änderungen im Blockchain -Protokoll kodiert. Entwickler schlagen Änderungen durch Codeaktualisierungen vor und jeder Knoten stimmt darüber ab, ob er die vorgeschlagene Änderung akzeptiert oder ablehnt.
On-Chain-Governance verstehen
Ein Blockchain-Netzwerk ist ein System, das ein verteiltes Hauptbuch ähnlich einer gemeinsam genutzten Datenbank enthält. Transaktionen werden auf der Blockchain aufgezeichnet und mit allen Teilnehmern geteilt. Immer wenn eine neue Transaktion durchgeführt wird, muss der Blockchain ein neuer Block hinzugefügt werden. Es gibt jedoch Konsensprotokolle,. die befolgt werden müssen, damit die Transaktion als gültig angesehen wird. Miner,. die auch Knoten genannt werden, überprüfen die Daten, um sicherzustellen, dass sie korrekt sind und die Parameter bezüglich der Transaktion erfüllt wurden.
Sobald die Miner ihren Verifizierungsprozess abgeschlossen haben, werden die Ergebnisse an das Netzwerk übermittelt. Nachdem eine Überprüfung durch andere Knoten oder Teilnehmer und ein Konsens erzielt wurde, wird dem Netzwerk ein neuer Block hinzugefügt. Miner erhalten normalerweise eine Art von Vergütung für ihre Bemühungen, die als Proof of Work (PoW)-System oder -Prozess bezeichnet wird.
Teilnehmer an der On-Chain-Governance
Im Gegensatz zu informellen Governance-Systemen, die eine Kombination aus Offline-Koordination und Online-Codeänderungen verwenden, um Änderungen zu bewirken, funktionieren On-Chain-Governance-Systeme nur online. Änderungen an einer Blockchain werden durch Code-Updates vorgeschlagen. Verbesserungsvorschläge für Änderungen an der Blockchain müssen von Entwicklern eingereicht werden. Eine Kerngruppe, die hauptsächlich aus Entwicklern besteht, ist für die Koordinierung und das Erreichen eines Konsenses zwischen den Beteiligten verantwortlich. In der Regel sind an der On-Chain-Governance die folgenden Interessengruppen beteiligt:
Bergleute – die die Knoten betreiben, die die Transaktionen validieren
Entwickler – die für Kern-Blockchain-Algorithmen verantwortlich sind
Benutzer oder Teilnehmer – die verschiedene Kryptowährungen verwenden und in sie investieren
Stakeholdern im Prozess werden wirtschaftliche Anreize zur Teilnahme geboten. Beispielsweise kann jeder Knoten einen Teil der gesamten Transaktionsgebühren für die Abstimmung verdienen, während Entwickler durch alternative Finanzierungsmechanismen belohnt werden.
Die Teilnehmer oder Knoten können abstimmen, um die vorgeschlagene Änderung anzunehmen oder abzulehnen. Allerdings haben nicht alle Knoten die gleiche Stimmkraft. Knoten mit einem größeren Bestand an Coins haben mehr Stimmen als Knoten mit einer relativ geringeren Anzahl an Coins. Wenn die Änderung akzeptiert wird, wird sie in die Blockchain aufgenommen und mit einer Baseline versehen. In einigen Fällen der On-Chain-Governance-Implementierung kann der aktualisierte Code auf seine Version vor einer Baseline zurückgesetzt werden, wenn die vorgeschlagene Änderung nicht erfolgreich ist.
Arten von On-Chain-Governance
Die Implementierung der On-Chain-Governance unterscheidet sich zwischen verschiedenen Blockchains. Zum Beispiel verwendet Tezos eine Art sich selbst änderndes Ledger. Vorgeschlagene Änderungen werden in der Blockchain der Münze implementiert und auf eine Testversion der Kette ausgerollt. Wenn die geplanten Änderungen erfolgreich sind, werden sie in einer Produktionsversion der Blockchain finalisiert. Wenn nicht, werden sie zurückgesetzt.
DFinity, ein Startup, das Blockchain verwendet, um den angeblich größten virtuellen Computer der Welt zu bauen, enthüllte einen Plan zur Einführung einer fest codierten Verfassung in seinem Netzwerk. Die Konstitution löst passive und aktive Handlungen aus. Ein Beispiel für Ersteres könnte eine Erhöhung der Belohnungsgröße für Blöcke sein, während Letzteres die Quarantäne bestimmter Teile des Netzwerks für Updates oder Rollbacks beinhalten könnte.
Aktuelle Governance-Systeme in Bitcoin und Ethereum sind informell. Sie wurden mit einem dezentralisierten Ethos entworfen, das erstmals von Satoshi Nakamoto in seinem Originalpapier verkündet wurde.
Bedenken hinsichtlich der On-Chain-Governance
Kritiker des Systems behaupten, dass diese Form der informellen Governance tatsächlich unter Minern und Entwicklern zentralisiert ist. Als Beweis verweisen sie auf zwei prominente Forks im Kryptowährungs-Ökosystem.
Ethereum-Fork
Die erste ist eine Aufspaltung der ursprünglichen Ethereum-Blockchain in Ethereum Classic (ETC) und Ethereum (ETH) im Jahr 2016 als Folge eines Hacks in das System, bei dem Gelder im Wert von 50 Millionen Dollar gestohlen wurden. Es wurde ein Hard Fork durchgeführt, um das Netzwerk zu sichern und die gestohlenen Gelder an ihre ursprünglichen Besitzer zurückzugeben. Ein Hard Fork ist eine wesentliche Änderung an einem Blockchain-Protokoll, die frühere Blöcke oder Transaktionen gültig oder ungültig machen kann. Bei einem Hard Fork müssen die Entwickler und Nodes dem Upgrade oder der Änderung der Protokolle zustimmen. Manchmal stimmen nicht alle Teilnehmer einer Hard Fork zu, was zu Bedenken, Debatten und Kritik führen kann.
Die Ethereum-Fork wurde von der Community ausführlich diskutiert, ebenso wie die Frage, ob Ethereum Classic oder Ethereum nach der Fork unterstützt werden sollte. Kritiker argumentierten, dass dies ein Verstoß gegen das weit verbreitete Prinzip „Code is Law“ sei, wonach die maßgeblichen Parameter für Software im Originalcode festgelegt seien. Andere haben argumentiert, dass der Fork zeigt, dass böswillige Angriffe auf das System effektiv behandelt werden können, indem die Gelder der Beteiligten wiederhergestellt werden.
Bitcoin-Fork
Im Jahr 2017 durchlief Bitcoin auch eine Hard Fork, die zu zwei separaten Blockchains führte; die ursprünglichen Bitcoin und Bitcoin Cash. Zu dieser Zeit versuchte die Bitcoin-Community herauszufinden, wie die Skalierbarkeit des Netzwerks oder die Fähigkeit, mehr Transaktionen gleichzeitig zu verarbeiten, verbessert werden könnte. Wenn einem Netzwerk neue Transaktionen hinzugefügt werden, können nur so viele gleichzeitig verarbeitet werden. Beispielsweise konnte Bitcoin nur ein Megabyte an Transaktionen gleichzeitig verarbeiten, was zu Verzögerungen bei der Durchführung von Transaktionen führte.
Während des Forks wurde ein Vorschlag zur Erhöhung der durchschnittlichen Blockgröße in der Blockchain von Bitcoin vom Kernentwicklungsteam der Kryptowährung abgelehnt. Sie lehnten die Änderung ab, obwohl hohe Transaktionsgebühren die Verwendung von Bitcoin als Medium für tägliche Transaktionen unhaltbar machten. Der einzige Wahlkreis, der von hohen Transaktionsgebühren profitierte, waren Bergleute. Am Ende zog eine abtrünnige Gruppe von Entwicklern und Minern davon, um ihre eigene Kryptowährung mit variablen Blockgrößen zu erstellen. Der Hard Fork zwischen Bitcoin und Bitcoin Cash wurde teilweise durchgeführt, um das Verarbeitungslimit von einem auf acht Megabyte zu erhöhen.
Zukunft der On-Chain-Governance
On-Chain-Governance entstand als Alternative zu informellen Governance-Systemen. Es behauptet, die Probleme der Zentralisierung von Bitcoin zu lösen, indem es alle Knoten innerhalb eines Blockchain-Netzwerks in den Entscheidungsprozess einbezieht.
Die Blockchain-Technologie bietet einen integrativen Technologieansatz, bei dem alle Beteiligten die Vorteile teilen können. Da die Blockchain-Community und ihre Netzwerke versuchen, ihre Skalierbarkeit zu verbessern, damit sie mehr Transaktionen verarbeiten und mit traditionellen elektronischen Zahlungssystemen wie Visa konkurrieren können, werden die Aktualisierungen der Technologie wahrscheinlich fortgesetzt.
Diese Änderungen werden weiterhin umgesetzt, um die Blockchain-Technologie und die gemeinsamen Vorteile der Community zu verbessern. Die On-Chain-Governance wird sich wahrscheinlich darauf konzentrieren, die Transparenz und das Vertrauen in den Prozess eines verteilten Ledgers zu verbessern, wenn diese Änderungen und Verbesserungen implementiert werden.
Die Blockchain-Community muss jedoch sicherstellen, dass die On-Chain-Governance nicht weitgehend von einer kleinen Gruppe von Entwicklern und Minern kontrolliert wird, die Änderungen nach eigenem Ermessen implementieren können. Mit Entwicklungsänderungen an den Blockchain-Netzwerken besteht das Risiko zukünftiger Meinungsverschiedenheiten und Hard Forks, die die Blockchain-Community spalten könnten.
Vorteile der On-Chain-Governance
Nach Ansicht ihrer Befürworter sind die Vorteile der On-Chain-Governance wie folgt:
Es ist eine dezentralisierte Form der Governance
Änderungen an einer Blockchain werden nicht durch eine zentrale Entwicklungsgemeinschaft geleitet, die ihre Vor- und Nachteile bewertet. Stattdessen darf jeder Node über die vorgeschlagene Änderung abstimmen und deren Vor- und Nachteile nachlesen oder diskutieren. Es ist dezentralisiert, weil es sich auf die Gemeinschaft für die kollektive Entscheidungsfindung verlässt.
Es bietet schnellere Bearbeitungszeiten für Änderungen
Informelle Governance-Systeme erfordern Zeit und Mühe zwischen den Beteiligten, um einen Konsens zu erzielen. Die On-Chain-Governance erzielt unter den Interessengruppen in relativ kürzerer Zeit einen Konsens über vorgeschlagene Änderungen. Zum Beispiel dauerte der Aufbau und die Implementierung des Bitcoin Cash Fork und des Ethereum Classic Fork Monate.
Darüber hinaus kann das Manövrieren außerhalb der Kette zu chaotischen Situationen führen, in denen bestimmte Knoten zustimmen können, nicht einverstanden zu sein und die vorgeschlagenen Änderungen nicht auszuführen. Algorithmische Abstimmungsmechanismen sind relativ schneller, da Testergebnisse für ihre Implementierung über ein Code-Update eingesehen werden können. Das Ausführen der Codeänderung in einem Testnetz, wie im Fall von Tezos, ermöglicht es den Beteiligten auch, die Auswirkungen dieser Änderung in der Praxis zu sehen.
Die Möglichkeit einer Hard Fork wird erheblich reduziert
Da jede vorgeschlagene Änderung den Konsens aller Knoten erfordert, bedeutet dies, dass die Möglichkeit einer Hard Fork erheblich reduziert wird. Durch die Verwendung von Belohnungen schlägt die On-Chain-Governance wirtschaftliche Anreize für Knoten vor, um am Abstimmungsprozess teilzunehmen.
Der informelle Governance-Prozess bietet keine wirtschaftlichen Anreize für Endbenutzer, die Kryptowährungen für tägliche Transaktionen verwenden oder über lange Zeiträume in sie investieren. Stattdessen liegen die wirtschaftlichen Anreize bei Minern und Entwicklern. Sobald die Abstimmung abgeschlossen ist, müssen alle Knotenbetreiber der Entscheidung folgen.
Nachteile der On-Chain-Governance
Basierend auf ersten Experimenten, die mit On-Chain-Protokollen durchgeführt wurden, sind die Nachteile dieser Art von Governance wie folgt:
Es hat eine niedrige Wahlbeteiligung
Wie bei realen Wahlen kann eine niedrige Wahlbeteiligung zu einem Problem für die On-Chain-Governance werden. Ein Beweis für dieses Problem ist die DAO Carbonvote, die einst Beteiligungsquoten von 4,5 % verzeichnete. Eine niedrige Wahlbeteiligung ist auch deshalb undemokratisch, weil dies dazu führen könnte, dass ein einzelner Knoten mit bedeutenden Beteiligungen die zukünftige Gesamtrichtung des Protokolls manipuliert.
Benutzer mit höheren Einsätzen können Stimmen manipulieren
Knoten mit mehr Münzen erhalten mehr Stimmen. Auch dies bedeutet, dass Benutzer mit mehr Einsätzen die Kontrolle über den Abstimmungsprozess übernehmen und die zukünftige Entwicklung in die gewünschte Richtung lenken können. Noch wichtiger ist, dass es die Dynamik weg von Bergleuten und Entwicklern hin zu Benutzern und Investoren verzerrt, die möglicherweise einfach daran interessiert sind, zukünftige Gewinne zu maximieren, anstatt das Protokoll in Richtung innovativer Anwendungsfälle zu entwickeln.
Kritik an On-Chain vs. Off-Chain Governance
Die Frage der Blockchain-Governance ist nicht einzigartig oder beispiellos. Rechtsphilosophie und -theorie haben sich seit Hunderten von Jahren mit diesem Thema auseinandergesetzt, und die dortigen Probleme haben direkte Relevanz für die Frage der On-Chain- versus Off-Chain-Governance.
Im Mittelpunkt der Debatte zwischen Governance, die menschliche Entscheidungsfindung (Off-Chain) und regelbasierte Entscheidungsfindung umfasst, die vollständig durch automatisierte Prozesse (On-Chain) durchgeführt werden kann, ist die Frage, „ob bestehende Regeln und Entscheidungsprozesse regieren ein Blockchain-basiertes System von innen oder außen durch die Bezugsgemeinschaft geändert werden sollte und ob das System einen Mechanismus zur Änderung der Governance-Struktur selbst vorsehen sollte ein Satz kodexbasierter Regeln könnte und sollte die Ausübung des menschlichen Urteilsvermögens bei der Entscheidungsfindung überholen, und welche ethischen und politischen Überlegungen wären damit verbunden."
Die On-Chain-Governance basiert auf einer Version der positivistischen Rechtsordnung, die eine friedliche und legitime Beilegung von Streitigkeiten in einer pluralistischen Gesellschaft ermöglicht, ohne auf externe Quellen (moralisch oder politisch) zurückzugreifen, um ihre Legitimität zu rechtfertigen. Im Fall der Krypto-Governance bedeutet dies, dass die konkurrierenden Interessen der Beteiligten nicht auf eine Schlichtungsinstanz (wie „Was würde Satoshi tun? Entscheidungen über Gebühren treffen, wenn Coin-Inhaber im Regen stehen."
Die Kritik fragt, ob dies möglich ist oder ob, wie der konservative Rechtstheoretiker (und ehemalige deutsche NSDAP-Mitglied) Carl Schmidt argumentierte, solche positivistischen Ordnungen anfällig für die Vereinnahmung durch private Interessen sind. Laut Schmitt brechen positivistische Regime in Situationen zusammen, in denen Ausnahmen außerhalb der Governance-Normen auftreten, die in die Regeln geschrieben sind – in diesem Fall der Code, der die Blockchain betreibt.
In einer solchen Situation beginnt das Regelsystem selbst, unhaltbare Widersprüche zu verkörpern. Wenn zum Beispiel eine Gruppe von Benutzern der Blockchain darauf besteht, dass Blöcke modifiziert werden müssen, um die Liquidität und das Angebot ihrer Token zu erhöhen, was zu Inflation führen könnte, und eine andere Gruppe darauf besteht, dass die finanziellen Schmerzen einer weniger liquiden Währung verteidigt werden müssen die Übel der Inflation.
In diesen Situationen argumentiert Schmitt, dass eine Person oder eine Gruppe eingreifen wird, um eine Entscheidung zu treffen, die das unlösbare Band bricht – jemand, der über den Regeln steht. Dies ist natürlich ein Gräuel für das radikal dezentralisierte Ethos der Blockchain-Philosophie.
Höhepunkte
Die On-Chain-Governance umfasst Regeln zum Einführen von Änderungen, die im Blockchain-Protokoll kodiert sind.
Entwickler schlagen Änderungen durch Codeaktualisierungen vor und jeder Knoten oder Teilnehmer stimmt darüber ab, ob er die vorgeschlagene Änderung akzeptiert oder ablehnt.
On-Chain-Governance ist ein System zur Verwaltung und Implementierung von Änderungen an Kryptowährungs-Blockchains.
