Governança na Cadeia
O que é Governança On-Chain?
A governança on-chain é um sistema para gerenciar e implementar mudanças em blockchains de criptomoedas . Nesse tipo de governança, as regras para instituir mudanças são codificadas no protocolo blockchain . Os desenvolvedores propõem alterações por meio de atualizações de código e cada nó vota se aceita ou rejeita a alteração proposta.
Entendendo a governança na cadeia
Uma rede blockchain é um sistema que contém um livro-razão distribuído semelhante a um banco de dados compartilhado. As transações são registradas no blockchain e compartilhadas com todos os participantes. Sempre que uma nova transação é realizada, um novo bloco precisa ser adicionado ao blockchain. No entanto, existem protocolos de consenso,. que precisam ser seguidos para que a transação seja considerada válida. Os mineradores,. que também são chamados de nós, verificam os dados para garantir que sejam precisos e que os parâmetros relativos à transação foram atendidos.
Depois que os mineradores concluírem o processo de verificação, os resultados são enviados à rede. Após a revisão por outros nós ou participantes e o consenso ser alcançado, um novo bloco é adicionado à rede. Os mineradores geralmente recebem algum tipo de compensação por seus esforços, o que é chamado de sistema ou processo de Prova de Trabalho (PoW).
Participantes na Governança On-Chain
Ao contrário dos sistemas de governança informais, que usam uma combinação de coordenação off-line e modificações de código on-line para efetuar mudanças, os sistemas de governança on-chain funcionam apenas on-line. Alterações em um blockchain são propostas por meio de atualizações de código. Propostas de melhoria para fazer alterações no blockchain devem ser enviadas pelos desenvolvedores. Um grupo central, composto principalmente por desenvolvedores, é responsável por coordenar e alcançar o consenso entre as partes interessadas. Normalmente, a governança on-chain envolve as seguintes partes interessadas:
Mineradores - que operam os nós, que validam as transações
Desenvolvedores - que são responsáveis pelos principais algoritmos de blockchain
Usuários ou participantes - que usam e investem em várias criptomoedas
As partes interessadas no processo recebem incentivos econômicos para participar. Por exemplo, cada nó pode ganhar uma parte das taxas gerais de transação para votação, enquanto os desenvolvedores são recompensados por meio de mecanismos alternativos de financiamento.
Os participantes ou nós podem votar para aceitar ou recusar a mudança proposta. No entanto, nem todos os nós têm o mesmo poder de voto. Os nós com maior quantidade de moedas têm mais votos em comparação com nós que possuem um número relativamente menor de moedas. Se a alteração for aceita, ela será incluída no blockchain e baseada. Em alguns casos de implementação de governança on-chain, o código atualizado pode ser revertido para sua versão anterior a uma linha de base, se a alteração proposta não for bem-sucedida.
Tipos de Governança On-Chain
A implementação da governança on-chain difere entre várias blockchains. Por exemplo, o Tezos usa uma forma de livro-razão autocorretivo. As alterações propostas são implementadas no blockchain da moeda e lançadas em uma versão de teste da cadeia. Se as mudanças planejadas forem bem-sucedidas, elas serão finalizadas em uma versão de produção do blockchain. Se não, eles são revertidos.
A DFinity, uma startup que está usando blockchain para construir o que afirma ser o maior computador virtual do mundo, revelou um plano para adotar uma constituição codificada em sua rede. A constituição desencadeia ações passivas e ativas. Um exemplo do primeiro pode ser um aumento no tamanho da recompensa para blocos, enquanto o último pode envolver a quarentena de certas partes da rede para atualizações ou reversões.
Os atuais sistemas de governança em Bitcoin e Ethereum são informais. Eles foram projetados com um ethos descentralizado, promulgado pela primeira vez por Satoshi Nakamoto em seu artigo original.
Preocupações sobre a governança na cadeia
Os críticos do sistema afirmam que essa forma de governança informal é, de fato, centralizada entre mineradores e desenvolvedores. Eles apontam para duas bifurcações proeminentes no ecossistema de criptomoedas como prova.
Fork Ethereum
A primeira é uma divisão da blockchain Ethereum original em Ethereum Classic (ETC) e Ethereum (ETH) em 2016, como resultado de um hack no sistema em que US $ 50 milhões em fundos foram roubados. Um hard fork foi realizado para proteger a rede e devolver os fundos roubados aos seus proprietários originais. Um hard fork é uma grande mudança em um protocolo blockchain que pode tornar os blocos ou transações anteriores válidos ou inválidos. Um hard fork exige que os desenvolvedores e nós concordem com a atualização ou alteração dos protocolos. Às vezes, um hard fork não é aceito por todos os participantes, o que pode gerar preocupação, debate e críticas.
O fork do Ethereum foi amplamente debatido pela comunidade, assim como apoiar o Ethereum Classic ou o Ethereum após o fork. Os críticos argumentaram que isso era uma violação do princípio amplamente difundido "Código é Lei", no qual os parâmetros que regem o software são estabelecidos no código original. Outros argumentaram que o fork demonstra que ataques maliciosos ao sistema podem ser tratados com a restauração eficaz dos fundos dos envolvidos.
###Bitcoin Fork
Em 2017, o Bitcoin também passou por um hard fork, que resultou em duas blockchains separadas; o original Bitcoin e Bitcoin Cash. Na época, a comunidade Bitcoin estava tentando determinar como melhorar a escalabilidade da rede ou a capacidade de processar mais transações ao mesmo tempo. À medida que novas transações são adicionadas a uma rede, apenas algumas podem ser processadas simultaneamente. Por exemplo, o Bitcoin só podia processar um megabyte de transações por vez, o que levava a atrasos nas transações sendo concluídas.
Durante o fork, uma proposta para aumentar o tamanho médio do bloco no blockchain do bitcoin foi rejeitada pela equipe principal de desenvolvimento da criptomoeda. Eles rejeitaram a mudança, apesar do fato de que as altas taxas de transação tornaram insustentável o uso do bitcoin como meio para transações diárias. O único eleitorado que se beneficiou de altas taxas de transação foram os mineradores. No final, um grupo renegado de desenvolvedores e mineradores se afastou para criar sua própria criptomoeda com tamanhos de bloco variáveis. O hard fork entre Bitcoin e Bitcoin cash foi feito, em parte, para aumentar o limite de processamento de um para oito megabytes.
Futuro da Governança On-Chain
A governança on-chain surgiu como uma alternativa aos sistemas informais de governança. Ele afirma resolver os problemas da centralização do bitcoin incorporando todos os nós dentro de uma rede blockchain no processo de tomada de decisão.
A tecnologia Blockchain oferece uma abordagem inclusiva à tecnologia na qual todos os participantes podem compartilhar os benefícios. À medida que a comunidade blockchain e suas redes buscam melhorar sua escalabilidade, permitindo que processem mais transações e concorram com sistemas tradicionais de pagamento eletrônico, como Visa, é provável que as atualizações da tecnologia continuem.
Essas mudanças continuarão sendo implementadas em um esforço para melhorar a tecnologia blockchain e os benefícios compartilhados da comunidade. A governança on-chain provavelmente se concentrará em aumentar a transparência e a confiança no processo de um livro-razão distribuído à medida que essas mudanças e melhorias são implementadas.
No entanto, a comunidade blockchain precisará garantir que a governança on-chain não seja amplamente controlada por um pequeno grupo de desenvolvedores e mineradores que possam implementar mudanças conforme acharem adequado. Com mudanças de desenvolvimento nas redes blockchain, existe o risco de futuros desentendimentos e hard forks, que podem dividir a comunidade blockchain.
Vantagens da Governança On-Chain
De acordo com seus proponentes, as vantagens da governança on-chain são as seguintes:
É uma forma de governança descentralizada
As alterações em um blockchain não são roteadas por meio de uma comunidade de desenvolvimento central, que avalia seus méritos e deméritos. Em vez disso, cada nó pode votar na mudança proposta e pode ler ou discutir suas vantagens e desvantagens. É descentralizado porque depende da comunidade para a tomada de decisões coletivas.
Oferece tempos de resposta mais rápidos para mudanças
Os sistemas informais de governança exigem tempo e esforço entre as partes interessadas para alcançar o consenso. A governança on-chain alcança consenso sobre as mudanças propostas em relativamente menos tempo entre as partes interessadas. Por exemplo, o fork do bitcoin cash e o fork clássico do Ethereum levaram meses para serem construídos e implementados.
Além disso, as manobras fora da cadeia podem resultar em situações complicadas em que certos nós podem concordar em discordar e não executar as alterações propostas. Os mecanismos de votação algorítmica são relativamente mais rápidos porque os resultados dos testes para sua implementação podem ser vistos por meio de uma atualização de código. A execução da mudança de código em uma rede de teste, como no caso do Tezos, também permite que as partes interessadas vejam os efeitos dessa mudança na prática.
A possibilidade de um hard fork é significativamente reduzida
Como cada mudança proposta requer consenso de todos os nós, isso significa que a possibilidade de um hard fork é significativamente reduzida. Por meio do uso de recompensas, a governança on-chain propõe incentivos econômicos para que os nós participem do processo de votação.
O processo de governança informal não oferece incentivos econômicos aos usuários finais, que utilizam criptomoedas para transações diárias ou investem nelas por longos períodos. Em vez disso, os incentivos econômicos ficam com os mineradores e desenvolvedores. Uma vez concluída a votação, todos os operadores de nós são obrigados a seguir a decisão.
Desvantagens da Governança On-Chain
Com base em experimentos iniciais realizados com protocolos on-chain, as desvantagens desse tipo de governança são as seguintes:
Tem uma participação baixa de eleitores
Assim como nas eleições do mundo real, a baixa participação dos eleitores pode se tornar um problema para a governança na cadeia. O DAO Carbonvote, que já havia registrado taxas de participação de 4,5%, é a prova desse problema. A participação baixa de eleitores também é antidemocrática porque pode resultar em um único nó com participações significativas manipulando a direção futura geral do protocolo.
Usuários com apostas maiores podem manipular votos
Os nós com mais moedas recebem mais votos. Novamente, isso significa que os usuários com mais participações podem assumir o controle do processo de votação e orientar o desenvolvimento futuro na direção desejada. Mais importante, ele desvia a dinâmica de mineradores e desenvolvedores para usuários e investidores, que podem estar simplesmente interessados em maximizar lucros futuros em vez de desenvolver o protocolo para casos de uso inovadores.
Críticas de On-Chain vs. Governança fora da cadeia
A questão da governança blockchain não é única ou sem precedentes. A filosofia e a teoria jurídica lidam com essa questão há centenas de anos, e as questões ali têm relevância direta para a questão da governança on-chain versus off-chain.
Central para o debate entre governança que inclui a tomada de decisão humana (off-chain) e a tomada de decisão baseada em regras que pode ser conduzida inteiramente por meio de processos automatizados (on-chain), é a questão de "se as regras existentes e os processos de tomada de decisão que governam um sistema baseado em blockchain deve ser alterado de dentro ou de fora pela comunidade de referência, e se o sistema deve fornecer um mecanismo para alterar a própria estrutura de governança. conjunto de regras baseadas em código pode e deve ultrapassar o exercício do julgamento humano na tomada de decisões, e quais são as considerações éticas e políticas que isso implicaria."
A governança on-chain é baseada em uma versão de ordem jurídica positivista que permite a resolução pacífica e legítima de disputas em uma sociedade pluralista, sem recorrer a fontes externas (morais ou políticas) para justificar sua legitimidade. No caso da governança de criptomoedas, isso significa que os interesses concorrentes das partes interessadas não precisam se resumir a uma autoridade arbitral (como "o que Satoshi faria?") ou uma briga por prioridades morais, como "é injusto que os mineradores tomar decisões sobre taxas quando os detentores de moedas são deixados de fora."
A crítica pergunta se isso é possível, ou se, como o teórico jurídico conservador (e ex-membro do partido nazista alemão) Carl Schmidt argumentou, tais ordens positivistas são vulneráveis à captura por interesses privados. De acordo com Schmitt, os regimes positivistas quebram durante situações em que as exceções surgem fora das normas de governança que estão escritas nas regras – neste caso, o código que executa o blockchain.
Em tal situação, o próprio sistema de regras começa a incorporar contradições insustentáveis. Por exemplo, se um conjunto de usuários do blockchain insistir que os blocos devem ser modificados para aumentar a liquidez e a oferta de seus tokens, o que poderia produzir inflação, e outro conjunto insistir que a dor financeira de uma moeda menos líquida é necessária para se defender contra os males da inflação.
Nessas situações, Schmitt argumenta que uma pessoa ou um grupo intervirá para tomar uma decisão que rompa o laço insolúvel – alguém acima das regras. Isso é, claro, um anátema para o ethos radicalmente descentralizado da filosofia blockchain.
##Destaques
A governança on-chain inclui regras para instituir mudanças que são codificadas no protocolo blockchain.
Os desenvolvedores propõem alterações por meio de atualizações de código e cada nó ou participante vota se aceita ou rejeita a alteração proposta.
A governança on-chain é um sistema para gerenciar e implementar mudanças em blockchains de criptomoedas.
