Governance a catena
Che cos'è la governance on-chain?
La governance on-chain è un sistema per la gestione e l'implementazione delle modifiche alle blockchain di criptovaluta. In questo tipo di governance, le regole per l'istituzione delle modifiche sono codificate nel protocollo blockchain . Gli sviluppatori propongono modifiche tramite aggiornamenti del codice e ogni nodo vota se accettare o rifiutare la modifica proposta.
Capire la governance on-chain
Una rete blockchain è un sistema che contiene un registro distribuito simile a un database condiviso. Le transazioni vengono registrate sulla blockchain e condivise con tutti i partecipanti. Ogni volta che viene eseguita una nuova transazione, è necessario aggiungere un nuovo blocco alla blockchain. Tuttavia, esistono protocolli di consenso,. che devono essere seguiti affinché la transazione sia considerata valida. I miner,. chiamati anche nodi, verificano i dati per assicurarsi che siano accurati e che i parametri relativi alla transazione siano stati soddisfatti.
Una volta che i minatori hanno completato il processo di verifica, i risultati vengono inviati alla rete. Dopo la revisione da parte di altri nodi o partecipanti e il consenso è stato raggiunto, viene aggiunto un nuovo blocco alla rete. I minatori di solito ricevono un qualche tipo di compenso per i loro sforzi, che è chiamato sistema o processo Proof of Work (PoW).
Partecipanti alla governance on-chain
A differenza dei sistemi di governance informale, che utilizzano una combinazione di coordinamento offline e modifiche del codice online per apportare modifiche, i sistemi di governance on-chain funzionano solo online. Le modifiche a una blockchain vengono proposte tramite aggiornamenti del codice. Le proposte di miglioramento per apportare modifiche alla blockchain devono essere presentate dagli sviluppatori. Un gruppo centrale, composto principalmente da sviluppatori, è responsabile del coordinamento e del raggiungimento del consenso tra le parti interessate. Tipicamente, la governance on-chain coinvolge i seguenti stakeholder:
Miner: che gestiscono i nodi, che convalidano le transazioni
Sviluppatori, responsabili degli algoritmi blockchain principali
Utenti o partecipanti: che utilizzano e investono in varie criptovalute
Alle parti interessate nel processo vengono forniti incentivi economici per partecipare. Ad esempio, ogni nodo può guadagnare una riduzione delle commissioni di transazione complessive per il voto, mentre gli sviluppatori vengono premiati attraverso meccanismi di finanziamento alternativi.
I partecipanti oi nodi possono votare per accettare o rifiutare la modifica proposta. Tuttavia, non tutti i nodi hanno lo stesso potere di voto. I nodi con maggiori disponibilità di monete hanno più voti rispetto ai nodi che hanno un numero relativamente inferiore di partecipazioni. Se la modifica viene accettata, viene inclusa nella blockchain e definita come baseline. In alcuni casi di implementazione della governance on-chain, il codice aggiornato può essere ripristinato alla sua versione prima di una linea di base, se la modifica proposta non ha esito positivo.
Tipi di governance on-chain
L'implementazione della governance on-chain differisce tra le varie blockchain. Ad esempio, Tezos utilizza una forma di libro mastro autocorrettivo. Le modifiche proposte vengono implementate nella blockchain della moneta e implementate su una versione di prova della catena. Se le modifiche pianificate hanno esito positivo, vengono finalizzate in una versione di produzione della blockchain. In caso contrario, vengono ripristinati.
DFinity, una startup che utilizza blockchain per costruire quello che sostiene sarà il più grande computer virtuale del mondo, ha svelato un piano per adottare una costituzione hardcoded sulla sua rete. La costituzione innesca azioni passive e attive. Un esempio del primo potrebbe essere un aumento della dimensione della ricompensa per i blocchi, mentre il secondo potrebbe comportare la messa in quarantena di alcune parti della rete per aggiornamenti o rollback.
Gli attuali sistemi di governance in Bitcoin ed Ethereum sono informali. Sono stati progettati con un'etica decentralizzata, promulgata per la prima volta da Satoshi Nakamoto nel suo articolo originale.
Preoccupazioni sulla governance on-chain
I critici del sistema affermano che questa forma di governance informale è, in effetti, centralizzata tra minatori e sviluppatori. Indicano come prova due importanti fork nell'ecosistema delle criptovalute.
Forcella Ethereum
La prima è una divisione della blockchain di Ethereum originale in Ethereum Classic (ETC) ed Ethereum (ETH) nel 2016 a seguito di un attacco hacker al sistema in cui sono stati rubati $ 50 milioni di fondi. È stato eseguito un hard fork per proteggere la rete e restituire i fondi rubati ai proprietari originali. Un hard fork è una modifica importante a un protocollo blockchain che potrebbe rendere validi o non validi i blocchi o le transazioni precedenti. Un hard fork richiede agli sviluppatori e ai nodi di accettare l'aggiornamento o la modifica dei protocolli. A volte un hard fork non è concordato da tutti i partecipanti, il che può creare preoccupazione, dibattito e critiche.
Il fork di Ethereum è stato ampiamente dibattuto dalla comunità , così come se supportare Ethereum Classic o Ethereum dopo il fork. I critici hanno sostenuto che si trattava di una violazione del principio ampiamente diffuso "Il codice è legge", in cui i parametri di governo del software sono stabiliti nel codice originale. Altri hanno affermato che il fork dimostra che gli attacchi dannosi al sistema possono essere gestiti ripristinando efficacemente i fondi delle persone coinvolte.
Bitcoin fork
Nel 2017, anche Bitcoin ha attraversato un hard fork, che ha portato a due blockchain separate; l'originale Bitcoin e Bitcoin Cash. A quel tempo, la comunità Bitcoin stava cercando di determinare come migliorare la scalabilità della rete o la capacità di elaborare più transazioni contemporaneamente. Man mano che nuove transazioni vengono aggiunte a una rete, solo così tante possono essere elaborate contemporaneamente. Ad esempio, Bitcoin poteva elaborare solo un megabyte di transazioni alla volta, il che ha portato a ritardi nel completamento delle transazioni.
Durante il fork, una proposta per aumentare la dimensione media del blocco nella blockchain di bitcoin è stata respinta dal team di sviluppo principale della criptovaluta. Hanno rifiutato la modifica, nonostante le elevate commissioni di transazione rendessero insostenibile l'uso del bitcoin come mezzo per le transazioni quotidiane. L'unico collegio elettorale che ha beneficiato di commissioni di transazione elevate erano i minatori. Alla fine, un gruppo rinnegato di sviluppatori e minatori si è trasferito per creare la propria criptovaluta con dimensioni dei blocchi variabili. L'hard fork tra Bitcoin e Bitcoin cash è stato fatto, in parte, per aumentare il limite di elaborazione da uno a otto megabyte.
Futuro della governance on-chain
La governance on-chain è emersa come alternativa ai sistemi di governance informali. Afferma di risolvere i problemi della centralizzazione del bitcoin incorporando tutti i nodi all'interno di una rete blockchain nel processo decisionale.
La tecnologia Blockchain offre un approccio inclusivo alla tecnologia in cui tutti i partecipanti possono condividere i vantaggi. Poiché la comunità blockchain e le loro reti cercano di migliorare la propria scalabilità consentendo loro di elaborare più transazioni e competere con i tradizionali sistemi di pagamento elettronico, come Visa, è probabile che gli aggiornamenti alla tecnologia continuino.
Questi cambiamenti continueranno ad essere implementati nel tentativo di migliorare la tecnologia blockchain e i vantaggi condivisi della comunità . La governance on-chain probabilmente si concentrerà sul miglioramento della trasparenza e della fiducia nel processo di un libro mastro distribuito man mano che questi cambiamenti e miglioramenti vengono implementati.
Tuttavia, la comunità blockchain dovrà garantire che la governance on-chain non sia in gran parte controllata da un piccolo gruppo di sviluppatori e minatori che possono implementare le modifiche come meglio credono. Con le modifiche allo sviluppo delle reti blockchain, c'è il rischio di futuri disaccordi e hard fork, che potrebbero dividere la comunità blockchain.
Vantaggi della governance on-chain
Secondo i suoi sostenitori, i vantaggi della governance on-chain sono i seguenti:
È una forma di governance decentralizzata
Le modifiche a una blockchain non vengono instradate attraverso una comunità di sviluppo principale, che ne valuta pregi e difetti. Invece, ogni nodo può votare sulla modifica proposta e può leggere o discutere i suoi vantaggi e svantaggi. È decentralizzato perché fa affidamento sulla comunità per il processo decisionale collettivo.
Offre tempi di risposta più rapidi per le modifiche
I sistemi di governance informali richiedono tempo e impegno tra le parti interessate per raggiungere il consenso. La governance on-chain raggiunge il consenso sui cambiamenti proposti in un tempo relativamente minore tra le parti interessate. Ad esempio, il bitcoin cash fork e il classico fork di Ethereum hanno impiegato mesi per essere costruiti e implementati.
Inoltre, le manovre fuori catena possono portare a situazioni disordinate in cui alcuni nodi possono accettare di non essere d'accordo e non eseguire le modifiche proposte. I meccanismi di votazione algoritmica sono relativamente più veloci perché i risultati dei test per la loro implementazione possono essere visualizzati tramite un aggiornamento del codice. L'esecuzione della modifica del codice su una rete di test, come nel caso di Tezos, consente anche alle parti interessate di vedere gli effetti di tale modifica nella pratica.
La possibilità di un hard fork è notevolmente ridotta
Poiché ogni modifica proposta richiede il consenso di tutti i nodi, ciò significa che la possibilità di un hard fork è notevolmente ridotta. Attraverso l'uso di ricompense, la governance on-chain propone incentivi economici affinché i nodi partecipino al processo di voto.
Il processo di governance informale non fornisce incentivi economici agli utenti finali, che utilizzano le criptovalute per le transazioni quotidiane o vi investono per lunghi periodi. Invece, gli incentivi economici spettano a minatori e sviluppatori. Una volta conclusa la votazione, tutti gli operatori del nodo sono tenuti a seguire la decisione.
Svantaggi della governance on-chain
Sulla base delle prime sperimentazioni condotte con protocolli on-chain, gli svantaggi di questo tipo di governance sono i seguenti:
Ha una bassa affluenza alle urne
Come per le elezioni del mondo reale, la bassa affluenza alle urne potrebbe diventare un problema per la governance a catena. Il DAO Carbonvote, che un tempo aveva registrato tassi di partecipazione del 4,5%, ne è la prova. La bassa affluenza alle urne è anche antidemocratica perché potrebbe comportare un singolo nodo con partecipazioni significative che manipolano la direzione futura complessiva del protocollo.
Gli utenti con quote maggiori possono manipolare i voti
I nodi con più monete ottengono più voti. Anche in questo caso, ciò significa che gli utenti con più puntate possono assumere il controllo del processo di voto e guidare lo sviluppo futuro nella direzione desiderata. Ancora più importante, distorce la dinamica da minatori e sviluppatori verso utenti e investitori, che potrebbero essere semplicemente interessati a massimizzare i profitti futuri invece di sviluppare il protocollo verso casi d'uso innovativi.
Critiche alla governance on-chain e off-chain
La questione della governance blockchain non è unica o senza precedenti. La filosofia e la teoria del diritto si sono confrontate con questo problema per centinaia di anni e le questioni in esso contenute hanno una rilevanza diretta per la questione della governance on-chain rispetto a quella off-chain.
Al centro del dibattito tra la governance che include il processo decisionale umano (off-chain) e il processo decisionale basato su regole che può essere condotto interamente attraverso processi automatizzati (on-chain), è la questione "se le regole esistenti e i processi decisionali un sistema basato su blockchain dovrebbe essere modificato dall'interno o dall'esterno dalla comunità di riferimento e se il sistema dovrebbe prevedere un meccanismo per modificare la struttura di governance stessa.Questa domanda pratica porta alla questione più teorica e normativa se un sistema esistente insieme di regole basate sul codice potrebbe e dovrebbe superare l'esercizio del giudizio umano nel processo decisionale e quali sono le considerazioni etiche e politiche che ciò comporterebbe".
La governance on-chain si basa su una versione dell'ordinamento giuridico positivista che consente la risoluzione pacifica e legittima delle controversie in una società pluralista, senza il ricorso a fonti esterne (morali o politiche) per giustificarne la legittimità . Nel caso della governance delle criptovalute, ciò significa che gli interessi in competizione delle parti interessate non devono dipendere da un'autorità arbitrale (come "cosa farebbe Satoshi?") O da una lotta per le priorità morali, come "non è giusto che i minatori arrivino a prendere decisioni sulle commissioni quando i detentori di monete vengono lasciati al freddo".
La critica si chiede se ciò sia possibile o se, come ha sostenuto Carl Schmidt, teorico del diritto conservatore (e un tempo membro del partito nazista tedesco), tali ordini positivisti sono vulnerabili alla cattura da parte di interessi privati. Secondo Schmitt, i regimi positivisti si rompono durante le situazioni in cui sorgono eccezioni al di fuori delle norme di governance scritte nelle regole, in questo caso il codice che gestisce la blockchain.
In una situazione del genere, lo stesso sistema di regole inizia a incarnare contraddizioni insostenibili. Ad esempio, se un gruppo di utenti della blockchain insiste sul fatto che i blocchi devono essere modificati per aumentare la liquidità e l'offerta dei suoi token, il che potrebbe produrre inflazione, e un altro gruppo insiste sul fatto che è necessario difendersi dal dolore finanziario della valuta meno liquida i mali dell'inflazione.
In queste situazioni, Schmitt sostiene che una persona o un gruppo interverrà per prendere una decisione che rompe il legame irrisolvibile: qualcuno al di sopra delle regole. Questo è, ovviamente, un anatema per l'etica radicalmente decentralizzata della filosofia blockchain.
Mette in risalto
La governance on-chain include regole per l'introduzione di modifiche codificate nel protocollo blockchain.
Gli sviluppatori propongono modifiche tramite aggiornamenti del codice e ogni nodo o partecipante vota se accettare o rifiutare la modifica proposta.
La governance on-chain è un sistema per la gestione e l'implementazione delle modifiche alle blockchain di criptovaluta.
