On-Chain Governance
Hvad er On-Chain Governance?
On-chain governance er et system til styring og implementering af ændringer i kryptovaluta blockchains. I denne type styring er regler for indførelse af ændringer indkodet i blockchain -protokollen. Udviklere foreslår ændringer gennem kodeopdateringer, og hver node stemmer om, hvorvidt den foreslåede ændring skal accepteres eller afvises.
Forstå On-Chain Governance
Et blockchain-netværk er et system, der indeholder en distribueret hovedbog, der ligner en delt database. Transaktioner registreres på blockchain og deles med alle deltagerne. Hver gang en ny transaktion udføres, skal der tilføjes en ny blok til blockchain. Der er dog konsensusprotokoller,. som skal følges, for at transaktionen anses for at være gyldig. Minearbejdere,. som også kaldes noder, verificerer dataene for at sikre, at de er nøjagtige, og at parametrene vedrørende transaktionen er blevet opfyldt.
Når minearbejdere har afsluttet deres verifikationsproces, sendes resultaterne til netværket. Efter gennemgang af andre noder eller deltagere og konsensus er opnået, tilføjes en ny blok til netværket. Minearbejdere modtager normalt en form for kompensation for deres indsats, som kaldes et Proof of Work (PoW) system eller proces.
Deltagere i On-Chain Governance
I modsætning til uformelle styringssystemer, som bruger en kombination af offline koordinering og online kodeændringer til at gennemføre ændringer, fungerer on-chain styringssystemer kun online. Ændringer til en blockchain foreslås gennem kodeopdateringer. Forbedringsforslag til at foretage ændringer i blockchain skal indsendes af udviklere. En kernegruppe, der hovedsageligt består af udviklere, er ansvarlig for at koordinere og opnå konsensus mellem interessenter. Typisk involverer on-chain governance følgende interessenter:
Minearbejdere - der driver noderne, som validerer transaktionerne
Udviklere - der er ansvarlige for kerne blockchain-algoritmer
Brugere eller deltagere - der bruger og investerer i forskellige kryptovalutaer
Interessenter i processen får økonomiske incitamenter til at deltage. For eksempel kan hver node tjene en reduktion af de samlede transaktionsgebyrer for at stemme, mens udviklere belønnes gennem alternative finansieringsmekanismer.
Deltagerne eller noderne kan stemme for at acceptere eller afvise den foreslåede ændring. Det er dog ikke alle noder, der har samme stemmestyrke. Noder med større beholdning af mønter har flere stemmer sammenlignet med noder, der har et relativt mindre antal beholdninger. Hvis ændringen accepteres, er den inkluderet i blockchain og baselinet. I nogle tilfælde af implementering af on-chain governance kan den opdaterede kode rulles tilbage til sin version før en baseline, hvis den foreslåede ændring ikke lykkes.
Typer af On-Chain Governance
Implementering af on-chain governance er forskellig mellem forskellige blockchains. For eksempel bruger Tezos en form for selvændende hovedbog. Foreslåede ændringer implementeres i møntens blockchain og rulles ud på en testversion af kæden. Hvis de planlagte ændringer lykkes, færdiggøres de til en produktionsversion af blockchain. Hvis ikke, rulles de tilbage.
DFinity, en startup, der bruger blockchain til at bygge, hvad den hævder vil være verdens største virtuelle computer, afslørede en plan om at vedtage en hårdkodet forfatning på sit netværk. Grundloven udløser passive og aktive handlinger. Et eksempel på førstnævnte kan være en stigning i belønningsstørrelsen for blokeringer, mens sidstnævnte kan involvere karantæne på visse dele af netværket for opdateringer eller tilbagerulninger.
Nuværende styringssystemer i Bitcoin og Ethereum er uformelle. De blev designet med en decentraliseret etos, først bekendtgjort af Satoshi Nakamoto i hans originale papir.
Bekymringer om On-Chain Governance
Kritikere af systemet hævder, at denne form for uformel styring i virkeligheden er centraliseret blandt minearbejdere og udviklere. De peger på to fremtrædende gafler i cryptocurrency-økosystemet som bevis.
Ethereum Fork
Den første er en opdeling af den originale Ethereum blockchain i Ethereum Classic (ETC) og Ethereum (ETH) i 2016 som et resultat af et hack ind i systemet, hvor midler til en værdi af $50 millioner blev stjålet. En hård gaffel blev udført for at sikre netværket og for at returnere de stjålne midler til deres oprindelige ejere. En hard fork er en stor ændring af en blockchain-protokol, der kan gøre tidligere blokke eller transaktioner gyldige eller ugyldige. En hård gaffel kræver, at udviklerne og noderne accepterer opgraderingen eller ændringen af protokollerne. Nogle gange er en hård gaffel ikke enig af alle deltagere, hvilket kan skabe bekymring, debat og kritik.
Ethereum-gaflen blev bredt diskuteret af fællesskabet, ligesom det var, om man skulle støtte Ethereum Classic eller Ethereum efter gaflen. Kritikere hævdede, at dette var en overtrædelse af det udbredte "Code is Law"-princip, hvor de styrende parametre for software er fastlagt i den originale kode. Andre har hævdet, at gaffelen demonstrerer, at ondsindede angreb på systemet kan håndteres og effektivt genoprette de involveredes midler.
Bitcoin Fork
I 2017 gik Bitcoin også igennem en hård gaffel, hvilket resulterede i to separate blockchains; den originale Bitcoin og Bitcoin Cash. På det tidspunkt forsøgte Bitcoin-fællesskabet at bestemme, hvordan man kunne forbedre netværkets skalerbarhed eller evnen til at behandle flere transaktioner på samme tid. Da nye transaktioner føjes til et netværk, kan kun så mange behandles samtidigt. For eksempel kunne Bitcoin kun behandle én megabyte af transaktioner ad gangen, hvilket førte til forsinkelser i transaktioner, der blev gennemført.
Under forgreningen blev et forslag om at øge den gennemsnitlige blokstørrelse i bitcoins blockchain afvist af kryptovalutaens kerneudviklingsteam. De afviste ændringen på trods af, at høje transaktionsgebyrer gjorde brugen af bitcoin som medie til daglige transaktioner uholdbar. Den eneste valgkreds, der nød godt af høje transaktionsgebyrer, var minearbejdere. Til sidst flyttede en frafalden gruppe af udviklere og minearbejdere væk for at skabe deres egen kryptovaluta med variable blokstørrelser. Den hårde gaffel mellem Bitcoin og Bitcoin-kontanter blev delvist gjort for at øge behandlingsgrænsen fra en til otte megabyte.
Fremtiden for On-Chain Governance
On-chain styring opstod som et alternativ til uformelle styringssystemer. Det hævder at løse problemerne med centraliseringen af bitcoin ved at inkorporere alle noder i et blockchain-netværk i beslutningsprocessen.
Blockchain-teknologi tilbyder en inkluderende tilgang til teknologi, hvor alle deltagere kan dele fordelene. Da blockchain-fællesskabet og deres netværk ser efter at forbedre deres skalerbarhed, så de kan behandle flere transaktioner og konkurrere med traditionelle elektroniske betalingssystemer, såsom Visa, vil opdateringer til teknologien sandsynligvis fortsætte.
Disse ændringer vil fortsat blive implementeret i et forsøg på at forbedre blockchain-teknologien og de fælles fordele ved fællesskabet. On-chain governance vil sandsynligvis centrere sig om at øge gennemsigtigheden og tilliden i processen med en distribueret hovedbog, efterhånden som disse ændringer og forbedringer implementeres.
Blockchain-fællesskabet bliver dog nødt til at sikre, at on-chain-styring ikke i vid udstrækning kontrolleres af en lille gruppe udviklere og minearbejdere, som kan implementere ændringer, som de finder passende. Med udviklingsændringer i blockchain-netværkene er der risiko for fremtidige uenigheder og hårde forgreninger, som kan splitte blockchain-fællesskabet.
Fordele ved On-Chain Governance
Ifølge dets tilhængere er fordelene ved on-chain governance som følger:
Det er en decentraliseret form for styring
Ændringer til en blockchain dirigeres ikke gennem et kerneudviklingsfællesskab, som evaluerer dets fordele og ulemper. I stedet får hver node lov til at stemme om den foreslåede ændring og kan læse om eller diskutere dens fordele og ulemper. Den er decentraliseret, fordi den er afhængig af fællesskabet til kollektiv beslutningstagning.
Det giver hurtigere behandlingstider for ændringer
Uformelle styringssystemer kræver tid og kræfter mellem interessenter for at opnå konsensus. On-chain governance opnår konsensus om foreslåede ændringer på relativt kortere tid blandt interessenter. For eksempel tog bitcoin kontantgaflen og Ethereum klassiske gaffel måneder at bygge op og implementere.
Hvad mere er, kan manøvrering uden for kæden resultere i rodede situationer, hvor visse noder kan blive enige om at være uenige og ikke køre de foreslåede ændringer. Algoritmiske stemmemekanismer er relativt hurtigere, fordi testresultater for deres implementering kan ses via en kodeopdatering. At køre kodeændringen på et testnet, som i tilfældet med Tezos, gør det også muligt for interessenter at se virkningerne af denne ændring i praksis.
Muligheden for en hård gaffel er væsentligt reduceret
Fordi hver foreslået ændring kræver konsensus fra alle noder, betyder det, at muligheden for en hård gaffel reduceres betydeligt. Gennem brugen af belønninger foreslår on-chain governance økonomiske incitamenter for noder til at deltage i afstemningsprocessen.
Den uformelle styringsproces giver ikke økonomiske incitamenter til slutbrugere, som bruger kryptovalutaer til daglige transaktioner eller investerer i dem i lange perioder. I stedet hviler økonomiske incitamenter hos minearbejdere og udviklere. Når afstemningen er afsluttet, skal alle nodeoperatører følge beslutningen.
Ulemper ved On-Chain Governance
Baseret på indledende eksperimenter udført med on-chain protokoller, er ulemperne ved denne type styring som følger:
Det har en lav stemmeprocent
Som ved valg i den virkelige verden kan lav valgdeltagelse blive et problem for styringen i kæden. DAO Carbonvote, som på et tidspunkt havde registreret deltagelsesrater på 4,5%, er et bevis på dette problem. Lav stemmeprocent er også udemokratisk, fordi det kan resultere i, at en enkelt knude med betydelige besiddelser manipulerer den overordnede fremtidige retning af protokollen.
Brugere med større indsatser kan manipulere stemmer
Noder med flere mønter får flere stemmer. Igen betyder det, at brugere med flere indsatser kan tage kontrol over afstemningsprocessen og styre den fremtidige udvikling i deres ønskede retning. Endnu vigtigere er det, at det skæver dynamikken væk fra minearbejdere og udviklere i retning af brugere og investorer, som måske simpelthen er interesserede i at maksimere fremtidig profit i modsætning til at udvikle protokollen mod innovative use cases.
Kritik af On-Chain vs. Off-Chain Governance
Spørgsmålet om blockchain-styring er ikke unikt eller hidtil uset. Juridisk filosofi og teori har kæmpet med dette spørgsmål i hundreder af år, og spørgsmålene der har direkte relevans for spørgsmålet om on-chain versus off-chain governance.
Centralt i debatten mellem styring, der inkluderer menneskelig beslutningstagning (uden for kæden) og regelbaseret beslutningstagning, der kan udføres udelukkende gennem automatiserede processer (på kæden), er spørgsmålet om "hvorvidt eksisterende regler og beslutningsprocesser styrer et blockchain-baseret system bør ændres indefra eller udefra af referencefællesskabet, og om systemet skal sørge for en mekanisme til at ændre selve styringsstrukturen Dette praktiske spørgsmål leder til det mere teoretiske og normative spørgsmål om, hvorvidt en eksisterende sæt kodebaserede regler kunne og bør overhale udøvelsen af menneskelig dømmekraft i beslutningstagningen, og hvad er de etiske og politiske overvejelser, dette ville medføre."
On-chain governance er baseret på en version af positivistisk retsorden, der muliggør fredelige og legitime bilæggelser af tvister i et pluralistisk samfund uden brug af eksterne kilder (moralske eller politiske) for at retfærdiggøre dens legitimitet. I tilfælde af kryptostyring betyder det, at interessenternes konkurrerende interesser ikke behøver at komme ned til en voldgiftsmyndighed (som "hvad ville Satoshi gøre?") eller en kamp om moralske prioriteter, som "det er uretfærdigt, at minearbejdere kommer til træffe beslutninger om gebyrer, når møntholdere står ude i kulden."
Kritikken spørger, om dette er muligt, eller om, som den konservative juridiske teoretiker (og tidligere tysk nazistpartimedlem) Carl Schmidt hævdede, sådanne positivistiske ordrer er sårbare over for at blive fanget af private interesser. Ifølge Schmitt bryder positivistiske regimer sammen i situationer, hvor der opstår undtagelser uden for de styringsnormer, der er skrevet ind i reglerne – i dette tilfælde koden, der driver blockchainen.
I en sådan situation begynder selve regelsystemet at legemliggøre uholdbare modsætninger. For eksempel, hvis et sæt brugere af blockchain insisterer på, at blokke skal modificeres for at øge likviditeten og udbuddet af dets tokens, hvilket kan forårsage inflation, og et andet sæt insisterer på, at den økonomiske smerte ved mindre likvid valuta er nødvendig for at forsvare sig imod inflationens ondskab.
I disse situationer hævder Schmitt, at en person eller en gruppe vil træde til for at træffe en beslutning, der bryder det uløselige forhold - en person, der er over reglerne. Dette er naturligvis et forbud mod blockchain-filosofiens radikalt decentraliserede etos.
Højdepunkter
On-chain governance inkluderer regler for at indføre ændringer, der er kodet ind i blockchain-protokollen.
Udviklere foreslår ændringer gennem kodeopdateringer, og hver node eller deltager stemmer om, hvorvidt de skal acceptere eller afvise den foreslåede ændring.
On-chain governance er et system til styring og implementering af ændringer i kryptovaluta blockchains.
