On-Chain Governance

Vad är On-Chain Governance?

On-chain governance är ett system för att hantera och implementera förändringar i kryptovaluta blockkedjor. I denna typ av styrning kodas regler för att införa ändringar i blockchain- protokollet. Utvecklare föreslår ändringar genom koduppdateringar och varje nod röstar om huruvida den föreslagna ändringen ska accepteras eller förkastas.

Förstå On-Chain Governance

Ett blockchain-nätverk är ett system som innehåller en distribuerad reskontra som liknar en delad databas. Transaktioner registreras på blockkedjan och delas med alla deltagare. Närhelst en ny transaktion genomförs måste ett nytt block läggas till blockkedjan. Det finns dock konsensusprotokoll som måste följas för att transaktionen ska anses giltig. Gruvarbetare,. som också kallas noder, verifierar data för att säkerställa att de är korrekta och att parametrarna för transaktionen har uppfyllts.

När gruvarbetare har slutfört sin verifieringsprocess skickas resultaten till nätverket. Efter granskning av andra noder eller deltagare och konsensus har uppnåtts läggs ett nytt block till i nätverket. Gruvarbetare får vanligtvis någon typ av kompensation för sina ansträngningar, vilket kallas ett Proof of Work (PoW) system eller process.

Deltagare i On-Chain Governance

Till skillnad från informella styrsystem, som använder en kombination av offline-koordinering och onlinekodändringar för att åstadkomma förändringar, fungerar on-chain-styrsystem endast online. Ändringar av en blockchain föreslås genom koduppdateringar. Förbättringsförslag för att göra ändringar i blockkedjan måste lämnas in av utvecklare. En kärngrupp, som mestadels består av utvecklare, ansvarar för att samordna och uppnå samförstånd mellan intressenter. Vanligtvis involverar styrning i kedjan följande intressenter:

• Gruvarbetare—som driver noderna, som validerar transaktionerna

• Utvecklare – som är ansvariga för kärnalgoritmer för blockkedje

• Användare eller deltagare – som använder och investerar i olika kryptovalutor

Intressenter i processen ges ekonomiska incitament att delta. Till exempel kan varje nod tjäna en minskning av de totala transaktionsavgifterna för röstning, medan utvecklare belönas genom alternativa finansieringsmekanismer.

Deltagarna eller noderna kan rösta för att acceptera eller avböja den föreslagna ändringen. Alla noder har dock inte lika röststyrka. Noder med större innehav av mynt har fler röster jämfört med noder som har ett relativt färre antal innehav. Om ändringen accepteras ingår den i blockkedjan och baslinje. I vissa fall av implementering i kedjan kan den uppdaterade koden rullas tillbaka till sin version före en baslinje, om den föreslagna ändringen misslyckas.

Typer av on-chain styrning

Implementeringen av styrning på kedjan skiljer sig mellan olika blockkedjor. Till exempel använder Tezos en form av självändrande reskontra. Föreslagna ändringar implementeras i myntets blockkedja och rullas ut på en testversion av kedjan. Om de planerade ändringarna lyckas, slutförs de till en produktionsversion av blockkedjan. Om inte rullas de tillbaka.

DFinity, en startup som använder blockchain för att bygga vad den hävdar kommer att bli världens största virtuella dator, presenterade en plan för att anta en hårdkodad konstitution på sitt nätverk. Konstitutionen utlöser passiva och aktiva handlingar. Ett exempel på det förra kan vara en ökning av belöningsstorleken för blockeringar medan det senare kan innebära att vissa delar av nätverket sätts i karantän för uppdateringar eller återställningar.

Nuvarande styrsystem i Bitcoin och Ethereum är informella. De designades med en decentraliserad etos, som först promulgerades av Satoshi Nakamoto i hans originaltidning.

Oro över on-Chain Governance

Kritiker av systemet hävdar att denna form av informell styrning i själva verket är centraliserad bland gruvarbetare och utvecklare. De pekar på två framträdande gafflar i kryptovalutans ekosystem som bevis.

Ethereum Fork

Den första är en uppdelning av den ursprungliga Ethereum-blockkedjan i Ethereum Classic (ETC) och Ethereum (ETH) 2016 som ett resultat av ett hack i systemet där pengar till ett värde av 50 miljoner dollar stals. En hård gaffel utfördes för att säkra nätverket och för att återlämna de stulna medlen till sina ursprungliga ägare. En hård gaffel är en stor förändring av ett blockchain-protokoll som kan göra tidigare block eller transaktioner giltiga eller ogiltiga. En hård gaffel kräver att utvecklarna och noderna går med på uppgraderingen eller ändrar protokollen. Ibland är en hård gaffel inte överens av alla deltagare, vilket kan skapa oro, debatt och kritik.

Ethereum-gaffeln diskuterades flitigt av samhället, liksom om man skulle stödja Ethereum Classic eller Ethereum efter gaffeln. Kritiker hävdade att detta var ett brott mot den utbredda "Code is Law"-principen, där de styrande parametrarna för programvara är fastställda i den ursprungliga koden. Andra har hävdat att gaffeln visar att skadliga attacker på systemet kan hanteras och effektivt återställa de inblandade pengarna.

Bitcoin Fork

Under 2017 gick Bitcoin också igenom en hård gaffel, vilket resulterade i två separata blockkedjor; den ursprungliga Bitcoin och Bitcoin Cash. På den tiden försökte Bitcoin-communityt avgöra hur man skulle förbättra nätverkets skalbarhet eller förmågan att behandla fler transaktioner samtidigt. När nya transaktioner läggs till i ett nätverk kan bara så många behandlas samtidigt. Till exempel kunde Bitcoin bara bearbeta en megabyte transaktioner åt gången, vilket ledde till att transaktioner slutfördes förseningar.

Under gaffeln avvisades ett förslag om att öka den genomsnittliga blockstorleken i bitcoins blockchain av kryptovalutans kärnutvecklingsteam. De förkastade förändringen, trots att höga transaktionsavgifter gjorde bitcoins användning som medium för dagliga transaktioner ohållbar. Den enda valkrets som gynnades av höga transaktionsavgifter var gruvarbetare. Till slut flyttade en avfallsgrupp av utvecklare och gruvarbetare bort för att skapa sin egen kryptovaluta med varierande blockstorlekar. Den hårda gaffeln mellan Bitcoin och Bitcoin Cash gjordes delvis för att öka bearbetningsgränsen från en till åtta megabyte.

Future of On-Chain Governance

Kedjestyrning uppstod som ett alternativ till informella styrningssystem. Det påstår sig lösa problemen med centraliseringen av bitcoin genom att integrera alla noder inom ett blockchain-nätverk i beslutsprocessen.

Blockchain-teknik erbjuder en inkluderande strategi för teknik där alla deltagare kan dela fördelarna. Eftersom blockchain-communityt och deras nätverk försöker förbättra sin skalbarhet så att de kan hantera fler transaktioner och konkurrera med traditionella elektroniska betalningssystem, som Visa, kommer uppdateringar av tekniken sannolikt att fortsätta.

Dessa förändringar kommer att fortsätta att implementeras i ett försök att förbättra blockchain-tekniken och de delade fördelarna med samhället. Styrning i kedjan kommer sannolikt att fokusera på att öka transparensen och förtroendet i processen för en distribuerad reskontra när dessa förändringar och förbättringar implementeras.

Blockchain-communityt kommer dock att behöva se till att styrning i kedjan inte till stor del kontrolleras av en liten grupp utvecklare och gruvarbetare som kan implementera förändringar som de tycker är lämpliga. Med utvecklingsförändringar i blockkedjenätverken finns risken för framtida meningsskiljaktigheter och hårda gafflar, vilket kan splittra blockkedjegemenskapen.

Fördelar med On-Chain Governance

Enligt dess förespråkare är fördelarna med styrning i kedjan följande:

Det är en decentraliserad form av styrning

Ändringar av en blockchain dirigeras inte genom en kärnutvecklingsgemenskap, som utvärderar dess fördelar och nackdelar. Istället får varje nod rösta om den föreslagna förändringen och kan läsa om eller diskutera dess fördelar och nackdelar. Den är decentraliserad eftersom den förlitar sig på samhället för kollektivt beslutsfattande.

Det ger snabbare handläggningstider för ändringar

Informella styrsystem kräver tid och ansträngning mellan intressenter för att uppnå samförstånd. Kedjestyrning uppnår konsensus om föreslagna förändringar på relativt kortare tid bland intressenter. Till exempel tog bitcoin-gaffeln och den klassiska Ethereum-gaffeln månader att bygga upp och implementera.

Dessutom kan manövrering utanför kedjan resultera i röriga situationer där vissa noder kan komma överens om att inte hålla med och inte köra de föreslagna ändringarna. Algoritmiska röstningsmekanismer är relativt snabbare eftersom testresultat för deras implementering kan ses via en koduppdatering. Att köra kodändringen på ett testnät, som i fallet med Tezos, gör det också möjligt för intressenter att se effekterna av den förändringen i praktiken.

Möjligheten för en hårdgaffel är avsevärt reducerad

Eftersom varje föreslagen förändring kräver konsensus från alla noder, innebär detta att möjligheten för en hård gaffel minskar avsevärt. Genom användningen av belöningar föreslår styrning i kedjan ekonomiska incitament för noder att delta i omröstningsprocessen.

Den informella styrningsprocessen ger inga ekonomiska incitament till slutanvändare, som använder kryptovalutor för dagliga transaktioner eller investerar i dem under långa perioder. Istället vilar ekonomiska incitament hos gruvarbetare och utvecklare. När omröstningen är avslutad måste alla nodoperatörer följa beslutet.

Nackdelar med On-Chain Governance

Baserat på initiala experiment utförda med on-chain-protokoll, är nackdelarna med denna typ av styrning följande:

Den har ett lågt valdeltagande

Precis som vid val i verkliga världen kan lågt valdeltagande bli ett problem för styrning i kedjan. DAO Carbonvote, som vid en tidpunkt hade registrerat deltagande på 4,5 %, är ett bevis på detta problem. Lågt valdeltagande är också odemokratiskt eftersom det kan resultera i att en enda nod med betydande innehav manipulerar den övergripande framtida riktningen för protokollet.

Användare med större insatser kan manipulera röster

Noder med fler mynt får fler röster. Återigen innebär detta att användare med fler insatser kan ta kontroll över röstningsprocessen och styra den framtida utvecklingen i önskad riktning. Ännu viktigare är att det snedvrider dynamiken bort från gruvarbetare och utvecklare mot användare och investerare, som helt enkelt kan vara intresserade av att maximera framtida vinster i motsats till att utveckla protokollet mot innovativa användningsfall.

Kritik av On-Chain vs. Off-Chain Governance

Frågan om blockchain-styrning är inte unik eller oöverträffad. Juridisk filosofi och teori har brottats med denna fråga i hundratals år, och frågorna där har direkt relevans för frågan om styrning utanför kedjan kontra styrning utanför kedjan.

Centralt i debatten mellan styrning som inkluderar mänskligt beslutsfattande (utanför kedjan) och regelbaserat beslutsfattande som helt och hållet kan genomföras genom automatiserade processer (på kedjan), är frågan om "om befintliga regler och beslutsprocesser som styr ett blockkedjebaserat system bör ändras från insidan eller utsidan av referensgemenskapen, och om systemet bör tillhandahålla en mekanism för att förändra själva styrningsstrukturen. Denna praktiska fråga leder till den mer teoretiska och normativa frågan om huruvida en befintlig uppsättning kodbaserade regler skulle kunna och bör gå om utövandet av mänskligt omdöme i beslutsfattande, och vilka etiska och politiska överväganden skulle detta innebära."

Kedjestyrning är baserad på en version av positivistisk rättsordning som möjliggör fredliga och legitima lösning av tvister i ett pluralistiskt samhälle, utan anlitande av externa källor (moraliska eller politiska) för att motivera dess legitimitet. När det gäller kryptostyrning betyder detta att intressenternas konkurrerande intressen inte behöver komma ner till en skiljemyndighet (som "vad skulle Satoshi göra?") eller en kamp om moraliska prioriteringar, som "det är orättvist att gruvarbetare får fatta beslut om avgifter när myntinnehavare lämnas ute i kylan."

Kritiken frågar om detta är möjligt, eller om, som den konservative rättsteoretikern (och tidigare tyska nazistpartiets medlem) Carl Schmidt hävdade, sådana positivistiska order är sårbara för att fångas av privata intressen. Enligt Schmitt bryter positivistiska regimer samman under situationer där undantag uppstår utanför de normer för styrning som är inskrivna i reglerna – i det här fallet koden som driver blockkedjan.

I en sådan situation börjar själva regelsystemet förkroppsliga ohållbara motsägelser. Till exempel, om en uppsättning användare av blockkedjan insisterar på att block måste modifieras för att öka likviditeten och utbudet av dess tokens, vilket kan orsaka inflation, och en annan uppsättning insisterar på att den ekonomiska smärtan av mindre likvid valuta är nödvändig för att försvara sig mot inflationens ondska.

I dessa situationer hävdar Schmitt att en person eller en grupp kommer att träda in för att fatta ett beslut som bryter den olösliga kopplingen - någon över reglerna. Detta är naturligtvis ett anathema mot blockkedjefilosofins radikalt decentraliserade etos.

Höjdpunkter

• Styrning i kedjan inkluderar regler för att införa ändringar som är kodade i blockchain-protokollet.

• Utvecklare föreslår ändringar genom koduppdateringar och varje nod eller deltagare röstar om de ska acceptera eller förkasta den föreslagna ändringen.

– On-chain governance är ett system för att hantera och implementera förändringar av kryptovaluta blockkedjor.