On-Chain Governance
Hva er kjedestyring?
On-chain governance er et system for å administrere og implementere endringer i kryptovalutablokkjeder. I denne typen styring er regler for å iverksette endringer kodet inn i blokkjedeprotokollen. Utviklere foreslår endringer gjennom kodeoppdateringer og hver node stemmer om de skal godta eller avvise den foreslåtte endringen.
Forstå On-Chain Governance
Et blokkjedenettverk er et system som inneholder en distribuert hovedbok som ligner på en delt database. Transaksjoner registreres på blokkjeden og deles med alle deltakerne. Hver gang en ny transaksjon utføres, må en ny blokk legges til blokkjeden. Det er imidlertid konsensusprotokoller som må følges for at transaksjonen skal anses som gyldig. Gruvearbeidere,. som også kalles noder, verifiserer dataene for å sikre at de er nøyaktige og at parameterne for transaksjonen er oppfylt.
Når gruvearbeidere har fullført verifiseringsprosessen, sendes resultatene til nettverket. Etter gjennomgang av andre noder eller deltakere og konsensus er oppnådd, legges en ny blokk til nettverket. Gruvearbeidere mottar vanligvis en eller annen form for kompensasjon for innsatsen, som kalles et Proof of Work (PoW) system eller prosess.
Deltakere i On-Chain Governance
I motsetning til uformelle styringssystemer, som bruker en kombinasjon av offline koordinering og online kodemodifikasjoner for å utføre endringer, fungerer styringssystemer i kjeden bare online. Endringer i en blokkjede foreslås gjennom kodeoppdateringer. Forbedringsforslag for å gjøre endringer i blokkjeden må sendes inn av utviklere. En kjernegruppe, hovedsakelig bestående av utviklere, er ansvarlig for å koordinere og oppnå konsensus mellom interessenter. Vanligvis involverer styring i kjeden følgende interessenter:
Gruvearbeidere - som driver nodene, som validerer transaksjonene
Utviklere - som er ansvarlige for kjerneblokkjedealgoritmer
– Brukere eller deltakere – som bruker og investerer i ulike kryptovalutaer
Interessenter i prosessen får økonomiske insentiver til å delta. For eksempel kan hver node tjene et kutt i de totale transaksjonsavgiftene for å stemme, mens utviklere belønnes gjennom alternative finansieringsmekanismer.
Deltakerne eller nodene kan stemme for å godta eller avslå den foreslåtte endringen. Imidlertid har ikke alle noder lik stemmestyrke. Noder med større beholdning av mynter har flere stemmer sammenlignet med noder som har et relativt mindre antall beholdninger. Hvis endringen aksepteres, er den inkludert i blokkjeden og baselined. I noen tilfeller av implementering i kjeden kan den oppdaterte koden rulles tilbake til sin versjon før en grunnlinje, hvis den foreslåtte endringen mislykkes.
Typer kjedestyring
Implementering av styring på kjeden er forskjellig mellom ulike blokkkjeder. For eksempel bruker Tezos en form for selvendrende hovedbok. Foreslåtte endringer implementeres i myntens blokkjede og rulles ut på en testversjon av kjeden. Hvis de planlagte endringene lykkes, ferdigstilles de til en produksjonsversjon av blokkjeden. Hvis ikke, rulles de tilbake.
DFinity, en oppstart som bruker blockchain for å bygge det den hevder vil være verdens største virtuelle datamaskin, avduket en plan for å vedta en hardkodet konstitusjon på nettverket sitt. Grunnloven utløser passive og aktive handlinger. Et eksempel på førstnevnte kan være en økning i belønningsstørrelse for blokkeringer, mens sistnevnte kan innebære å sette visse deler av nettverket i karantene for oppdateringer eller tilbakeføringer.
Gjeldende styringssystemer i Bitcoin og Ethereum er uformelle. De ble designet med en desentralisert etos, først kunngjort av Satoshi Nakamoto i hans originale papir.
Bekymringer om kjedestyring
Kritikere av systemet hevder at denne formen for uformell styring faktisk er sentralisert blant gruvearbeidere og utviklere. De peker på to fremtredende gafler i kryptovaluta-økosystemet som bevis.
Ethereum Fork
Den første er en splittelse av den originale Ethereum-blokkjeden i Ethereum Classic (ETC) og Ethereum (ETH) i 2016 som et resultat av et hack inn i systemet der midler verdt 50 millioner dollar ble stjålet. En hard gaffel ble utført for å sikre nettverket og for å returnere de stjålne midlene til de opprinnelige eierne. En hard gaffel er en stor endring i en blokkjedeprotokoll som kan gjøre tidligere blokker eller transaksjoner gyldige eller ugyldige. En hard gaffel krever at utviklerne og nodene godtar oppgraderingen eller endringen av protokollene. Noen ganger blir ikke en hard gaffel enige om av alle deltakerne, noe som kan skape bekymring, debatt og kritikk.
Ethereum-gaffelen ble mye diskutert av samfunnet, og det var også om man skulle støtte Ethereum Classic eller Ethereum etter gaffelen. Kritikere hevdet at dette var et brudd på det utbredte "Code is Law"-prinsippet, der de styrende parametrene for programvare er nedfelt i den opprinnelige koden. Andre har hevdet at gaffelen viser at ondsinnede angrep på systemet kan håndteres effektivt for å gjenopprette midlene til de involverte.
###Bitcoingaffel
I 2017 gikk Bitcoin også gjennom en hard gaffel, noe som resulterte i to separate blokkjeder; den originale Bitcoin og Bitcoin Cash. På den tiden prøvde Bitcoin-fellesskapet å finne ut hvordan de kunne forbedre nettverkets skalerbarhet eller muligheten til å behandle flere transaksjoner samtidig. Ettersom nye transaksjoner legges til et nettverk, kan bare så mange behandles samtidig. For eksempel kunne Bitcoin bare behandle én megabyte med transaksjoner om gangen, noe som førte til forsinkelser i transaksjoner som ble fullført.
Under gaffelen ble et forslag om å øke den gjennomsnittlige blokkstørrelsen i bitcoins blokkjede avvist av kryptovalutaens kjerneutviklingsteam. De avviste endringen, til tross for at høye transaksjonsgebyrer gjorde bruken av bitcoin som medium for daglige transaksjoner uholdbar. Den eneste valgkretsen som tjente på høye transaksjonsgebyrer var gruvearbeidere. Til slutt flyttet en renegat gruppe utviklere og gruvearbeidere bort for å lage sin egen kryptovaluta med variable blokkstørrelser. Den harde gaffelen mellom Bitcoin og Bitcoin-kontanter ble delvis gjort for å øke behandlingsgrensen fra én til åtte megabyte.
Future of On-Chain Governance
On-chain governance har dukket opp som et alternativ til uformelle styringssystemer. Den hevder å løse problemene med sentraliseringen av bitcoin ved å inkludere alle noder i et blokkjedenettverk i beslutningsprosessen.
Blockchain-teknologi tilbyr en inkluderende tilnærming til teknologi der alle deltakere kan dele fordelene. Ettersom blockchain-fellesskapet og deres nettverk ser etter å forbedre skalerbarheten, slik at de kan behandle flere transaksjoner og konkurrere med tradisjonelle elektroniske betalingssystemer, som Visa, vil oppdateringer av teknologien sannsynligvis fortsette.
Disse endringene vil fortsette å bli implementert i et forsøk på å forbedre blokkjedeteknologien og fellesskapets delte fordeler. Styring i kjeden vil sannsynligvis dreie seg om å øke åpenheten og tilliten til prosessen med en distribuert hovedbok etter hvert som disse endringene og forbedringene implementeres.
Imidlertid må blokkjedefellesskapet sørge for at styringen på kjeden ikke i stor grad kontrolleres av en liten gruppe utviklere og gruvearbeidere som kan implementere endringer slik de finner passende. Med utviklingsendringer i blokkjedenettverkene, er det risiko for fremtidige uenigheter og harde gafler, som kan splitte blokkjedesamfunnet.
Fordeler med On-Chain Governance
Ifølge talsmennene er fordelene med styring i kjeden som følger:
Det er en desentralisert form for styring
Endringer i en blokkjede rutes ikke gjennom et kjerneutviklingsfellesskap, som evaluerer fordelene og ulempene. I stedet har hver node lov til å stemme på den foreslåtte endringen og kan lese om eller diskutere fordeler og ulemper. Den er desentralisert fordi den er avhengig av fellesskapet for kollektiv beslutningstaking.
Det gir raskere behandlingstider for endringer
Uformelle styringssystemer krever tid og innsats mellom interessenter for å oppnå konsensus. On-chain governance oppnår konsensus om foreslåtte endringer på relativt kortere tid blant interessenter. For eksempel tok bitcoin-gaffelen og den klassiske Ethereum-gaffelen måneder å bygge opp og implementere.
Dessuten kan manøvrering utenfor kjeden resultere i rotete situasjoner der enkelte noder kan bli enige om å være uenige og ikke kjøre de foreslåtte endringene. Algoritmiske stemmemekanismer er relativt raskere fordi testresultater for implementeringen kan sees via en kodeoppdatering. Å kjøre kodeendringen på et testnett, som i tilfellet med Tezos, gjør det også mulig for interessenter å se effekten av denne endringen i praksis.
Muligheten for en hardgaffel er betydelig redusert
Fordi hver foreslått endring krever konsensus fra alle noder, betyr dette at muligheten for en hard gaffel reduseres betydelig. Gjennom bruk av belønninger foreslår styring i kjeden økonomiske insentiver for noder til å delta i stemmeprosessen.
Den uformelle styringsprosessen gir ikke insentivøkonomi til sluttbrukere, som bruker kryptovalutaer til daglige transaksjoner eller investerer i dem i lange perioder. I stedet hviler økonomiske insentiver hos gruvearbeidere og utviklere. Når avstemningen er avsluttet, er alle nodeoperatører pålagt å følge avgjørelsen.
Ulemper med On-Chain Governance
Basert på innledende eksperimenter utført med kjedeprotokoller, er ulempene med denne typen styring som følger:
Den har lav valgdeltakelse
Som med valg i den virkelige verden, kan lav valgdeltakelse bli et problem for styring i kjeden. DAO Carbonvote, som på et tidspunkt hadde registrert deltakelsesrater på 4,5 %, er et bevis på dette problemet. Lav valgdeltakelse er også udemokratisk fordi det kan resultere i at en enkelt node med betydelige eierandeler manipulerer den generelle fremtidige retningen til protokollen.
Brukere med større innsats kan manipulere stemmer
Noder med flere mynter får flere stemmer. Igjen betyr dette at brukere med flere innsatser kan ta kontroll over stemmeprosessen og styre fremtidig utvikling i ønsket retning. Enda viktigere er det at det skjev dynamikken bort fra gruvearbeidere og utviklere mot brukere og investorer, som rett og slett kan være interessert i å maksimere fremtidig fortjeneste i motsetning til å utvikle protokollen mot innovative brukstilfeller.
Kritikk av On-Chain vs. Styring utenfor kjeden
Spørsmålet om blokkjedestyring er ikke unikt eller enestående. Juridisk filosofi og teori har slitt med dette spørsmålet i hundrevis av år, og spørsmålene der har direkte relevans for spørsmålet om styring i kjeden versus styring utenfor kjeden.
Sentralt i debatten mellom styring som inkluderer menneskelig beslutningstaking (utenfor kjeden) og regelbasert beslutningstaking som kan gjennomføres helt gjennom automatiserte prosesser (på kjeden), er spørsmålet om "hvorvidt eksisterende regler og beslutningsprosesser styrer et blokkjedebasert system bør endres fra innsiden eller utsiden av referansefellesskapet, og om systemet skal sørge for en mekanisme for å endre selve styringsstrukturen. sett med kodebaserte regler kan og bør overta utøvelse av menneskelig dømmekraft i beslutningsprosesser, og hva er de etiske og politiske hensyn dette vil medføre."
On-chain styring er basert på en versjon av positivistisk rettsorden som muliggjør fredelige og legitime løsninger av tvister i et pluralistisk samfunn, uten å ty til eksterne kilder (moralske eller politiske) for å rettferdiggjøre dens legitimitet. Når det gjelder kryptostyring, betyr dette at de konkurrerende interessene til interessentene ikke trenger å komme ned til en voldgiftsmyndighet (som "hva ville Satoshi gjøre?") eller en kamp om moralske prioriteringer, som "det er urettferdig at gruvearbeidere får til" ta beslutninger om gebyrer når myntinnehavere blir utelatt i kulden."
Kritikken spør om dette er mulig, eller om, som den konservative juridiske teoretikeren (og tidligere tysk nazipartimedlem) Carl Schmidt hevdet, slike positivistiske ordrer er sårbare for å fange opp av private interesser. I følge Schmitt bryter positivistiske regimer sammen under situasjoner der unntak oppstår utenfor styringsnormene som er skrevet inn i reglene – i dette tilfellet koden som driver blokkjeden.
I en slik situasjon begynner selve regelsystemet å legemliggjøre uholdbare motsetninger. For eksempel, hvis ett sett med brukere av blokkjeden insisterer på at blokker må modifiseres for å øke likviditeten og tilgangen på tokens, noe som kan gi inflasjon, og et annet sett insisterer på at den økonomiske smerten med mindre likvid valuta er nødvendig for å forsvare seg mot inflasjonens ondskap.
I disse situasjonene hevder Schmitt at en person eller en gruppe vil gå inn for å ta en avgjørelse som bryter det uløselige båndet - noen over reglene. Dette er selvfølgelig et anathema til blokkjedefilosofiens radikalt desentraliserte etos.
##Høydepunkter
On-chain governance inkluderer regler for å iverksette endringer som er kodet inn i blokkjedeprotokollen.
Utviklere foreslår endringer gjennom kodeoppdateringer og hver node eller deltaker stemmer om de skal godta eller avvise den foreslåtte endringen.
– On-chain governance er et system for å administrere og implementere endringer i kryptovalutablokkjeder.
