Gouvernance en chaîne
Qu'est-ce que la gouvernance en chaîne ?
La gouvernance en chaîne est un système de gestion et de mise en œuvre des modifications apportées aux chaînes de blocs de crypto-monnaie. Dans ce type de gouvernance, les règles d'introduction des changements sont encodées dans le protocole de la blockchain . Les développeurs proposent des modifications via des mises à jour de code et chaque nœud vote pour accepter ou rejeter la modification proposée.
Comprendre la gouvernance en chaîne
Un réseau blockchain est un système qui contient un registre distribué similaire à une base de données partagée. Les transactions sont enregistrées sur la blockchain et partagées avec tous les participants. Chaque fois qu'une nouvelle transaction est effectuée, un nouveau bloc doit être ajouté à la blockchain. Cependant, il existe des protocoles de consensus,. qui doivent être suivis pour que la transaction soit considérée comme valide. Les mineurs,. également appelés nœuds, vérifient les données pour s'assurer qu'elles sont exactes et que les paramètres concernant la transaction ont été satisfaits.
Une fois que les mineurs ont terminé leur processus de vérification, les résultats sont soumis au réseau. Après examen par d'autres nœuds ou participants et après obtention d'un consensus, un nouveau bloc est ajouté au réseau. Les mineurs reçoivent généralement un certain type de compensation pour leurs efforts, qui s'appelle un système ou un processus de preuve de travail (PoW).
Participants à la gouvernance en chaîne
Contrairement aux systèmes de gouvernance informels, qui utilisent une combinaison de coordination hors ligne et de modifications de code en ligne pour effectuer des changements, les systèmes de gouvernance en chaîne fonctionnent uniquement en ligne. Les modifications apportées à une blockchain sont proposées via des mises à jour de code. Les propositions d'amélioration pour apporter des modifications à la blockchain doivent être soumises par les développeurs. Un groupe central, composé principalement de développeurs, est chargé de coordonner et de parvenir à un consensus entre les parties prenantes. En règle générale, la gouvernance en chaîne implique les parties prenantes suivantes :
Mineurs - qui exploitent les nœuds, qui valident les transactions
Développeurs - qui sont responsables des algorithmes de base de la blockchain
Utilisateurs ou participants - qui utilisent et investissent dans diverses crypto-monnaies
Les parties prenantes au processus reçoivent des incitations économiques pour participer. Par exemple, chaque nœud peut gagner une réduction des frais de transaction globaux pour le vote, tandis que les développeurs sont récompensés par des mécanismes de financement alternatifs.
Les participants ou nœuds peuvent voter pour accepter ou refuser le changement proposé. Cependant, tous les nœuds n'ont pas le même pouvoir de vote. Les nœuds avec un plus grand nombre de pièces ont plus de votes que les nœuds qui ont un nombre relativement inférieur de pièces. Si la modification est acceptée, elle est incluse dans la blockchain et référencée. Dans certains cas de mise en œuvre de la gouvernance en chaîne, le code mis à jour peut être restauré à sa version antérieure à une ligne de base, si la modification proposée échoue.
Types de gouvernance en chaîne
La mise en œuvre de la gouvernance en chaîne diffère entre les différentes chaînes de blocs. Par exemple, Tezos utilise une forme de registre auto-modifiable. Les modifications proposées sont mises en œuvre dans la blockchain de la pièce et déployées sur une version test de la chaîne. Si les modifications prévues réussissent, elles sont finalisées dans une version de production de la blockchain. Si ce n'est pas le cas, ils sont annulés.
DFinity, une startup qui utilise la blockchain pour construire ce qu'elle prétend être le plus grand ordinateur virtuel du monde, a dévoilé un plan pour adopter une constitution codée en dur sur son réseau. La constitution déclenche des actions passives et actives. Un exemple du premier pourrait être une augmentation de la taille des récompenses pour les blocs tandis que le second pourrait impliquer la mise en quarantaine de certaines parties du réseau pour des mises à jour ou des restaurations.
Les systèmes de gouvernance actuels de Bitcoin et Ethereum sont informels. Ils ont été conçus avec une philosophie décentralisée, promulguée pour la première fois par Satoshi Nakamoto dans son article original.
Préoccupations concernant la gouvernance en chaîne
Les détracteurs du système affirment que cette forme de gouvernance informelle est, en fait, centralisée entre les mineurs et les développeurs. Ils citent deux fourchettes importantes dans l'écosystème de la crypto-monnaie comme preuve.
Fourche Ethereum
Le premier est une scission de la blockchain Ethereum d'origine en Ethereum Classic (ETC) et Ethereum (ETH) en 2016 à la suite d'un piratage du système dans lequel 50 millions de dollars de fonds ont été volés. Un hard fork a été effectué pour sécuriser le réseau et restituer les fonds volés à leurs propriétaires d'origine. Un hard fork est un changement majeur apporté à un protocole de blockchain qui peut rendre valides ou invalides les blocs ou transactions précédents. Un hard fork nécessite que les développeurs et les nœuds acceptent la mise à niveau ou la modification des protocoles. Parfois, un hard fork n'est pas accepté par tous les participants, ce qui peut créer des inquiétudes, des débats et des critiques.
Le fork Ethereum a été largement débattu par la communauté, tout comme la prise en charge d'Ethereum Classic ou d'Ethereum après le fork. Les critiques ont fait valoir qu'il s'agissait d'une violation du principe largement répandu «Le code est la loi», selon lequel les paramètres régissant les logiciels sont définis dans le code d'origine. D'autres ont fait valoir que le fork démontre que les attaques malveillantes sur le système peuvent être traitées efficacement en restaurant les fonds des personnes impliquées.
Fourche Bitcoin
En 2017, Bitcoin a également traversé un hard fork, qui a abouti à deux blockchains distinctes ; l'original Bitcoin et Bitcoin Cash. À l'époque, la communauté Bitcoin essayait de déterminer comment améliorer l'évolutivité du réseau ou la capacité de traiter plus de transactions en même temps. Au fur et à mesure que de nouvelles transactions sont ajoutées à un réseau, un nombre limité peut être traité simultanément. Par exemple, Bitcoin ne pouvait traiter qu'un mégaoctet de transactions à la fois, ce qui entraînait des retards dans l'achèvement des transactions.
Au cours du fork, une proposition visant à augmenter la taille moyenne des blocs dans la blockchain de Bitcoin a été rejetée par l'équipe de développement principale de la crypto-monnaie. Ils ont rejeté le changement, malgré le fait que les frais de transaction élevés rendaient l'utilisation du bitcoin comme support pour les transactions quotidiennes insoutenable. La seule circonscription qui a bénéficié de frais de transaction élevés était celle des mineurs. En fin de compte, un groupe renégat de développeurs et de mineurs s'est éloigné pour créer sa propre crypto-monnaie avec des tailles de bloc variables. Le hard fork entre Bitcoin et Bitcoin cash a été fait, en partie, pour augmenter la limite de traitement de un à huit mégaoctets.
L'avenir de la gouvernance en chaîne
La gouvernance en chaîne est apparue comme une alternative aux systèmes de gouvernance informels. Il prétend résoudre les problèmes de centralisation du bitcoin en incorporant tous les nœuds d'un réseau de blockchain dans le processus de prise de décision.
La technologie Blockchain offre une approche inclusive de la technologie dans laquelle tous les participants peuvent partager les avantages. Alors que la communauté blockchain et ses réseaux cherchent à améliorer leur évolutivité, leur permettant de traiter davantage de transactions et de concurrencer les systèmes de paiement électronique traditionnels, tels que Visa, les mises à jour de la technologie devraient se poursuivre.
Ces changements continueront d'être mis en œuvre dans le but d'améliorer la technologie blockchain et les avantages partagés de la communauté. La gouvernance en chaîne sera probablement centrée sur l'amélioration de la transparence et de la confiance dans le processus d'un grand livre distribué à mesure que ces changements et améliorations seront mis en œuvre.
Cependant, la communauté blockchain devra s'assurer que la gouvernance en chaîne n'est pas largement contrôlée par un petit groupe de développeurs et de mineurs qui peuvent mettre en œuvre les changements comme ils l'entendent. Avec les changements de développement des réseaux blockchain, il existe un risque de futurs désaccords et de hard forks, qui pourraient diviser la communauté blockchain.
Avantages de la gouvernance en chaîne
Selon ses partisans, les avantages de la gouvernance en chaîne sont les suivants :
C'est une forme de gouvernance décentralisée
Les modifications apportées à une blockchain ne sont pas acheminées via une communauté de développement centrale, qui évalue ses avantages et ses inconvénients. Au lieu de cela, chaque nœud est autorisé à voter sur le changement proposé et peut lire ou discuter de ses avantages et inconvénients. Elle est décentralisée car elle s'appuie sur la communauté pour la prise de décision collective.
Il offre des délais d'exécution plus rapides pour les modifications
Les systèmes de gouvernance informelle nécessitent du temps et des efforts entre les parties prenantes afin de parvenir à un consensus. La gouvernance en chaîne parvient à un consensus sur les changements proposés en relativement moins de temps entre les parties prenantes. Par exemple, le fork bitcoin cash et le fork classique Ethereum ont mis des mois à se développer et à se mettre en œuvre.
De plus, les manœuvres hors chaîne peuvent entraîner des situations désordonnées où certains nœuds peuvent accepter de ne pas être d'accord et de ne pas exécuter les modifications proposées. Les mécanismes de vote algorithmique sont relativement plus rapides car les résultats des tests pour leur implémentation peuvent être vus via une mise à jour du code. L'exécution du changement de code sur un réseau de test, comme dans le cas de Tezos, permet également aux parties prenantes de voir les effets de ce changement dans la pratique.
La possibilité d'un hard fork est considérablement réduite
Étant donné que chaque modification proposée nécessite un consensus de tous les nœuds, cela signifie que la possibilité d'un hard fork est considérablement réduite. Grâce à l'utilisation de récompenses, la gouvernance en chaîne propose des incitations économiques pour que les nœuds participent au processus de vote.
Le processus de gouvernance informel ne fournit pas d'incitations économiques aux utilisateurs finaux, qui utilisent les crypto-monnaies pour les transactions quotidiennes ou y investissent pendant de longues périodes. Au lieu de cela, les incitations économiques reposent sur les mineurs et les développeurs. Une fois le vote terminé, tous les opérateurs de nœuds sont tenus de suivre la décision.
Inconvénients de la gouvernance en chaîne
Sur la base des premières expérimentations menées avec des protocoles on-chain, les inconvénients de ce type de gouvernance sont les suivants :
Il a un faible taux de participation
Comme pour les élections dans le monde réel, la faible participation électorale peut devenir un problème pour la gouvernance en chaîne. Le DAO Carbonvote, qui à un moment avait enregistré des taux de participation de 4,5%, est la preuve de ce problème. Un faible taux de participation est également antidémocratique car il pourrait en résulter qu'un seul nœud avec des participations importantes manipule l'orientation future globale du protocole.
Les utilisateurs avec des enjeux plus importants peuvent manipuler les votes
Les nœuds avec plus de pièces obtiennent plus de votes. Encore une fois, cela signifie que les utilisateurs ayant plus d'enjeux peuvent prendre le contrôle du processus de vote et orienter le développement futur dans la direction souhaitée. Plus important encore, cela détourne la dynamique des mineurs et des développeurs vers les utilisateurs et les investisseurs, qui peuvent être simplement intéressés à maximiser les bénéfices futurs au lieu de développer le protocole vers des cas d'utilisation innovants.
Critiques de la gouvernance en chaîne par rapport à la gouvernance hors chaîne
La question de la gouvernance de la blockchain n'est pas unique ni inédite. La philosophie et la théorie juridiques se sont attaquées à ce problème pendant des centaines d'années, et les problèmes qui s'y trouvent ont un lien direct avec la question de la gouvernance en chaîne par rapport à la gouvernance hors chaîne.
Au cœur du débat entre la gouvernance qui inclut la prise de décision humaine (hors chaîne) et la prise de décision basée sur des règles qui peut être menée entièrement par des processus automatisés (en chaîne), se trouve la question de savoir « si les règles et les processus décisionnels existants régissant un système basé sur la blockchain devrait être changé de l'intérieur ou de l'extérieur par la communauté de référence, et si le système devrait prévoir un mécanisme pour changer la structure de gouvernance elle-même.Cette question pratique conduit à la question plus théorique et normative de savoir si un système existant ensemble de règles fondées sur des codes pourraient et devraient prendre le pas sur l'exercice du jugement humain dans la prise de décision, et quelles sont les considérations éthiques et politiques que cela impliquerait."
La gouvernance en chaîne est basée sur une version de l'ordre juridique positiviste qui permet des résolutions pacifiques et légitimes des conflits dans une société pluraliste, sans recours à des sources externes (morales ou politiques) pour justifier sa légitimité. Dans le cas de la crypto-gouvernance, cela signifie que les intérêts concurrents des parties prenantes ne doivent pas se résumer à une autorité d'arbitrage (comme "que ferait Satoshi ?") ou à une lutte sur les priorités morales, comme "il est injuste que les mineurs arrivent à prendre des décisions sur les frais lorsque les détenteurs de pièces sont laissés pour compte. »
La critique demande si cela est possible, ou si, comme l'a soutenu le théoricien juridique conservateur (et ancien membre du parti nazi allemand) Carl Schmidt, de tels ordres positivistes sont susceptibles d'être capturés par des intérêts privés. Selon Schmitt, les régimes positivistes s'effondrent dans des situations où des exceptions surviennent en dehors des normes de gouvernance inscrites dans les règles - dans ce cas, le code qui exécute la blockchain.
Dans une telle situation, le système de règles lui-même commence à incarner des contradictions insoutenables. Par exemple, si un groupe d'utilisateurs de la blockchain insiste sur le fait que les blocs doivent être modifiés pour augmenter la liquidité et l'offre de ses jetons, ce qui pourrait produire de l'inflation, et un autre groupe insiste sur le fait que la douleur financière de la monnaie moins liquide est nécessaire pour se défendre contre les maux de l'inflation.
Dans ces situations, Schmitt soutient qu'une personne ou un groupe interviendra pour prendre une décision qui rompra le lien insoluble - quelqu'un au-dessus des règles. Ceci est, bien sûr, contraire à l'éthique radicalement décentralisée de la philosophie de la blockchain.
Points forts
La gouvernance en chaîne comprend des règles pour instituer des changements qui sont encodés dans le protocole de la chaîne de blocs.
Les développeurs proposent des modifications via des mises à jour de code et chaque nœud ou participant vote pour accepter ou rejeter la modification proposée.
La gouvernance en chaîne est un système de gestion et de mise en œuvre des modifications apportées aux chaînes de blocs de crypto-monnaie.
