Taxe d'ajustement aux frontières (BAT)

Qu'est-ce que la taxe d'ajustement aux frontières ?

La taxe d'ajustement aux frontières est un nom abrégé pour une proposition de taxe sur les flux de trésorerie basée sur la destination (DBCFT). Il s'agit d'une taxe sur la valeur ajoutée sur les marchandises importées et est également appelée taxe ajustée à la frontière, taxe de destination ou ajustement fiscal à la frontière. Dans ce scénario, les biens exportés sont exonérés de taxe tandis que les biens importés vendus aux États-Unis sont assujettis à la taxe.

Comprendre la taxe d'ajustement aux frontières

La taxe d'ajustement aux frontières (BAT) prélève une taxe en fonction de l'endroit où un bien est consommé plutôt que de l'endroit où il est produit. Par exemple, si une société expédie des pneus au Mexique où ils seront utilisés pour fabriquer des voitures, le profit réalisé par l'entreprise de pneus sur les pneus qu'elle exporte n'est pas imposé. Cependant, si une entreprise automobile américaine achète des pneus au Mexique pour les utiliser dans des voitures fabriquées aux États-Unis, l'argent que l'entreprise gagne sur les voitures (y compris les pneus) vendues aux États-Unis est taxé. De plus, l'entreprise ne peut pas déduire le coût des pneus importés comme dépense d'entreprise. Le concept a été introduit pour la première fois en 1997 par l'économiste Alan J. Auerbach, qui croyait que le système fiscal serait conforme aux objectifs commerciaux et à l'intérêt national.

La théorie derrière le BAT

Une taxe sur les biens de consommation augmente généralement les prix à la consommation, mais la théorie d'Auerbach soutient que le BAT renforcerait la monnaie nationale et qu'une monnaie nationale plus forte réduirait effectivement le prix des biens importés. Cela annule effectivement une taxe plus élevée sur les importations.

Cette taxe est conçue pour niveler les déséquilibres des flux monétaires transfrontaliers et réduire l'incitation des entreprises à faire des profits à l'étranger. Cela fait de la DBCFT une taxe et non un tarif. Bien qu'il s'agisse d'une taxe sur les importations et d'une subvention à l'exportation, le rythme des ajustements aux frontières est apparié et symétrique. Ainsi, les effets sur le commerce de ces deux composantes – la taxe à l'importation et la subvention à l'exportation – se compensent. Les appliquer ensemble impose des distorsions sans effet sur les échanges, alors que l'adoption de l'un ou l'autre séparément le ferait.

Les détracteurs de la taxe soutiennent que les prix vont augmenter sur les biens importés, de Chine par exemple et que le résultat sera l'inflation. Les partisans de la taxe prétendent que l'augmentation de la demande étrangère pour les exportations américaines renforcera la valeur du dollar. À son tour, un dollar fort augmenterait la demande de biens importés, de sorte que l'effet net sur le commerce serait neutre.

Si les MTD étaient adoptées, toute entreprise qui vendrait des marchandises aux États-Unis, quel que soit l'endroit où l'entreprise établit son siège social ou ses installations de production, serait assujettie à l'impôt. S'il ne vend pas de biens aux États-Unis, il ne sera pas assujetti à la taxe. Si un produit est fabriqué en Amérique et consommé à l'étranger, ce produit serait également exonéré de taxes. Ainsi, le taux d'imposition ou la charge fiscale aux États-Unis n'est pas un facteur dans la décision de l'entreprise de s'implanter.

Où en est la BAT maintenant

Aux États-Unis, les recommandations d'Auerbach ont été présentées par le Parti républicain en 2016 dans un document d'orientation qui faisait la promotion d'un système d'imposition basé sur la destination. En février 2017, la proposition a fait l'objet d'un débat houleux avec Gary Cohn, directeur du Conseil économique national, opposant à la fiscalité et à un groupe de pression, Americans for Prosperity (AFP) financé par les frères Koch, initiant un plan de lutte contre la impôt.

Les partisans de la taxe estiment que les États-Unis deviendraient un endroit souhaitable pour l'implantation d'entreprises et d'investissements et empêcheraient les entreprises de s'implanter à l'étranger. Cela créerait des emplois aux États-Unis et signifierait que les travailleurs américains n'auraient pas à payer pour les réductions d'impôt sur les sociétés.