Meiðyrði

Hvað er meiðyrði?

Meiðyrðamál felur í sér að birta yfirlýsingu um einstakling, annaðhvort í skriflegu formi eða með útsendingu á fjölmiðlum eins og útvarpi, sjónvarpi eða internetinu, sem er ósönn og ógnar að skaða orðstír og/eða lífsviðurværi viðkomandi einstaklings. Meiðyrði er talið borgaralegt rangt ( skaðabótamál ) og getur því verið grundvöllur málshöfðunar.

Meiðyrði er oft borið saman við róg,. sem vísar til óskrifaðs eða óbirtrar ærumeiðingarræðu.

Að skilja meiðyrði

Meiðyrði táknar birta eða útvarpaða útgáfu ærumeiðinga. Meiðyrði á sér stað þegar orð einstaklings skaða orðstír annars einstaklings eða sverta getu hans til að afla tekna. Einstaklingar sem fremja meiðyrði geta sætt borgaralegum viðurlögum og áður refsiverðum refsingum.

Í Bandaríkjunum var meiðyrði einu sinni álitið svæði óvariðs máls sem ekki féll undir frelsi fyrstu viðauka, ásamt ruddaskap og baráttuorðum. Þetta breyttist á 20. öldinni þegar dómsúrskurðir fóru að hlynna að tjáningarfrelsi fram yfir vernd þeirra sem urðu fyrir skaða vegna mögulega ærumeiðandi málflutnings.

Móðgandi staðhæfingin sem um ræðir verður að þykjast vera málefnaleg og ekki byggð á skoðunum. Þetta er almennt sterk vörn, en þetta þýðir ekki að með því einfaldlega að fara á undan yfirlýsingu með orðunum „Ég held“ sé einstaklingur verndaður frá möguleikanum á að fremja meiðyrði. Til dæmis, ef einhver skrifaði og birti setninguna, „Ég held að Sam hafi myrt maka sinn,“ er sá einstaklingur engu að síður berskjaldaður fyrir meiðyrði, jafnvel þó að þessi fullyrðing hafi tæknilega verið sett fram sem trú. Reyndar bendir þessi setning til þess að einstaklingurinn hafi traustan grunn til að trúa því að staðhæfingin sé staðreynd.

Sannandi meiðyrði

Til þess að einhver verði fundinn sekur um meiðyrði þarf skotmark hinna móðgandi ummæla ekki endilega að segjast vera skaðað vegna birtu yfirlýsingarinnar. Nokkrar tegundir ærumeiðandi yfirlýsinga eru taldar skaðlegar í sjálfu sér óháð því hvort hægt sé að sýna fram á að þær hafi valdið raunverulegum skaða. Má þar nefna ásakanir um glæpsamlegt athæfi, yfirlýsingar um að einhver sé með smitsjúkdóm, ásakanir um kynferðisbrot og ásakanir um ófaglega eða óviðeigandi viðskiptahegðun.

Sérstaklega er almennt erfiðara fyrir opinberar persónur að höfða mál vegna meiðyrða en einkaaðila að höfða mál í kjölfar sambærilegra ummæla. Þetta er aðallega vegna niðurstöðu Hæstaréttar Bandaríkjanna þar sem meiðyrðamálið var gert að sýna fram á „raunverulega illgirni“ til að opinber persóna gæti höfðað mál. Hógvær staðreyndaónákvæmni, eins og rangt tilgreint aldur, hæð eða þyngd einstaklings, telst ekki ærumeiðandi athæfi.

Að lokum er sannleikurinn viðurkenndur sem fullkomin vörn gegn kærum um meiðyrði. Það fer eftir lögsögunni að ætla má að ærumeiðandi fullyrðing sé röng, en þá getur stefndi lagt fram jákvætt málsvörn ef hann getur sýnt fram á að hún sé að verulegu leyti sönn, eða álagið getur verið á stefnanda að meint ærumeiðandi yfirlýsing sé, í raun rangt til að sanna fullyrðingu sína. Hvort heldur sem er, sanna staðhæfingu er hægt að verja gegn ærumeiðingum.

Tveir núverandi fulltrúar Hæstaréttar, þ.e. Thomas og Gorsuch dómarar, hafa gefið til kynna að ákvörðun Sullivan ætti að endurskoða. Þetta tímamótamál frá sjöunda áratugnum snerist um auglýsingar sem settar voru í The New York Times þar sem lesendur voru hvattir til að leggja í lagasjóð fyrir Martin Luther King, Jr., en í þeim voru nokkrar litlar ónákvæmni. Dómstóllinn úrskurðaði að Times væri ekki að fremja meiðyrði. Þess í stað ákvað dómstóllinn að markmið meiðyrðakröfu yrði að sýna fram á að hún hafi verið sett fram með fyrri vitneskju eða kærulausri virðingu fyrir röngum fullyrðingum hennar. Fræðimenn hafa haldið því fram að Sullivan-málið hafi staðfest fjölmiðlafrelsi og rutt brautina fyrir borgararéttindahreyfinguna.

Mismunur á meiðyrðum og rógburði

Helsti munurinn á rógburði og meiðyrði er sá að hið fyrra felur í sér ærumeiðandi orðræðu, en hið síðarnefnda einbeitir sér að ærumeiðandi skrifum. Athyglisvert er að þótt ærumeiðandi efni sem sett var fram á vefsíðum hafi upphaflega verið talið vera ærumeiðandi og ekki rógburður hefur sú skoðun breyst, að miklu leyti vegna enskra dómstóla, sem telja að efni á netinu sé meira í samræmi við talmál en hefðbundin prentmiðla.

Frá ströngu lagalegu sjónarhorni eru ærumeiðandi athugasemdir ekki gerðar til bóta nema þær séu almennilega birtar. Því miður fyrir illa meinta bloggara þýðir hugtakið „birt“ í samhengi við netsamskipti lagalega að aðeins einn einstaklingur verður að lesa viðkomandi móðgandi blogg. Þar af leiðandi gæti vefstjóri verið lögsóttur fyrir að meiða einhvern með því að rústa orðspori hans á persónulegu bloggi, ef aðeins besti vinur þeirra, samstarfsmaður eða fjölskyldumeðlimur neytir ærumeiðandi orða.

Auðvitað eru persónuleg blogg yfirleitt mun minna seld en almennar vefsíður, eins og opinbera vef BBC News, og aðrir stórir vettvangar. Þess vegna er sá fyrsti hópur líklegri til að komast upp með ærumeiðinguna - ekki aðeins vegna þess að orðin geta runnið fram hjá óséður, heldur líka vegna þess að skotmark meiðyrða gæti verið treg til að höfða mál gegn móðgandi bloggaranum, svo að opinbert dómsmál höfði ekki enn meiri athygli á umræddum slúður.

Hápunktar

• Meiðyrðamál er skaðabótamál samkvæmt almennum lögum sem ærumeiðandi aðili getur sótt um skaðabætur fyrir.

• Róg, svipað lagahugtak, felur í sér ærumeiðandi orðræðu sem ekki er skrifað eða útvarpað.

• Meiðyrði er flokkur ærumeiðinga sem felur í sér ærumeiðandi yfirlýsingar sem eru birtar eða útvarpað.

• Hreinar skoðanir, sannar staðhæfingar og einhverja gagnrýni á opinberar persónur geta verið vernduð gegn meiðyrðakröfum.

Algengar spurningar

Geturðu gerst sekur um meiðyrði ef þú skilur eftir niðurlægjandi eða neikvæðar athugasemdir á netinu?

Ef ærumeiðandi eða skaðleg yfirlýsing er skrifuð og birt á netinu, svo sem í gegnum bloggfærslu eða í gegnum samfélagsmiðla, getur það talist meiðyrði. Ef svo er gæti sá sem framdi meiðyrðið verið sóttur til saka. Þó að það sé ekki enn algengt, eru auknar áhyggjur af því að neikvæðar umsagnir á netinu geti endað sem meiðyrði.

Hvers vegna er útvarpsræða meiðyrði ef það er ekki skrifað?

Jafnvel þó að ljósvakamiðlar (td sjónvarp eða útvarp) feli venjulega í sér töluð orð án texta, er það engu að síður talið meiðyrði vegna þess að samkvæmt lögum. Þetta er vegna þess að ljósvakamiðlar hafa getu til að ná til stórra áhorfenda alveg eins og rituð orð gera, sem gerir það minna tímabundið.

Geta skoðanir verið meiðyrði?

Nei. Skoðanayfirlýsingar (td "ég held að...") eru vernduð talmál og ekki er hægt að saksækja þær sem meiðyrði (ólíkt staðreyndum).