Förtal

Vad är förtal?

Förtal involverar handlingen att publicera ett uttalande om en individ, antingen i skriftlig form eller genom sändning över medieplattformar som radio, tv eller internet, som är osant och hotar att skada den riktade personens rykte och/eller försörjning. Förtal anses vara ett civilrättsligt fel ( skadestånd ) och kan därför ligga till grund för en rättegång.

Förtal jämförs ofta med förtal,. som syftar på oskrivet eller opublicerat ärekränkande tal.

Förstå förtal

Förtal representerar den publicerade eller sända versionen av ärekränkning. Förtal uppstår när en individs ord skadar en annan persons rykte eller försämrar deras förmåga att försörja sig. Personer som begår förtal kan utsättas för civilrättsliga och, tidigare, straffrättsliga påföljder.

I USA ansågs förtal en gång i tiden vara ett område med oskyddat tal som inte omfattades av friheterna i First Amendment, tillsammans med obscenitet och stridsord. Detta förändrades under loppet av 1900-talet när domstolsbeslut började gynna yttrandefrihet framför skydd av dem som skadats av potentiellt ärekränkande tal.

Det kränkande uttalandet i fråga måste utge sig för att vara sakligt och inte åsiktsbaserat. Detta är generellt sett ett starkt försvar, men det betyder inte att genom att bara föregå ett uttalande med orden "jag tror", skyddas en individ från möjligheten att begå ärekränkande handlingar. Till exempel, om någon skrev och publicerade meningen, "Jag tror att Sam mördade sin make", är den personen ändå sårbar för förtal, även om detta uttalande tekniskt sett var en övertygelse. Denna fras antyder faktiskt att individen hade en solid grund för att tro att uttalandet är sakligt.

Bevisar förtal

För att någon ska befinnas skyldig till att ha begått förtal behöver inte målet för de kränkande kommentarerna nödvändigtvis göra anspråk på att ha skadats som ett resultat av det publicerade uttalandet. Flera typer av ärekränkande uttalanden anses vara skadliga i sig oavsett om de kan visas ha lett till faktisk skada. Dessa inkluderar anklagelser om brottslig verksamhet, uttalanden om att någon har en smittsam sjukdom, anklagelser om sexuellt ofredande och anklagelser om oprofessionellt eller otillbörligt affärsbeteende.

Separat är det generellt sett svårare för offentliga personer att stämma för förtal än det är för privata parter att väcka rättsliga åtgärder i kölvattnet av liknande kommentarer. Detta beror främst på ett beslut av USA:s högsta domstol som kräver att förtal ska visa "verklig illvilja" för att en offentlig person ska kunna stämma. Anspråkslösa faktiska felaktigheter, som att felaktigt ange en persons ålder, längd eller vikt, utgör inte ärekränkande verksamhet.

Slutligen erkänns sanningen som ett fullständigt försvar mot klagomål om ärekränkning. Beroende på jurisdiktion kan ett ärekränkande uttalande antas vara falskt, i vilket fall svaranden kan göra ett jakande försvar om de kan visa att det är väsentligt sant, eller bördan kan ligga på käranden att ett påstått ärekränkande uttalande är, faktiskt falskt för att bevisa deras påstående. Hur som helst kan ett sant uttalande skyddas mot påståenden om ärekränkning.

Två nuvarande ledamöter av högsta domstolen, nämligen domarna Thomas och Gorsuch, har antytt att Sullivans beslut bör omprövas. Detta landmärkefall från 1960-talet kretsade kring annonser placerade i The New York Times som uppmanade läsarna att bidra till en juridisk fond för Martin Luther King, Jr., men som innehöll flera små felaktigheter. Domstolen slog fast att Times inte begick förtal. I stället beslutade domstolen att målet för ett förtalsanspråk måste visa att det gjordes med förkunskaper eller hänsynslös ignorering av dess falska påståenden. Forskare har hävdat att fallet Sullivan bekräftade pressfriheten och banade väg för medborgarrättsrörelsen.

Skillnader mellan förtal och förtal

Den främsta skillnaden mellan förtal och förtal är att det förra involverar ärekränkande tal, medan det senare fokuserar på ärekränkande skrifter. Intressant nog, även om ärekränkande innehåll som presenterades på webbplatser ursprungligen ansågs vara ärekränkande och inte förtal, har den uppfattningen förändrats, till stor del på grund av de engelska domstolarna, som anser att internetinnehåll är mer proportionellt med tal än vad det är med traditionella tryckta medier.

Ur ett strikt juridiskt perspektiv är ärekränkande kommentarer inte åtgärdbara om de inte är korrekt publicerade. Tyvärr för illa menade bloggare betyder termen "publicerad", i samband med internetkommunikation, juridiskt att bara en enda individ måste läsa den stötande bloggen i fråga. Följaktligen kan en webbmaster bli stämd för att ha förtalat någon genom att förstöra deras rykte på en personlig blogg, om bara deras bästa vän, en kollega eller en familjemedlem konsumerar de ärekränkande orden.

Naturligtvis är personliga bloggar vanligtvis mycket mindre trafikerade än vanliga webbplatser, som BBC News officiella webbplats och andra stora plattformar. Därför är den första gruppen mer benägen att komma undan med ärekränkningen - inte bara för att orden kan glida förbi obemärkt, utan också för att målet för förtal kan vara ovilliga att väcka talan mot den kränkande bloggaren, så att ett offentligt rättsfall inte kan leda till ännu mer uppmärksamhet åt de ifrågavarande förtal.

Höjdpunkter

– Förtal är ett skadestånd enligt sedvanerätt som en förtalad part kan begära skadestånd för.

– Förtal, ett liknande juridiskt begrepp, innebär ärekränkande tal som inte skrivs eller sänds.

• Förtal är en kategori av ärekränkning som inkluderar ärekränkande uttalanden som publiceras eller sänds.

– Rena åsikter, sanna påståenden och viss kritik av offentliga personer kan skyddas mot anspråk på förtal.

Vanliga frågor

Kan du göra dig skyldig till förtal om du lämnar nedsättande eller negativa kommentarer online?

Om ett ärekränkande eller skadligt uttalande skrivs och läggs ut på nätet, till exempel via ett blogginlägg eller via sociala medier, kan det anses vara förtal. Om så är fallet kan den som begått förtal bli åtalad. Även om det ännu inte är vanligt, finns det en ökad oro för att negativa onlinerecensioner kan sluta utgöra förtal.

Varför är Broadcast Speech förtal om det inte är skrivet?

Även om etermedier (t.ex. TV eller radio) vanligtvis involverar talade ord utan text, anses det ändå vara förtal eftersom det enligt lagen. Detta beror på att etermedier har kapacitet att nå stora publiker precis som skrivna ord gör, vilket gör det mindre tillfälligt.

Kan åsikter vara förtal?

Nej. Åsiktsuttalanden (t.ex. "Jag tror att...") är skyddat tal och kan inte åtalas som förtal (till skillnad från ett faktapåstående).