Tragedie av Commons

Hva er Tragedy of the Commons?

Allmenningens tragedie er et økonomisk problem der hvert individ har et insentiv til å konsumere en ressurs, men på bekostning av alle andre individer – uten noen måte å utelukke noen fra å konsumere. Opprinnelig ble den formulert ved å spørre hva som ville skje hvis hver gjeter, som handlet i sin egen interesse, lot flokken beite på fellesmarken. Hvis alle handler i sin tilsynelatende egen beste interesse, resulterer det i skadelig overforbruk (alt gresset blir spist, til skade for alle)

Problemet kan også resultere i underinvestering (siden hvem skal betale for å plante nytt frø?), og til slutt total utarming av ressursen. Ettersom etterspørselen etter ressursen overvelder tilbudet, skader hvert individ som bruker en ekstra enhet direkte andre – og seg selv også – som ikke lenger kan nyte fordelene. Generelt er ressursen av interesse lett tilgjengelig for alle individer uten barrierer (dvs. " allmenningen ").

Forstå The Tragedy of the Commons

The tragedie of the commons er en økonomisk teori som postulerer at individer har en tendens til å utnytte delte ressurser slik at etterspørselen i stor grad oppveier tilbudet, og deretter blir ressursen utilgjengelig for helheten. Teoriens nøyaktighet er gjenstand for noen debatt blant økonomer, og noen mener at den kan være svært begrenset i sin anvendelse.

Garrett Hardin, en evolusjonsbiolog av utdannelse, skrev en vitenskapelig artikkel med tittelen "The Tragedy of the Commons" i det fagfellevurderte tidsskriftet Science i 1968. Artikkelen tok for seg den økende bekymringen for overbefolkning, og Hardin brukte et eksempel på sauebeiteland, hentet fra den tidlige engelske økonomen William Forster Lloyd da han beskrev de negative effektene av overbefolkning. I Lloyds eksempel vil beiteland som holdes som privat eiendom se bruken begrenset av grunneierens forsiktighet for å bevare verdien av landet og flokkens helse. Beitemarker som holdes til felles vil bli overmette med husdyr fordi maten dyrene spiser deles mellom alle sauegjetere.

Hardins poeng var at hvis mennesker sto overfor det samme problemet som i eksemplet med flokkdyr, ville hver person handle i sin egen interesse og konsumere så mye av den allment tilgjengelige knappe ressursen som mulig, noe som gjorde ressursen enda vanskeligere å finne.

The Economics of Tragedy of the Commons

I økonomiske termer kan tragedien til allmenningene oppstå når et økonomisk gode er både rivaliserende i forbruk og ikke kan ekskluderes. Disse typene varer kalles felles-pool-ressursgoder (i motsetning til private goder,. klubbgoder eller offentlige goder ).

Et rivaliserende gode betyr at bare én person kan konsumere en enhet av en vare (dvs. den kan ikke deles som å se et TV-program alene kontra med venner); og når noen forbruker en enhet av varen, er denne enheten ikke lenger tilgjengelig for andre å konsumere. Sagt på en annen måte, alle forbrukere er rivaler som konkurrerer om den enheten av varen, og hver persons forbruk trekker fra den totale varen som er tilgjengelig. Merk at for at en tragedie for allmenningen skal inntreffe, må varen også være knapp, siden en ikke-knappe vare ikke kan være rivaliserende i forbruk; per definisjon er det alltid mye å gå rundt hvis det ikke er lite (f.eks. pustende luft). En vare som ikke kan ekskluderes betyr at individuelle forbrukere ikke klarer å hindre andre i å også konsumere varen før du får tak i en enhet av den.

Det er denne kombinasjonen av eiendommer (common pool, knappe, rivalisering i forbruk og ikke-ekskluderbarhet) som setter scenen for allmenningens tragedie. Hver forbruker maksimerer verdien de får fra varen ved å konsumere så mye de kan så raskt de kan før andre tømmer ressursen, og ingen har et insentiv til å reinvestere i å opprettholde eller reprodusere varen siden de ikke kan hindre andre i å tilegne seg verdien av investeringen ved å konsumere produktet for seg selv. Godene blir mer og mer knappe og kan ende opp helt oppbrukt.

Overvinne the tragedy of the Commons

Et kritisk aspekt for å forstå og overvinne allmenningens tragedie er rollen som institusjonelle og teknologiske faktorer spiller i rivaliseringen og utelukkelsen til et gode. Menneskelige samfunn har utviklet mange forskjellige metoder for å dele opp og håndheve eksklusive rettigheter til økonomiske varer og naturressurser, eller straffe de som overforbruker felles ressurser i løpet av historien.

Regulatoriske løsninger

En mulig løsning er myndighetsregulering ovenfra og ned eller direkte kontroll av en felles pool-ressurs. Regulering av forbruk og bruk, eller lovlig ekskludering av enkelte individer, kan redusere overforbruk, og statlige investeringer i bevaring og fornyelse av ressursen kan bidra til å forhindre at den tømmes. For eksempel kan myndighetsreguleringer sette grenser for hvor mange storfe som kan beite på statens jorder eller utstede fiskefangstkvoter. Imidlertid har myndighetsløsninger ovenfra og ned en tendens til å lide av de velkjente rent-søkende,. hovedagent- og kunnskapsproblemene som er iboende i økonomisk sentral planlegging og politisk styrte prosesser.

Å tildele privat eiendomsrett over ressurser til enkeltpersoner er en annen mulig løsning, som effektivt konverterer en felles pool-ressurs til et privat gode. Institusjonelt avhenger dette av å utvikle en eller annen mekanisme for å definere og håndheve private eiendomsrettigheter, som kan oppstå som en utvekst av eksisterende institusjoner for privat eiendom fremfor andre typer varer. Teknologisk betyr det å utvikle en måte å identifisere, måle og merke enheter eller pakker av felles bassengressurs til private bedrifter, for eksempel merkevarebygging av maverick-fe.

Denne løsningen kan lide av noen av de samme problemene som myndighetskontroll ovenfra og ned, fordi oftest har denne privatiseringsprosessen skjedd ved at en regjering med makt overtar kontroll over en felles pool-ressurs og deretter tildeler private eiendomsrettigheter over ressursen. til sine undersåtter basert på en salgspris eller enkel politisk tjeneste. Faktisk var det dette Lloyd faktisk argumenterte for, da han skrev rundt tiden med det engelske parlamentets Enclosure Acts, som strippet tradisjonelle felles eiendomsordninger til beiteland og åker og delte landet inn i private eiendommer.

Kollektive løsninger

Dette bringer oss til en annen populær løsning for å overvinne allmenningens tragedie, den med samarbeidende kollektiv handling som beskrevet av økonomer ledet av nobelisten Elinor Ostrom. Før de engelske vedleggslovene inkluderte vanlige ordninger blant landsbyboere og aristokratiske (eller føydale) herrer felles tilgang til de fleste beite- og jordbruksland og administrerte bruken og bevaringen av dem. Ved å begrense bruken til lokale bønder og gjetere, administrere bruken gjennom praksiser som vekstskifte og sesongbasert beite, og gi håndhevbare sanksjoner mot overbruk og misbruk av ressursen, overvant disse kollektive handlingsordningene lett tragedien til allmenningene (sammen med andre problemer).

Elinor Ostrom var den første kvinnen, og en av bare to kvinner, som vant Nobelprisen i økonomi.

Spesielt kan kollektiv handling være nyttig i situasjoner der tekniske eller naturlige fysiske utfordringer hindrer praktisk deling av en felles pool-ressurs i små private pakker, ved i stedet å stole på tiltak for å møte varens rivalisering i forbruk ved å regulere forbruket. Ofte innebærer dette også å begrense tilgangen til ressursen til kun de som er part i tariffordningen, og effektivt konvertere en felles puljeressurs til et slags klubbgods.

Eksempel på The Tragedy of the Commons: Fiskerettigheter

Fisket i Grand Banks utenfor kysten av Newfoundland er et godt eksempel på allmenningens tragedie. I hundrevis av år trodde fiskerne i området at fiskefeltene var rikelig med torsk, fordi fisket støttet alt torskefisket som de kunne gjøre med eksisterende fisketeknologi, mens de fortsatt reproduserte seg selv hvert år gjennom den naturlige gytesyklusen til torsk. Men på 1960-tallet gjorde fremskritt innen fisketeknologi det slik at fiskerne kunne fange relativt store mengder torsk, noe som betydde at torskefiske nå var en rivaliserende aktivitet; hver fangst etterlot stadig færre torsk i havet, nok til å begynne å utarme avlsbestanden og redusere mengden som kunne fanges av neste fisker eller neste sesong. Samtidig fantes ingen effektive rammer for eiendomsrett eller institusjonelle midler for felles regulering av fisket. Fiskere begynte å konkurrere med hverandre om å fange stadig større mengder torsk, og i 1990 var bestanden av torsk i regionen så lav at hele næringen kollapset.

I noen tilfeller kan tragedien til allmenningene føre til fullstendig og permanent eliminering av fellespoolressursen. Utryddelsen av dodofuglen er et godt historisk eksempel. En fugl som er lett å jakte på, uten flyging, som er hjemmehørende i bare noen få små øyer, laget en klar kilde til kjøtt for å mate sultne sjømenn som reiser det sørlige Indiahavet. På grunn av overjakt ble dodoen drevet til utryddelse mindre enn et århundre etter oppdagelsen av nederlandske sjømenn i 1598.

Noe å merke seg i lys av de foregående avsnittene, Hardins opprinnelig siterte eksempel var ikke et historisk eksempel på en tragedie av allmenningen. Engelske beitemarker på Lloyds tid hadde for lengst sluttet å være en felles pool-ressurs, men gikk ganske enkelt over fra en felles eiendomsordning for kollektiv handling mot en mer privatisert landbruksordning på grunn av andre sosiale, økonomiske og politiske trender.

Høydepunkter

– Dette fører til overforbruk og til slutt utarming av fellesressursen, til ugunst for alle.

– Løsninger på allmenningens tragedie inkluderer pålegg om privat eiendomsrett, statlig regulering eller utvikling av en kollektiv handlingsordning.

– Allmenningens tragedie er et problem i økonomien som oppstår når individer neglisjerer samfunnets ve og vel i jakten på personlig vinning.

• For at en tragedie av allmenningen skal inntreffe, må en ressurs være knapp, rivaliserende i forbruk og ikke-ekskluderbar.