المال المظلمة
ما هو Dark Money؟
تشير الأموال المظلمة إلى المساهمات المقدمة إلى الجماعات السياسية التي يتم تلقيها من الجهات المانحة التي لم يتم الكشف عن هوياتها والتي تُستخدم للتأثير على الانتخابات. يمكن أن يكون للأموال المظلمة تأثير كبير على الانتخابات ، لا سيما عند استخدامها من قبل مجموعات "الإنفاق المستقل" - التي توصف عمومًا باسم Super PACs - والتي يُسمح لها قانونًا بتلقي وإنفاق مبلغ غير محدود من المساهمات.
فهم الأموال المظلمة
أصبحت الشفافية معيارًا للعديد من المنظمات والمساعي التي تؤثر على الجمهور ، بما في ذلك تمويل الانتخابات للمناصب العامة. سنت كل من الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات أنظمة تنظيمية تهدف إلى جعل الانتخابات أكثر انفتاحًا وصدقًا من خلال المطالبة بالكشف عن هويات المساهمين في المرشحين والأحزاب السياسية. عندما يكون مصدر مثل هذا التمويل السياسي غير معروف - لأن قواعد الإفصاح لا تنطبق ، أو يتم تجنبها من خلال "الثغرات" ، أو يتم التهرب منها عمدًا - توصف الأموال من المساهمين المجهولين بأنها "أموال غامضة".
على مدى العقد الماضي ، زادت النفقات الانتخابية ، بما في ذلك الإنفاق المالي المظلم ، بشكل كبير في أعقاب قرار المحكمة العليا في قضية ** Citizens United v. Federal Election Commission **. في ذلك القرار الصادر عام 2010 ، خلصت المحكمة إلى أن القانون الذي يحظر استخدام أموال الشركات في الانتخابات - وهو حظر تم سنه في الأصل في عام 1909 وتم تعديله وتوسيعه لاحقًا - غير دستوري. منذ ذلك القرار ، أضافت مساهمات الشركات بشكل كبير إلى الإنفاق الانتخابي بينما أصبحت المعلومات التي تحدد المساهمين أقل توفرًا.
تمويل المركبات للمساهمات السياسية
باستثناء تمويل الحملة الذي يأتي من جيب المرشح نفسه ، يعتمد المرشحون والأحزاب السياسية على المساهمات والنفقات من قبل أطراف ثالثة لدعم الانتخابات مالياً. يحق لمجموعة متنوعة من اللجان أو المنظمات السياسية ، الخاضعة لدرجات مختلفة من اللوائح القانونية ، جمع التبرعات وإنفاقها.
تشارك ثلاثة أنواع رئيسية من آليات التمويل أو المنظمات في الانتخابات: لجان العمل السياسي التقليدية (PACS) ؛ منظمات الرعاية الاجتماعية ، التي غالبًا ما تسمى "(ج) (4) ق" ، في إشارة إلى قسم التعيين في قانون الضرائب ؛ و Super PACs. تتسم لجان العمل السياسي التقليدية بالشفافية بشأن مساهميها ولا تجتذب الأموال المظلمة. تتألف منظمات الرعاية الاجتماعية من الفئة التي يتم تحديدها في أغلب الأحيان على أنها مصدر أموال غامض. على الرغم من أن Super PACs تخضع لمتطلبات الإفصاح عن المساهمين ، فإنها تتلقى بشكل متزايد أموالًا من "الشركات الوهمية" التي تسهل إخفاء الهوية لمساهمات مالكيها المظلمة.
PACs التقليدية
يمكن لـ PACS المساهمة بالأموال مباشرة للمرشحين ولجان الحملة. هم مصدر التمويل الأكثر شفافية ولا يرتبطون بالمال المظلمة. العديد من شركات PACs - على سبيل المثال ، Comcast، Corp. و AT&T، Inc. - تحمل اسم الشركة. يجب عليهم تقديم تقارير تتضمن هوية ومبلغ المساهمة لجميع المتبرعين بقيمة 200 دولار أو أكثر مع لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC).
يمكن أن تتلقى PACs مساهمات تصل إلى 5000 دولار سنويًا من مانحين فرديين ، غالبًا من موظفي الشركات أو أعضاء النقابات ، ويمكن أن تقدم ما يصل إلى 5000 دولار لمرشح و 15000 دولار للجنة حزبية لكل انتخاب. يمكن لـ PACs أيضًا جعل نفقات غير محدودة مستقلة عن الحزب. في انتخابات 2020 ، حققت لجان العمل السياسي ما يقرب من 5٪ من إجمالي النفقات الانتخابية البالغة 14 مليار دولار.
منظمات الرعاية الاجتماعية
لفترة طويلة ، ارتبطت الأموال المظلمة بشكل أساسي بمنظمات الرعاية الاجتماعية ، التي تنظمها دائرة الإيرادات الداخلية (IRS). منظمات الرعاية الاجتماعية غير مطالبة بالإفصاح عن مساهميها. وفقًا لذلك ، يتمتع المانحون لهذه المنظمات بعدم الكشف عن هويتهم.
مطلوب من منظمات الرعاية الاجتماعية أن تشارك في المقام الأول في تعزيز الصالح العام والرفاهية العامة. اتخذت هذه المنظمات عمومًا موقفًا مفاده أنه طالما أن المشاركة في الانتخابات ليست "نشاطها الأساسي" ، فيمكنها المساهمة في الحملات لصالح المرشحين السياسيين أو في معارضتهم.
يحذر معظم مستشاري الضرائب منظمات الرعاية الاجتماعية - المعفاة من الضرائب - من أن الامتثال لاختبار الغرض الأساسي يتطلب أن تكون أكثر من 50٪ من أنشطتها ، التي تُقاس عادةً بنفقاتها ، غير سياسية.
قد يكون اشتراط أن تكون منظمات الرعاية الاجتماعية غير سياسية في الأساس عبئًا كبيرًا على بعض المانحين الذين يسعون إلى إخفاء هويتهم. قد تكون هذه القاعدة التشغيلية مسؤولة عن انخفاض مساهمات هذه المنظمات إلى 4٪ من إجمالي إنفاق 2020 والزيادة في تمويل Super PAC ، كما هو مذكور أدناه.
ومع ذلك ، فإن هذا التفسير لقواعد منظمة الرعاية الاجتماعية فيما يتعلق "بالغرض الأساسي" أدى إلى إنفاق كبير في الانتخابات من قبل مانحين مجهولين. غالبًا ما يوصف هذا الموقف بأنه "ثغرة" ، وقد أثار انتقادات لفرض مصلحة الضرائب على أنظمة الرعاية الاجتماعية. أصدر "مراقب" مصلحة الضرائب الأمريكية ، المفتش العام لإدارة الضرائب ، تقرير تدقيق في يناير 2020 يؤكد أن مصلحة الضرائب فشلت في تحديد 9774 منظمة غير ربحية نشطة سياسيًا. كما فشلت هذه المنظمات في التسجيل كمنظمات "رعاية اجتماعية" ويجب أن يتم تقييمها بملايين الدولارات في شكل غرامات ورسوم.
التوجهات السياسية - وحتى أسماء المتبرعين لبعض منظمات الرعاية الاجتماعية - متاحة للجمهور. عادةً ما تتضمن المنظمات الخيرية المعفاة من الضرائب التي ارتبطت بـ "(c) (4) s" اسم المؤسسة الخيرية في اسم منظمة الرعاية الاجتماعية ، على سبيل المثال ، NRDC Action Fund، Inc. و NAACP National Voter Fund و NARAL Pro-Choice أمريكا. أنشأت منظمات الرعاية الاجتماعية الأخرى هويات عامة ، على سبيل المثال ، أمريكيون من أجل الرخاء ونادي النمو.
في حين أن منظمات الرعاية الاجتماعية ليست ملزمة بالإفصاح عن مانحيها ، فإن البعض يحدد بعض المساهمين. يشير مشروع لينكولن ونادي النمو ، من بين أمور أخرى ، إلى أنهما يكشفان عن جميع الجهات المانحة. ومع ذلك ، ورد أن مجموعات أخرى - على سبيل المثال ، صندوق الحرية الأمريكي - لا تكشف عن أي مساهمين.
نظرًا لأن العديد من منظمات الرعاية الاجتماعية المشاركة في الانتخابات تجمع أموالًا كبيرة وتنفق نفقات لا يتم تنسيقها مع المرشحين أو الأحزاب ، غالبًا ما يشار إليها باسم "لجان العمل السياسي العليا". ومع ذلك ، نظرًا لبنيتها الفريدة ووضعها "(c) (4)" ، تتم مناقشة منظمات الرعاية الاجتماعية بشكل منفصل عن Super PACs ، والتي يتم تنظيمها بموجب القسم 527 من قانون الضرائب.
سوبر PACs
يمكن لـ Super PACs جمع مساهمات غير محدودة وإنفاق أموال غير محدودة. لكن لا يمكنهم المساهمة بشكل مباشر في المرشحين أو الأحزاب السياسية ويجب ألا "ينسقوا" نفقاتهم مع المرشحين أو الأحزاب. تمثل النفقات المستقلة لـ Super PACs الآن الحصة الأكبر من التمويل السياسي المستقل. في انتخابات عام 2020 ، تشير التقديرات إلى أن Super PACs أنفقت 63٪ من 2.6 مليار دولار من النفقات المستقلة التي أنفقتها الأحزاب السياسية ومنظمات الرعاية الاجتماعية و Super PACs.
توفر العديد من PACs الفائقة قدرًا من الشفافية فيما يتعلق بالغرض منها والمساهمين. غالبًا ما يكون التوجه السياسي لـ Super PACs واضحًا من أسمائهم ، على سبيل المثال ، ActBlue ، الذي يدعم الديمقراطيين ، و GOPAC ، التي دعمت الجمهوريين منذ فترة طويلة. يُطلب من Super PACs تضمين أسماء المساهمين فيها ومبالغ مساهمة كل منهم في إيداعات FEC. ومع ذلك ، لا تكشف هذه الإيداعات دائمًا عن المصدر الفعلي لأموالها نظرًا لأن بعض المساهمات تتم من خلال "شركات وهمية" لم يتم الكشف عن مالكيها.
على الرغم من أن الشركات والنقابات العمالية قد تنظم لجان العمل السياسي ، إلا أن القانون الفيدرالي لا يسمح لها باستخدام أموال الخزانة العامة الخاصة بها للمساهمات الانتخابية للمرشحين أو اللجان الحزبية الوطنية. ومع ذلك ، يمكنهم تقديم مساهمات غير محدودة للجان "الإنفاق المستقل" ، أي "Super PACs".
الشركات ذات المسؤولية المحدودة (LLC)
يقدم عدد متزايد من المساهمين مساهماتهم السياسية في Super PACs ، وكذلك بشكل مباشر في الحملات ، من خلال الشركات ذات المسؤولية المحدودة (LLC). يؤكد العديد من المتحدثين الرسميين والمدافعين عن هذه الشركات ذات المسؤولية المحدودة أنه لا يلزم الكشف عن مصادرهم النهائية.
في اثنين من السباقات الأخيرة لمجلس الشيوخ في ولاية فلوريدا ، نشأ جدل بشأن المصدر أو مصادر المساهمات الوحيدة - البالغة 360 ألف دولار في مسابقة واحدة و 180 ألف دولار في الثانية - من خلال شركة ذات مسؤولية محدودة إلى مرشحين "غير منتسبين" وغير معروفين بشكل عام. تساءل الديمقراطيون في فلوريدا عما إذا كان قد تم تجنيد المرشحين من أجل اقتطاع أصوات مرشحي الحزب الديمقراطي. في إحدى المسابقات ، فاز المرشح غير المنتسب - الذي يحمل نفس اللقب ، رودريغيز ، مثل المرشح الديمقراطي - بـ 6974 (2.96٪) من الأصوات ، وخسر الديمقراطي الحالي بأغلبية 20 صوتًا.
كان استخدام الشركات ذات المسؤولية المحدودة لتوفير إخفاء هوية المانحين لمواطني الولايات المتحدة أمرًا مثيرًا للجدل. ومع ذلك ، بالنسبة للبعض ، فإن مصدر القلق الأكبر هو احتمال توجيه المساهمات الأجنبية - المحظورة كليًا بموجب القانون - إلى الانتخابات الأمريكية من خلال مثل هذه الشركات الوهمية.
وبالتالي ، فإن Super PACS التي تلقت مساهمات من الشركات ذات المسئوولية المحدودة والكيانات الوهمية الأخرى تشكل مصدرًا آخر "للأموال المظلمة".
تفاصيل أدوات التمويل الثلاث للمساهمات السياسية متاحة على الإنترنت.
الإجراء التشريعي لحظر الأموال المظلمة
استمرت المعارك التشريعية في الظهور بين معارضي المال المظلم والمنظمات التي تدعم عدم الكشف عن معلومات المانحين. على سبيل المثال ، كان لدى ولاية كاليفورنيا قانون خاص بالولاية ، والذي يلزم المنظمات غير الهادفة للربح بالإفصاح عن الجهات المانحة للأموال التي يتم جمعها لأغراض سياسية. ومع ذلك ، في منتصف عام 2021 ، ألغت المحكمة العليا الأمريكية هذا القانون ، وحكمت بأن شرط قوائم المانحين من المنظمات غير الربحية ينتهك حقوق التعديل الأول للمانحين.
يمثل الحكم انتكاسة لأولئك الذين يدافعون عن وقف تمويل الأموال السوداء للجماعات السياسية. ومع ذلك ، فمن غير المؤكد كيف سيؤثر قرار المحكمة العليا على متطلبات الإفصاح عن الجهات المانحة الفيدرالية في المستقبل.
حتى الآن ، فشل التشريع الذي أصدر حظراً شاملاً على الأموال السوداء في كسب التأييد وتمرير مجلسي الكونجرس الأمريكي. ستسمح النتيجة على الأرجح للمنظمات ، مثل المنظمات غير الربحية ، بمواصلة تمويلها للحملات السياسية دون متطلبات الإفصاح عن الجهات المانحة.
ما بعد الانتخابات: جماعات الضغط والدعاوى القضائية
على نحو متزايد ، تدعو الشخصيات السياسية والعلماء القانونيون إلى مزيد من الشفافية في النفقات للتأثير على الإجراءات التشريعية ومتابعة التقاضي الاستراتيجي للحصول على أحكام قضائية ، بما في ذلك قرارات المحكمة العليا ، لصالح الجماعات التي تمول التقاضي.
قضايا الشفافية
على الرغم من أن الضغط التشريعي والإداري يخضع لمتطلبات الإفصاح الفيدرالية والولائية الواسعة النطاق ، فقد يتم تقديم الإيداعات بأسماء غير إعلامية لتحالفات أو جمعيات تحمي بشكل فعال هويات الأطراف المعنية الفعلية. قد يبدو إدخال قائمة ، على سبيل المثال ، "مواطنون من أجل الرعاية الصحية" جهدًا شعبيًا ، ولكن في الواقع ، قد يتم تمويله من قبل فرد ثري واحد.
في مقال على موقع ** New York Times ** بتاريخ 11 تشرين الثاني (نوفمبر) 2020 ، أفيد بأن منظمة تُدعى "Texans for Natural Gas" ، والتي تصف نفسها على أنها منظمة شعبية ، قد تم إنشاؤها وتديرها بواسطة شركة متعددة الجنسيات وشركة استشارية وتدعمها ثلاث شركات طاقة رائدة.
اعتمادًا على جداول التقديم لتقارير الضغط ، قد تحدث بعض الإفصاحات "بعد وقوع الحدث" ، مع ترك المسؤولين في الظلام أثناء تقييم قراراتهم. علاوة على ذلك ، في بعض الحالات ، تتم كتابة المقالات والمواد الترويجية بعناية للتأهل كمواد "تعليمية" وبالتالي تجنب الضغط على متطلبات التوصيف والتسجيل.
التأثير المحتمل للمحكمة العليا
سلط عضو مجلس الشيوخ عن ولاية رود آيلاند شيلدون وايتهاوس الضوء على المخاوف بشأن التقاضي الاستراتيجي أو ذي الأهمية الخاصة خلال جلسات استماع اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ بشأن ترشيح المحكمة العليا لإيمي كوني باريت.
كتب السناتور وايتهاوس عن هذا الموضوع في ** Harvard Journal on Legislation. ** وقد جادل بأن التقاضي المستهدف الذي ترعاه المنظمات غير الربحية ذات المديرين والمسؤولين ومصادر التمويل المتداخلة قد أدى إلى قرارات قضائية نشطة لصالح الشركات والمناهضة للوائح التنظيمية مصالح ، بعضها يصل إلى المحكمة العليا.
يسلط الضوء
قد تتجنب مساهمات حملة شركة شل في Super PACs قواعد الإفصاح.
ازدادت المساهمات السياسية للمال المظلمة على مر السنين.
المانحون السياسيون المجهولون يساهمون بأموال سوداء من خلال منظمات الرعاية الاجتماعية غير الربحية.
استهدف الديمقراطيون في الكونجرس مانحين سياسيين مجهولين ودعاوى قضائية ذات مصالح خاصة.
