Argent sombre

Qu'est-ce que l'argent noir ?

L'argent noir fait référence aux contributions aux groupes politiques qui sont reçues de donateurs dont l'identité n'est pas divulguée et qui sont utilisées pour influencer les élections. L'argent noir peut avoir une influence significative sur les élections, en particulier lorsqu'il est utilisé par des groupes de «dépenses indépendantes» - généralement qualifiés de Super PAC - qui sont légalement autorisés à recevoir et à dépenser un montant illimité de contributions.

Comprendre l'argent noir

La transparence est devenue une norme pour de nombreuses organisations et initiatives touchant le public, y compris le financement des élections pour les fonctions publiques. Les gouvernements fédéral et des États ont adopté des régimes réglementaires destinés à rendre les élections plus ouvertes et honnêtes en exigeant la divulgation de l'identité des contributeurs aux candidats et partis politiques. Lorsque la source d'un tel financement politique est inconnue - parce que les règles de divulgation ne s'appliquent pas, sont évitées par des "échappatoires" ou sont délibérément éludées - les fonds des contributeurs non identifiés sont qualifiés d'"argent noir".

Au cours de la dernière décennie, les dépenses électorales, y compris les dépenses en argent obscur, ont énormément augmenté à la suite de la décision de la Cour suprême dans l'affaire Citizens United c. Federal Election Commission. Dans cette décision de 2010, la Cour a conclu qu'une loi interdisant l'utilisation de l'argent des entreprises lors d'élections - une interdiction initialement promulguée en 1909, puis modifiée et élargie - était inconstitutionnelle. Depuis cette décision, les contributions des entreprises ont énormément augmenté les dépenses électorales, tandis que les informations identifiant les contributeurs sont devenues moins disponibles.

Véhicules de financement pour les contributions politiques

À l'exception du financement de campagne provenant de la propre poche d'un candidat, les candidats politiques et les partis comptent sur les contributions et les dépenses de tiers pour soutenir financièrement les élections. Une variété de comités ou d'organisations politiques, soumis à différents degrés de réglementation légale, sont autorisés à collecter et à dépenser des contributions.

comités d'action politique traditionnels (PACS) ; les organismes de protection sociale, souvent appelés « (c)(4)s », une référence à leur section de désignation dans le code des impôts ; et Super PAC. Les PAC traditionnels sont transparents sur leurs contributeurs et n'attirent pas d'argent noir. Les organismes de protection sociale constituent la catégorie la plus fréquemment identifiée comme une source d'argent noir. Les super PAC, bien que soumis aux exigences de divulgation des contributeurs, reçoivent de plus en plus de fonds de « sociétés écrans » qui facilitent l'anonymat pour les contributions en argent obscur de leurs propriétaires.

PAC traditionnels

Le PACS peut verser des fonds directement aux candidats et aux comités de campagne. Ils sont la source de financement la plus transparente et ne sont pas associés à de l'argent noir. De nombreux PAC d'entreprise, par exemple Comcast, Corp. et AT&T, Inc., portent le nom de l'entreprise. Ils doivent déposer des rapports qui incluent l'identité et le montant de la contribution pour tous les donateurs de 200 $ ou plus auprès de la Commission électorale fédérale (FEC).

Les PAC peuvent recevoir des contributions allant jusqu'à 5 000 $ par an de donateurs individuels, souvent des employés d'entreprise ou des membres d'un syndicat, et peuvent donner jusqu'à 5 000 $ à un candidat et 15 000 $ à un comité de parti par élection. Les PAC peuvent également effectuer des dépenses illimitées indépendamment d'une partie. Lors des élections de 2020, les PAC ont réalisé environ 5 % des dépenses électorales totales de 14 milliards de dollars.

Organisations d'aide sociale

Pendant longtemps, l'argent noir a été principalement associé aux organisations de protection sociale, qui sont réglementées par l' Internal Revenue Service (IRS). Les organismes de protection sociale ne sont pas tenus de divulguer leurs contributeurs. En conséquence, les donateurs de ces organisations bénéficient de l'anonymat.

Les organismes de protection sociale sont tenus de s'engager principalement dans la promotion du bien commun et du bien-être général. Ces organisations ont généralement adopté la position selon laquelle tant que la participation aux élections n'est pas leur « activité principale », elles peuvent contribuer à des campagnes pour ou contre des candidats politiques.

La plupart des conseillers fiscaux avertissent les organismes de protection sociale, qui sont exonérés d'impôt, que le respect du critère de l'objectif principal exige que plus de 50 % de leurs activités, généralement mesurées par leurs dépenses, soient apolitiques.

L'exigence selon laquelle les organisations de protection sociale doivent être principalement apolitiques peut être un fardeau trop lourd pour certains donateurs en quête d'anonymat. Cette règle opérationnelle peut expliquer la baisse des contributions de ces organisations à 4% des dépenses totales de 2020 et l'augmentation du financement du Super PAC, discuté ci-dessous.

Néanmoins, cette interprétation du règlement des organismes d'aide sociale par rapport à un « but premier » a entraîné des dépenses électorales importantes par des donateurs anonymes. Souvent qualifiée de «faille», cette position a suscité des critiques sur l'application par l'IRS des réglementations de protection sociale. Le propre "chien de garde" de l'IRS, l'inspecteur général du Trésor pour l'administration fiscale, a publié un rapport d'audit en janvier 2020 affirmant que l'IRS n'avait pas identifié 9 774 organisations à but non lucratif politiquement actives. Ces organisations ont également omis de s'enregistrer en tant qu'organisations de « bien-être social » et devraient se voir imposer des millions de dollars en pénalités et frais.

L'orientation politique – et même les noms des donateurs de certaines organisations de protection sociale – sont accessibles au public. Les organisations caritatives exonérées d'impôt qui ont des "(c)(4)s" associés incluent généralement le nom de l'organisme de bienfaisance dans celui de l'organisation de protection sociale, par exemple, NRDC Action Fund, Inc., le NAACP National Voter Fund et NARAL Pro-Choice Amérique. D'autres organisations de protection sociale ont établi des identités publiques, par exemple Americans for Prosperity et le Club for Growth.

Alors que les organismes de protection sociale ne sont pas tenus de divulguer leurs donateurs, certains identifient certains contributeurs. Le Lincoln Project et le Club for Growth, entre autres, indiquent qu'ils divulguent tous les donateurs. Cependant, d'autres groupes, par exemple l'American Liberty Fund, ne divulguent aucun contributeur.

Étant donné que de nombreuses organisations de protection sociale impliquées dans les élections collectent des fonds substantiels et effectuent des dépenses qui ne sont pas coordonnées avec les candidats ou les partis, elles sont souvent appelées «super PAC». Cependant, en raison de leur structure et de leur statut uniques "(c)(4)", les organismes de protection sociale sont traités séparément des Super PAC, qui sont organisés en vertu de l'article 527 du code des impôts.

Super PAC

Les Super PAC peuvent collecter des contributions illimitées et dépenser des fonds illimités. Mais, ils ne peuvent pas contribuer directement aux candidats ou aux partis politiques et ne doivent pas « coordonner » leurs dépenses avec les candidats ou les partis. Les dépenses indépendantes des Super PAC représentent désormais la plus grande part du financement politique indépendant. Lors des élections de 2020, on estime que les Super PAC ont dépensé 63% des 2,6 milliards de dollars de dépenses indépendantes effectuées par les partis politiques, les organisations de protection sociale et les Super PAC.

De nombreux Super PAC offrent une certaine transparence concernant leur objectif et leurs contributeurs. L'orientation politique des Super PAC ressort souvent de leurs noms, par exemple, ActBlue, qui soutient les démocrates, et GOPAC, qui soutient depuis longtemps les républicains. Les Super PAC sont tenus d'inclure les noms de leurs contributeurs et leurs montants de contribution respectifs dans les dépôts FEC. Cependant, ces dépôts ne révèlent pas toujours la source réelle de leurs fonds puisque certaines contributions sont faites par le biais de « sociétés fictives » dont les propriétaires ne sont pas divulgués.

Bien que les entreprises et les syndicats puissent organiser des PAC, la loi fédérale ne leur permet pas d'utiliser leurs fonds de trésorerie généraux pour les contributions électorales aux candidats ou aux comités nationaux des partis. Cependant, ils peuvent apporter des contributions illimitées aux comités de "dépenses indépendantes", c'est-à-dire aux "Super PAC".

Sociétés à responsabilité limitée (LLC)

Un nombre croissant de contributeurs apportent leurs contributions politiques aux Super PAC, ainsi que directement aux campagnes, par le biais de sociétés à responsabilité limitée (LLC). De nombreux porte-parole et défenseurs de ces sociétés à responsabilité limitée soutiennent que leurs sources ultimes ne doivent pas être divulguées.

Lors de deux récentes courses au Sénat de l'État de Floride, une controverse s'est développée concernant la ou les sources non divulguées des seules contributions - de 360 000 $ dans un concours et de 180 000 $ dans un second - faites par l'intermédiaire d'une LLC à des candidats nominalement «non affiliés» et généralement inconnus. Les démocrates de Floride se sont demandé si les deux candidats avaient été recrutés dans le but de réduire les votes des candidats du Parti démocrate. Dans un concours, le candidat non affilié - qui porte le même nom de famille, Rodriguez, que le candidat démocrate - a remporté 6 974 (2,96%) des voix et le démocrate sortant a perdu par 20 voix.

L'utilisation de sociétés à responsabilité limitée pour fournir l'anonymat des donateurs aux citoyens américains a été controversée. Cependant, pour certains, une plus grande préoccupation est la possibilité que les contributions étrangères – totalement interdites par la loi – puissent être dirigées vers les élections américaines par l'intermédiaire de telles sociétés écrans.

Ainsi, les Super PACS qui ont reçu des contributions de LLC et d'autres entités fictives constituent une autre source de "dark money".

Des détails sur ces trois véhicules de financement des contributions politiques sont disponibles en ligne.

Action législative pour interdire l'argent noir

Les batailles législatives se sont poursuivies entre les opposants à l'argent noir et les organisations soutenant la non-divulgation des informations sur les donateurs. Par exemple, la Californie avait une loi d'État en place, qui obligeait les organisations à but non lucratif à divulguer leurs donateurs d'argent collecté à des fins politiques. Cependant, à la mi-2021, la Cour suprême des États-Unis a annulé cette loi, jugeant que l'exigence de listes de donateurs des organisations à but non lucratif violait les droits des donateurs au titre du premier amendement.

La décision est un revers pour ceux qui préconisent de mettre fin au financement par l'argent noir des groupes politiques. Cependant, on ne sait pas comment la décision de la Cour suprême affectera les exigences fédérales de divulgation des donateurs à l'avenir.

À ce jour, la législation promulguant une interdiction totale de l'argent noir n'a pas réussi à gagner du terrain et à passer par les deux chambres du Congrès américain. Le résultat permettra probablement aux organisations, telles que les organisations à but non lucratif, de continuer à financer des campagnes politiques sans exigences de divulgation des donateurs.

Au-delà des élections : lobbying et poursuites judiciaires

De plus en plus, les personnalités politiques et les juristes prônent une plus grande transparence des dépenses pour influencer les actions législatives et poursuivre des litiges stratégiques pour obtenir des décisions de justice, y compris des décisions de la Cour suprême, favorables aux groupes finançant le litige.

Problèmes de transparence

Bien que le lobbying législatif et administratif soit soumis à de nombreuses exigences de divulgation fédérales et étatiques, les dépôts peuvent être effectués sous des noms non informatifs de coalitions ou d'associations qui protègent efficacement l'identité des véritables parties intéressées. Une liste pour, par exemple, "Citizens for Healthcare" peut sembler être un effort de base, mais en fait, elle pourrait être financée par un seul individu riche.

Dans un article du New York Times du 11 novembre 2020, il a été rapporté qu'une organisation nommée "Texans for Natural Gas", qui se décrit comme une organisation de base, a été créée et est dirigée par une entreprise multinationale et société de conseil et est soutenu par trois grandes sociétés énergétiques.

Selon les calendriers de dépôt des rapports de lobbying, certaines divulgations peuvent se produire «après coup», les fonctionnaires étant laissés dans l'ignorance tout en pesant leurs décisions. De plus, dans certains cas, les articles et le matériel promotionnel sont rédigés avec soin pour être qualifiés de matériel « éducatif » et éviter ainsi la caractérisation du lobbying et les exigences d'enregistrement.

Influence possible de la Cour suprême

Le sénateur du Rhode Island, Sheldon Whitehouse, a souligné les préoccupations concernant les litiges stratégiques ou d'intérêt particulier lors des audiences du Comité judiciaire du Sénat sur la nomination à la Cour suprême d'Amy Coney Barrett.

Le sénateur Whitehouse a écrit sur ce sujet pour le Harvard Journal on Legislation. Il a fait valoir que les litiges ciblés parrainés par des organisations à but non lucratif avec des administrateurs, des dirigeants et des sources de financement qui se chevauchent ont abouti à des décisions judiciaires militantes favorables aux entreprises et anti-réglementaires. intérêts, certains atteignant la Cour suprême.

Points forts

• Les contributions de campagne de la société Shell aux Super PAC peuvent éviter les règles de divulgation.

• Les contributions politiques de l'argent noir ont augmenté au fil des ans.

• Des donateurs politiques anonymes versent de l'argent noir par le biais d'associations d'aide sociale.

• Les démocrates du Congrès ont ciblé des donateurs politiques anonymes et des poursuites pour intérêts particuliers.