Dinheiro Sombrio

O que é dinheiro escuro?

Dark money refere-se a contribuições para grupos políticos que são recebidas de doadores cujas identidades não são divulgadas e que são usadas para influenciar eleições. O dinheiro escuro pode ter uma influência significativa nas eleições, particularmente quando usado por grupos de “gastos independentes” – geralmente caracterizados como Super PACs – que têm permissão legal para receber e gastar uma quantidade ilimitada de contribuições.

Entendendo o Dark Money

A transparência tornou-se um padrão para muitas organizações e empreendimentos que afetam o público, incluindo o financiamento de eleições para cargos públicos. Tanto os governos federal quanto os estaduais promulgaram regimes regulatórios destinados a tornar as eleições mais abertas e honestas, exigindo a divulgação das identidades dos contribuintes para candidatos e partidos políticos. Quando a fonte de tal financiamento político é desconhecida – porque as regras de divulgação não se aplicam, são evitadas por meio de “brechas” ou são deliberadamente evitadas – os fundos dos contribuintes não identificados são caracterizados como “dinheiro negro”.

Ao longo da última década, os gastos eleitorais, incluindo gastos com dark money, aumentaram enormemente após a decisão da Suprema Corte em Citizens United vs. Federal Election Commission. Nessa decisão de 2010, a Corte concluiu que uma lei que proíbe o uso de dinheiro corporativo em eleições – uma proibição originalmente promulgada em 1909 e posteriormente alterada e ampliada – era inconstitucional. Desde essa decisão, as contribuições corporativas aumentaram enormemente os gastos eleitorais, enquanto as informações que identificam os contribuintes se tornaram menos disponíveis.

Veículos de financiamento para contribuições políticas

Com exceção do financiamento de campanha vindo do próprio bolso do candidato, candidatos e partidos políticos dependem de contribuições e gastos de terceiros para apoiar financeiramente as eleições. Uma variedade de comitês ou organizações políticas, sujeitas a diferentes graus de regulamentações legais, estão autorizadas a coletar e gastar contribuições.

Três tipos principais de mecanismos ou organizações de financiamento estão envolvidos nas eleições: comitês tradicionais de ação política (PACS); organizações de bem-estar social, muitas vezes chamadas de “(c)(4)s”, uma referência à sua seção de designação no código tributário; e Super PACs. Os PACs tradicionais são transparentes sobre seus contribuintes e não atraem dinheiro escuro. As organizações de bem-estar social compreendem a categoria que é mais frequentemente identificada como uma fonte de dinheiro obscuro. Os Super PACs, embora sujeitos aos requisitos de divulgação dos contribuintes, recebem cada vez mais fundos de “corporações de fachada” que facilitam o anonimato das contribuições de dinheiro escuro de seus proprietários.

PACs tradicionais

O PACS pode contribuir com fundos diretamente para candidatos e comitês de campanha. Eles são a fonte de financiamento mais transparente e não estão associados ao dark money. Muitos PACs corporativos — por exemplo, Comcast, Corp. e AT&T, Inc. — levam o nome da empresa. Eles devem apresentar relatórios que incluam a identidade e o valor da contribuição de todos os doadores de US$ 200 ou mais junto à Comissão Eleitoral Federal (FEC).

Os PACs podem receber contribuições de até US$ 5.000 por ano de doadores individuais, geralmente funcionários de empresas ou membros de sindicatos, e podem doar até US$ 5.000 a um candidato e US$ 15.000 a um comitê do partido por eleição. Os PACs também podem fazer despesas ilimitadas independentemente de um partido. Nas eleições de 2020, os PACs fizeram aproximadamente 5% do total de gastos eleitorais de US$ 14 bilhões.

Por um longo período, o dark money foi associado principalmente a organizações de assistência social, que são regulamentadas pelo Internal Revenue Service (IRS). As organizações de bem-estar social não são obrigadas a divulgar seus contribuintes. Assim, os doadores dessas organizações gozam do anonimato.

As organizações de bem-estar social devem se engajar principalmente na promoção do bem comum e do bem-estar geral. Essas organizações geralmente assumem a posição de que, desde que o envolvimento em eleições não seja sua “atividade principal”, elas podem contribuir para campanhas a favor ou contra candidatos políticos.

A maioria dos consultores fiscais adverte as organizações de bem-estar social – que são isentas de impostos – que a conformidade com o teste de propósito principal exige que mais de 50% de suas atividades, geralmente medidas por seus gastos, sejam não políticas.

A exigência de que as organizações de bem-estar social sejam principalmente apolíticas pode ser um fardo muito grande para alguns doadores que buscam o anonimato. Essa regra operacional pode explicar a queda das contribuições dessas organizações para 4% do total de gastos de 2020 e o aumento do financiamento do Super PAC, discutido a seguir.

No entanto, essa interpretação da regulamentação da organização de bem-estar social com relação a um "finalidade primária" resultou em gastos significativos em eleições por doadores anônimos. Frequentemente caracterizada como uma "brecha", essa posição suscitou críticas à aplicação do IRS dos regulamentos de bem-estar social. O próprio "cão de guarda" do IRS, o Inspetor Geral do Tesouro para Administração Tributária, emitiu um relatório de auditoria em janeiro de 2020 afirmando que o IRS não conseguiu identificar 9.774 organizações sem fins lucrativos politicamente ativas. Essas organizações também não se registraram como organizações de "bem-estar social" e devem receber milhões de dólares em multas e taxas.

A orientação política – e até os nomes dos doadores de algumas organizações de assistência social – estão disponíveis publicamente. Organizações de caridade isentas de impostos que têm associados "(c)(4)s" geralmente incluem o nome da instituição de caridade no nome da organização de bem-estar social, por exemplo, NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund e NARAL Pro-Choice América. Outras organizações de bem-estar social estabeleceram identidades públicas, por exemplo, Americans for Prosperity e Club for Growth.

Embora as organizações de bem-estar social não sejam obrigadas a divulgar seus doadores, algumas identificam alguns contribuintes. O Projeto Lincoln e o Clube para o Crescimento, entre outros, indicam que divulgam todos os doadores. No entanto, outros grupos - por exemplo, o American Liberty Fund - são relatados como não divulgando nenhum contribuinte.

Como muitas organizações de assistência social envolvidas em eleições arrecadam fundos substanciais e fazem gastos que não são coordenados com candidatos ou partidos, muitas vezes são chamadas de "Super PACs". No entanto, devido à sua estrutura e status únicos "(c)(4)", as organizações de bem-estar social são discutidas separadamente dos Super PACs, que são organizados sob a seção 527 do código tributário.

Super PACs

Os Super PACs podem coletar contribuições ilimitadas e gastar fundos ilimitados. Mas não podem contribuir diretamente com candidatos ou partidos políticos e não devem “coordenar” seus gastos com candidatos ou partidos. Os gastos independentes dos Super PACs agora representam a maior parte do financiamento político independente. Nas eleições de 2020, estima-se que os Super PACs gastaram 63% dos US$ 2,6 bilhões de gastos independentes feitos por partidos políticos, organizações de assistência social e Super PACs.

Muitos Super PACs fornecem alguma medida de transparência em relação ao seu propósito e colaboradores. A orientação política dos Super PACs muitas vezes é evidente em seus nomes, por exemplo, ActBlue, que apoia os democratas, e GOPAC, que há muito apoia os republicanos. Os Super PACs são obrigados a incluir os nomes de seus contribuintes e seus respectivos valores de contribuição nos registros da FEC. No entanto, esses registros nem sempre revelam a origem real de seus recursos, pois algumas contribuições são feitas por meio de “corporações de fachada” cujos proprietários não são divulgados.

Embora corporações e sindicatos possam organizar PACs, a lei federal não permite que eles usem seus fundos gerais do tesouro para contribuições eleitorais para candidatos ou comitês nacionais de partidos. No entanto, eles podem fazer contribuições ilimitadas para comitês de "despesas independentes", ou seja, "Super PACs".

Sociedades de Responsabilidade Limitada (LLCs)

Um número crescente de contribuintes está fazendo suas contribuições políticas para os Super PACs, bem como diretamente para as campanhas, por meio de sociedades de responsabilidade limitada (LLCs). Muitos porta-vozes e defensores dessas LLCs afirmam que suas fontes finais não precisam ser divulgadas.

Em duas recentes corridas ao Senado estadual da Flórida, uma controvérsia se desenvolveu sobre a fonte ou fontes não reveladas das únicas contribuições – de US$ 360.000 em um concurso e US$ 180.000 em um segundo – feitas através de uma LLC para candidatos nominalmente “não afiliados” e geralmente desconhecidos. Os democratas da Flórida questionaram se os dois candidatos foram recrutados para reduzir os votos dos candidatos do Partido Democrata. Em uma disputa, o candidato não afiliado – que tem o mesmo sobrenome, Rodriguez, do candidato democrata – ganhou 6.974 (2,96%) dos votos, e o democrata em exercício perdeu por 20 votos.

O uso de LLCs para fornecer anonimato de doadores para cidadãos dos EUA tem sido controverso. No entanto, para alguns, uma preocupação maior é a possibilidade de que contribuições estrangeiras – totalmente proibidas por lei – possam ser direcionadas às eleições americanas por meio dessas empresas de fachada.

Assim, os Super PACS que receberam contribuições de LLCs e outras entidades de fachada constituem outra fonte de “dinheiro negro”.

Detalhes sobre esses três veículos de financiamento para contribuições políticas estão disponíveis online.

Ação legislativa para barrar o dinheiro escuro

As batalhas legislativas continuaram a ocorrer entre os oponentes do dark money e as organizações que apoiam a não divulgação de informações dos doadores. Por exemplo, a Califórnia tinha uma lei estadual em vigor, que exigia que organizações sem fins lucrativos divulgassem seus doadores de dinheiro arrecadado para fins políticos. No entanto, em meados de 2021, a Suprema Corte dos EUA derrubou essa lei, determinando que a exigência de listas de doadores de organizações sem fins lucrativos violava os direitos da Primeira Emenda dos doadores.

A decisão é um revés para aqueles que defendem a interrupção do financiamento de dark money para grupos políticos. No entanto, é incerto como a decisão da Suprema Corte afetará os requisitos federais de divulgação de doadores no futuro.

Até o momento, a legislação que proíbe totalmente o dark money não conseguiu ganhar força e aprovar ambas as casas do Congresso dos EUA. O resultado provavelmente permitirá que organizações, como organizações sem fins lucrativos, continuem financiando campanhas políticas sem requisitos de divulgação de doadores.

Além das eleições: lobby e ações judiciais

Cada vez mais, figuras políticas e juristas estão defendendo maior transparência de gastos para influenciar ações legislativas e buscar litígios estratégicos para obter decisões judiciais, incluindo decisões da Suprema Corte, favoráveis aos grupos que financiam o litígio.

Problemas de transparência

Embora o lobby legislativo e administrativo esteja sujeito a extensas exigências federais e estaduais de divulgação, os registros podem ser feitos em nomes não informativos de coalizões ou associações que efetivamente protegem as identidades das partes interessadas reais. Uma listagem para, por exemplo, “Citizens for Healthcare” pode parecer um esforço de base, mas, na verdade, pode ser financiado por um único indivíduo rico.

Em um artigo do New York Times de 11 de novembro de 2020, foi relatado que uma organização chamada "Texans for Natural Gas", que se descreve como uma organização de base, foi criada e é administrada por uma empresa multinacional e consultoria e é apoiado por três empresas líderes de energia.

Dependendo dos cronogramas de apresentação de relatórios de lobby, algumas divulgações podem ocorrer “após o fato”, com os funcionários deixados no escuro enquanto avaliam suas decisões. Além disso, em alguns casos, artigos e materiais promocionais são escritos com cuidado para se qualificar como material “educativo” e, assim, evitar a caracterização de lobby e os requisitos de registro.

Possível influência da Suprema Corte

O senador de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, destacou preocupações sobre litígios estratégicos ou de interesse especial durante as audiências do Comitê Judiciário do Senado sobre a indicação de Amy Coney Barrett para a Suprema Corte.

O senador Whitehouse escreveu sobre esse assunto para o Harvard Journal on Legislation. Ele argumentou que litígios direcionados patrocinados por organizações sem fins lucrativos com diretores, executivos e fontes de financiamento sobrepostos resultaram em decisões judiciais ativistas favoráveis a empresas e anti-regulamentações interesses, alguns chegando ao Supremo Tribunal Federal.

Destaques

Contribuições de campanhas de empresas Shell para Super PACs podem evitar regras de divulgação.
As contribuições políticas de dinheiro escuro aumentaram ao longo dos anos.
Doadores políticos anônimos contribuem com dinheiro obscuro por meio de organizações sem fins lucrativos de bem-estar social.
Os democratas do Congresso têm como alvo doadores políticos anônimos e ações judiciais de interesse especial.