Mörka pengar

Vad är mörka pengar?

Med mörka pengar avses bidrag till politiska grupper som tas emot från givare vars identitet inte avslöjas och som används för att påverka val. Mörka pengar kan ha ett betydande inflytande på val, särskilt när de används av "oberoende utgiftsgrupper" - generellt karakteriserade som Super PACs - som är lagligt tillåtna att ta emot och spendera en obegränsad mängd bidrag.

Förstå mörka pengar

Öppenhet har blivit en standard för många organisationer och strävanden som påverkar allmänheten, inklusive finansiering av val för offentliga uppdrag. Både federala och delstatsregeringar har antagit reglerande regimer som syftar till att göra valen mer öppna och ärliga genom att kräva avslöjande av identiteten på bidragsgivare till politiska kandidater och partier. När källan till sådan politisk finansiering är okänd – eftersom avslöjanderegler inte gäller, undviks genom "kryphål" eller avsiktligt kringgås – karakteriseras medlen från de oidentifierade bidragsgivarna som "mörka pengar".

Under det senaste decenniet har valutgifterna, inklusive utgifter för mörka pengar, ökat enormt i kölvattnet av högsta domstolens beslut i Citizens United v. Federal Election Commission. I det beslutet från 2010 drog domstolen slutsatsen att en stadga som förbjöd användningen av företagspengar i val – ett förbud som ursprungligen antogs 1909 och som senare ändrades och utökades – var grundlagsstridig. Sedan det beslutet har företagens bidrag ökat enormt till valutgifterna medan information som identifierar bidragsgivarna har blivit mindre tillgänglig.

Finansiering av fordon för politiska bidrag

Förutom kampanjfinansiering som kommer från en kandidats egen ficka, förlitar sig politiska kandidater och partier på bidrag och utgifter från tredje part för att stödja valen ekonomiskt. En mängd olika politiska kommittéer eller organisationer, som omfattas av olika grader av rättsliga regler, är behöriga att samla in och förbruka bidrag.

Tre huvudsakliga typer av finansieringsmekanismer eller organisationer är involverade i val: traditionella politiska aktionskommittéer (PACS); sociala välfärdsorganisationer, ofta kallade "(c)(4)s", en hänvisning till deras beteckningsavsnitt i skattelagstiftningen; och Super PAC. Traditionella PAC är transparenta om sina bidragsgivare och lockar inte till sig mörka pengar. Sociala välfärdsorganisationer utgör den kategori som oftast identifieras som en mörk penningkälla. Super PACs, även om de är föremål för bidragsgivares avslöjandekrav, får i allt större utsträckning pengar från "skalföretag" som underlättar anonymiteten för deras ägares bidrag från mörka pengar.

Traditionella PAC

PACS kan bidra med pengar direkt till kandidater och kampanjkommittéer. De är den mest transparenta finansieringskällan och är inte förknippade med mörka pengar. Många företags-PACs – till exempel Comcast, Corp. och AT&T, Inc. – bär företagets namn. De måste lämna in rapporter som inkluderar identiteten och bidragsbeloppet för alla givare på $200 eller mer till Federal Election Commission (FEC).

PAC kan få bidrag på upp till 5 000 USD per år från enskilda givare, ofta företagsanställda eller fackliga medlemmar, och kan ge upp till 5 000 USD till en kandidat och 15 000 USD till en partikommitté per val. PAC kan också göra obegränsade utgifter oberoende av en part. I valet 2020 stod PAC för cirka 5 % av de totala valutgifterna på 14 miljarder USD.

Sociala välfärdsorganisationer

Under en lång period förknippades mörka pengar främst med sociala välfärdsorganisationer, som regleras av Internal Revenue Service (IRS). Sociala organisationer är inte skyldiga att avslöja sina bidragsgivare. Följaktligen åtnjuter givare till dessa organisationer anonymitet.

Sociala välfärdsorganisationer är skyldiga att i första hand engagera sig för att främja det gemensamma bästa och allmän välfärd. Dessa organisationer har i allmänhet intagit ståndpunkten att så länge engagemang i val inte är deras "primära aktivitet" kan de bidra till kampanjer för, eller i opposition till, politiska kandidater.

De flesta skatterådgivare varnar sociala välfärdsorganisationer – som är skattebefriade – att överensstämmelse med det primära syftestestet kräver att mer än 50 % av deras verksamhet, vanligtvis mätt med deras utgifter, bör vara opolitisk.

Kravet på att sociala organisationer i första hand ska vara opolitiska kan vara en alltför stor börda för vissa givare som söker anonymitet. Denna operativa regel kan stå för att dessa organisationers bidrag minskar till 4 % av de totala utgifterna för 2020 och ökningen av Super PAC-finansiering, som diskuteras nedan.

Icke desto mindre har denna tolkning av socialvårdsorganisationens förordning med avseende på ett "primärt syfte" resulterat i betydande utgifter i val av anonyma givare. Ofta karaktäriseras som ett "kryphål", denna position har väckt kritik mot IRS upprätthållande av socialvårdsbestämmelserna. IRS egen "vakthund", Treasury Inspector General for Tax Administration, utfärdade en revisionsrapport i januari 2020 som hävdade att IRS misslyckades med att identifiera 9 774 politiskt aktiva ideella organisationer. Dessa organisationer misslyckades också med att registrera sig som "sociala välfärdsorganisationer" och borde bedömas för miljontals dollar i straff och avgifter.

Den politiska inriktningen – och till och med namnen på givare till vissa sociala välfärdsorganisationer – är offentligt tillgängliga. Skattebefriade välgörenhetsorganisationer som har associerat "(c)(4)s" inkluderar vanligtvis välgörenhetsorganisationens namn i den sociala välfärdsorganisationens namn, t.ex. NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund och NARAL Pro-Choice Amerika. Andra sociala välfärdsorganisationer har etablerat offentliga identiteter, t.ex. Americans for Prosperity och Club for Growth.

Även om sociala välfärdsorganisationer inte är skyldiga att avslöja sina givare, identifierar vissa några bidragsgivare. Lincoln Project och Club for Growth, bland andra, indikerar att de avslöjar alla givare. Andra grupper – till exempel American Liberty Fund – rapporteras dock inte avslöja några bidragsgivare.

Eftersom många sociala välfärdsorganisationer som är involverade i val samlar in betydande medel och gör utgifter som inte är samordnade med kandidater eller partier, kallas de ofta för "Super PACs". Men på grund av sin unika struktur och status "(c)(4)," diskuteras sociala välfärdsorganisationer separat från Super PACs, som är organiserade under avsnitt 527 i skattelagstiftningen.

Super PAC

Super PACs kan samla in obegränsade bidrag och spendera obegränsade pengar. Men de kan inte bidra direkt till kandidater eller politiska partier och får inte "samordna" sina utgifter med kandidater eller partier. Super PAC:s oberoende utgifter står nu för den största delen av den oberoende politiska finansieringen. I valet 2020 uppskattas det att Super PAC spenderade 63 % av de 2,6 miljarder dollar av oberoende utgifter som gjorts av politiska partier, sociala välfärdsorganisationer och Super PAC.

Många Super PAC ger ett visst mått av transparens när det gäller deras syfte och bidragsgivare. Super PACs politiska inriktning framgår ofta av deras namn, t.ex. ActBlue, som stöder demokrater, och GOPAC, som länge har stött republikaner. Super PAC:er måste inkludera namnen på sina bidragsgivare och deras respektive bidragsbelopp i FEC-anmälningar. Dessa anmälningar avslöjar dock inte alltid den faktiska källan till deras medel eftersom vissa bidrag görs genom "skalbolag" vars ägare inte avslöjas.

Även om företag och fackföreningar kan organisera PAC, tillåter federal lag dem inte att använda sina allmänna likvida medel för valbidrag till kandidater eller nationella partikommittéer. De kan dock ge obegränsade bidrag till "oberoende utgiftskommittéer", dvs. "Super PACs."

Företag med begränsat ansvar (LLC)

Ett växande antal bidragsgivare ger sina politiska bidrag till Super PACs, såväl som direkt till kampanjer, genom aktiebolag (LLCs). Många talespersoner och förespråkare för dessa LLCs hävdar att deras slutgiltiga källor inte behöver avslöjas.

Under två senaste senatstävlingar i delstaten Florida utvecklades en kontrovers angående den okände källan eller källorna till de enda bidragen - på $360 000 i en tävling och $180 000 i en andra - som gjordes genom en LLC till nominellt "oanslutna" och allmänt okända kandidater. Floridas demokrater ifrågasatte om de två kandidaterna rekryterades för att skära in i det demokratiska partiets kandidaters röster. I en tävling vann den oanslutna kandidaten – som har samma efternamn, Rodriguez, som den demokratiske kandidaten – 6 974 (2,96 %) av rösterna, och den sittande demokraten förlorade med 20 röster.

Användningen av LLCs för att tillhandahålla donatoranonymitet för amerikanska medborgare har varit kontroversiell. Men för vissa är en större oro möjligheten att utländska bidrag – helt förbjudna enligt lag – kan riktas till amerikanska val genom sådana skalbolag.

Således utgör Super PACS som har fått bidrag från LLCs och andra skalenheter en annan källa till "mörka pengar".

Detaljer om dessa tre finansieringsmedel för politiska bidrag finns tillgängliga online.

Lagstiftande åtgärder för att hindra mörka pengar

Lagstiftningsstrider har fortsatt att utspela sig mellan motståndare med mörka pengar och organisationer som stöder icke-röjande av givarinformation. Till exempel hade Kalifornien en delstatslag på plats, som krävde att ideella organisationer avslöjade sina givare av pengar som samlats in för politiska ändamål. Men i mitten av 2021 slog USA:s högsta domstol ner den lagen och slog fast att kravet på givarlistor från ideella organisationer kränkte givarnas rättigheter till First Amendment.

Domen är ett bakslag för dem som förespråkar att stoppa finansieringen av mörka pengar för politiska grupper. Det är dock osäkert hur Högsta domstolens beslut kommer att påverka federala krav på givares avslöjande i framtiden.

Hittills har lagstiftning som utfärdar ett totalt förbud mot mörka pengar misslyckats med att få dragkraft och passerat båda kamrarna i den amerikanska kongressen. Resultatet kommer sannolikt att tillåta organisationer, såsom ideella organisationer, att fortsätta sin finansiering av politiska kampanjer utan krav på givaravslöjande.

Bortom val: Lobbying och rättegångar

I allt högre grad förespråkar politiska personer och juridiska forskare större insyn i utgifter för att påverka lagstiftningsåtgärder och för att driva strategiska rättstvister för att få domstolsbeslut, inklusive högsta domstolens beslut, som är gynnsamma för de grupper som finansierar rättstvisterna.

Transparensproblem

Även om lagstiftande och administrativa lobbying är föremål för omfattande federala och statliga krav på offentliggörande, kan anmälningarna göras i oinformativa namn av koalitioner eller föreningar som effektivt skyddar identiteten för de faktiska berörda parterna. En notering för t.ex. "Medborgare för sjukvård" kan tyckas vara en gräsrotsinsats, men i själva verket kan den finansieras av en enda rik individ.

I en New York Times-artikel från den 11 november 2020 rapporterades att en organisation vid namn "Texans for Natural Gas", som beskriver sig själv som en gräsrotsorganisation, skapades och drivs av ett multinationellt företag och konsultföretag och stöds av tre ledande energibolag.

Beroende på inlämningsscheman för lobbyrapporter kan vissa avslöjanden ske "i efterhand", med tjänstemän som lämnas i mörkret medan de väger sina beslut. I vissa fall skrivs dessutom artiklar och reklammaterial noggrant för att kvalificera sig som "pedagogiskt" material och därigenom undvika lobbykarakterisering och registreringskrav.

Möjligt inflytande från Högsta domstolen

Rhode Islands senator Sheldon Whitehouse lyfte fram oro över strategiska rättstvister eller rättstvister av särskilt intresse under utfrågningarna i senatens rättsutskott om nomineringen av Amy Coney Barrett i högsta domstolen.

Senator Whitehouse har skrivit om detta ämne för Harvard Journal on Legislation. Han har hävdat att målinriktade rättstvister sponsrade av ideella organisationer med överlappande direktörer, tjänstemän och finansieringskällor har resulterat i aktivistiska rättsliga beslut som är gynnsamma för företag och anti-reglering. intressen, några når Högsta domstolen.

Höjdpunkter

• Shell-företags kampanjbidrag till Super PAC:er kan undvika regler för avslöjande.

– Mörkpengarpolitiska bidrag har ökat under åren.

– Anonyma politiska givare bidrar med mörka pengar genom sociala välfärdsorganisationer.

– Kongressdemokrater har riktat in sig på anonyma politiska givare och rättegångar för särskilda intressen.