Wang Gelap

Apakah Wang Gelap?

Wang gelap merujuk kepada sumbangan kepada kumpulan politik yang diterima daripada penderma yang identitinya tidak didedahkan dan digunakan untuk mempengaruhi pilihan raya. Wang gelap boleh mempunyai pengaruh yang ketara pada pilihan raya, terutamanya apabila digunakan oleh kumpulan "perbelanjaan bebas"—biasanya dicirikan sebagai Super PAC—yang dibenarkan secara sah untuk menerima dan membelanjakan jumlah caruman tanpa had.

Memahami Wang Gelap

Ketelusan telah menjadi standard bagi banyak organisasi dan usaha yang memberi kesan kepada orang ramai, termasuk membiayai pilihan raya untuk jawatan awam. Kedua-dua kerajaan persekutuan dan negeri telah menggubal rejim kawal selia yang bertujuan untuk menjadikan pilihan raya lebih terbuka dan jujur dengan memerlukan pendedahan identiti penyumbang kepada calon dan parti politik. Apabila sumber pembiayaan politik sedemikian tidak diketahui—kerana peraturan pendedahan tidak terpakai, dielakkan melalui "celah", atau sengaja dielakkan—dana daripada penyumbang yang tidak dikenali dicirikan sebagai "wang gelap."

Sepanjang dekad yang lalu, perbelanjaan pilihan raya, termasuk perbelanjaan wang gelap, telah meningkat dengan ketara berikutan keputusan Mahkamah Agung dalam Citizens United lwn Suruhanjaya Pilihan Raya Persekutuan. Dalam keputusan 2010 itu, Mahkamah membuat kesimpulan bahawa statut yang melarang penggunaan wang korporat dalam pilihan raya—larangan yang pada asalnya digubal pada 1909 dan kemudiannya dipinda dan diperluaskan—adalah tidak mengikut perlembagaan. Sejak keputusan itu, sumbangan korporat telah menambah banyak perbelanjaan pilihan raya manakala maklumat mengenal pasti penyumbang semakin kurang tersedia.

Membiayai Kenderaan untuk Sumbangan Politik

Kecuali pembiayaan kempen yang datang dari poket calon sendiri, calon dan parti politik bergantung pada sumbangan dan perbelanjaan pihak ketiga untuk menyokong pilihan raya dari segi kewangan. Pelbagai jawatankuasa atau organisasi politik, tertakluk kepada tahap peraturan undang-undang yang berbeza, diberi kuasa untuk mengutip dan membelanjakan sumbangan.

Tiga jenis utama mekanisme atau organisasi pembiayaan terlibat dalam pilihan raya: jawatankuasa tindakan politik tradisional (PACS); organisasi kebajikan sosial, sering dipanggil "(c)(4)s," merujuk kepada seksyen penetapan mereka dalam kod cukai; dan Super PAC. PAC tradisional telus tentang penyumbang mereka dan tidak menarik wang gelap. Organisasi kebajikan sosial terdiri daripada kategori yang paling kerap dikenal pasti sebagai sumber wang gelap. Super PAC, walaupun tertakluk kepada keperluan pendedahan penyumbang, semakin menerima dana daripada "syarikat shell" yang memudahkan tidak mahu dikenali untuk sumbangan wang gelap pemiliknya.

PAC tradisional

PACS boleh menyumbang dana terus kepada calon dan jawatankuasa kempen. Mereka adalah sumber pembiayaan yang paling telus dan tidak dikaitkan dengan wang gelap. Banyak PAC korporat—contohnya, Comcast, Corp. dan AT&T, Inc—menyandang nama syarikat. Mereka mesti memfailkan laporan yang termasuk identiti dan jumlah sumbangan untuk semua penderma sebanyak $200 atau lebih dengan Suruhanjaya Pilihan Raya Persekutuan (FEC).

PAC boleh menerima sumbangan sehingga $5,000 setahun daripada penderma individu, selalunya pekerja korporat atau ahli kesatuan, dan boleh memberikan sehingga $5,000 kepada calon dan $15,000 kepada jawatankuasa parti setiap pilihan raya. PAC juga boleh membuat perbelanjaan tanpa had bebas daripada sesuatu pihak. Dalam pilihan raya 2020, PAC membuat kira-kira 5% daripada jumlah perbelanjaan pilihan raya sebanyak $14 bilion.

Pertubuhan Kebajikan Masyarakat

Untuk tempoh yang lama, wang gelap dikaitkan terutamanya dengan organisasi kebajikan sosial, yang dikawal oleh Perkhidmatan Hasil Dalam Negeri (IRS). Pertubuhan kebajikan sosial tidak perlu mendedahkan penyumbang mereka. Sehubungan itu, penderma kepada organisasi ini tidak mahu dikenali.

Organisasi kebajikan sosial dikehendaki terlibat terutamanya dalam mempromosikan kebaikan bersama dan kebajikan am. Organisasi ini secara amnya telah mengambil pendirian bahawa selagi penglibatan dalam pilihan raya bukan "aktiviti utama" mereka, mereka boleh menyumbang kepada kempen untuk, atau menentang, calon politik.

Kebanyakan penasihat cukai memberi amaran kepada organisasi kebajikan sosial—yang dikecualikan cukai—bahawa pematuhan terhadap ujian tujuan utama memerlukan lebih daripada 50% aktiviti mereka, biasanya diukur dengan perbelanjaan mereka, hendaklah bukan politik.

Keperluan bahawa organisasi kebajikan sosial terutamanya bukan politik mungkin menjadi beban yang terlalu besar bagi sesetengah penderma yang tidak mahu namanya disiarkan. Peraturan operasi ini mungkin menyumbang kepada sumbangan organisasi ini yang merosot kepada 4% daripada jumlah perbelanjaan 2020 dan peningkatan dalam pembiayaan Super PAC, yang dibincangkan di bawah.

Namun begitu, tafsiran peraturan pertubuhan kebajikan sosial berkenaan dengan "tujuan utama" ini telah menghasilkan perbelanjaan yang besar dalam pilihan raya oleh penderma tanpa nama. Selalunya dicirikan sebagai "loophole," kedudukan ini telah menimbulkan kritikan terhadap penguatkuasaan IRS terhadap peraturan kebajikan sosial. "Anjing pemantau" IRS sendiri, Ketua Pemeriksa Perbendaharaan untuk Pentadbiran Cukai, mengeluarkan laporan audit pada Januari 2020 yang menegaskan bahawa IRS gagal mengenal pasti 9,774 organisasi bukan untung yang aktif secara politik. Organisasi ini juga gagal mendaftar sebagai organisasi "kebajikan sosial" dan harus dinilai berjuta-juta dolar dalam penalti dan yuran.

Orientasi politik—dan juga nama penderma bagi beberapa pertubuhan kebajikan sosial—tersedia secara terbuka. Organisasi amal dikecualikan cukai yang mengaitkan "(c)(4)s" biasanya menyertakan nama badan amal itu dalam nama organisasi kebajikan sosial, cth, NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund dan NARAL Pro-Choice Amerika. Pertubuhan kebajikan sosial lain telah mewujudkan identiti awam, contohnya, Americans for Prosperity dan Club for Growth.

Walaupun organisasi kebajikan sosial tidak perlu mendedahkan penderma mereka, ada yang mengenal pasti beberapa penyumbang. Projek Lincoln dan Kelab untuk Pertumbuhan, antara lain, menunjukkan bahawa mereka mendedahkan semua penderma. Walau bagaimanapun, kumpulan lain—contohnya, American Liberty Fund—dilaporkan sebagai tidak mendedahkan sebarang penyumbang.

Oleh kerana banyak organisasi kebajikan sosial yang terlibat dalam pilihan raya mengumpul dana yang besar dan membuat perbelanjaan yang tidak diselaraskan dengan calon atau parti, mereka sering dirujuk sebagai "Super PAC." Walau bagaimanapun, disebabkan oleh struktur dan status unik mereka "(c)(4)," organisasi kebajikan sosial dibincangkan secara berasingan daripada Super PAC, yang dianjurkan di bawah seksyen 527 kod cukai.

Super PAC

Super PAC boleh mengumpul sumbangan tanpa had dan membelanjakan dana tanpa had. Tetapi, mereka tidak boleh menyumbang secara langsung kepada calon atau parti politik dan tidak boleh "menyelaraskan" perbelanjaan mereka dengan calon atau parti. Perbelanjaan bebas Super PAC kini menyumbang bahagian terbesar pembiayaan politik bebas. Pada pilihan raya 2020, dianggarkan bahawa Super PAC membelanjakan 63% daripada $2.6 bilion perbelanjaan bebas yang dibuat oleh parti politik, organisasi kebajikan sosial dan Super PAC.

Banyak Super PAC menyediakan beberapa ukuran ketelusan berkenaan tujuan dan penyumbangnya. Orientasi politik Super PAC selalunya jelas daripada nama mereka, cth, ActBlue, yang menyokong Demokrat, dan GOPAC, yang telah lama menyokong Republikan. Super PAC dikehendaki memasukkan nama pencarum mereka dan jumlah caruman masing-masing dalam pemfailan FEC. Walau bagaimanapun, pemfailan ini tidak selalu mendedahkan sumber sebenar dana mereka kerana beberapa sumbangan dibuat melalui "syarikat shell" yang pemiliknya tidak didedahkan.

Walaupun syarikat dan kesatuan pekerja boleh menganjurkan PAC, undang-undang persekutuan tidak membenarkan mereka menggunakan dana perbendaharaan am mereka untuk sumbangan pilihan raya kepada calon atau jawatankuasa parti kebangsaan. Walau bagaimanapun, mereka boleh membuat sumbangan tanpa had kepada jawatankuasa "perbelanjaan bebas", iaitu, "Super PAC."

Syarikat Liabiliti Terhad (LLC)

Bilangan penyumbang yang semakin meningkat membuat sumbangan politik mereka kepada Super PAC, serta terus kepada kempen, melalui syarikat liabiliti terhad (LLC). Ramai jurucakap dan penyokong LLC ini berpendapat bahawa sumber utama mereka tidak perlu didedahkan.

Dalam dua perlumbaan senat negeri Florida baru-baru ini, kontroversi timbul mengenai sumber atau sumber sumbangan tunggal yang tidak didedahkan—sebanyak $360,000 dalam satu pertandingan dan $180,000 dalam satu saat—yang dibuat melalui LLC kepada calon-calon yang secara nominal "tidak berkaitan" dan umumnya tidak diketahui. Demokrat Florida mempersoalkan sama ada dua calon itu diambil untuk memotong undi calon Parti Demokrat. Dalam satu pertandingan, calon tidak bersekutu—yang mempunyai nama keluarga yang sama, Rodriguez, sebagai calon Demokrat—mendapat 6,974 (2.96%) undi, dan penyandang Demokrat kalah dengan 20 undi.

Penggunaan LLC untuk memberikan penderma tanpa nama bagi warga AS telah menjadi kontroversi. Walau bagaimanapun, bagi sesetengah pihak, kebimbangan yang lebih besar ialah kemungkinan sumbangan asing—dihalang sepenuhnya oleh undang-undang—mungkin ditujukan kepada pilihan raya Amerika melalui syarikat shell tersebut.

Oleh itu, Super PACS yang telah menerima sumbangan daripada LLC dan entiti shell lain membentuk satu lagi sumber "wang gelap".

Butiran mengenai ketiga-tiga kenderaan pembiayaan ini untuk sumbangan politik boleh didapati dalam talian.

Tindakan Perundangan untuk Menghalang Wang Gelap

Pertempuran perundangan terus berlaku antara penentang wang gelap dan organisasi yang menyokong ketakdedahan maklumat penderma. Sebagai contoh, California mempunyai undang-undang negeri, yang memerlukan organisasi bukan untung untuk mendedahkan penderma mereka mengenai wang yang dikumpul untuk tujuan politik. Walau bagaimanapun, pada pertengahan 2021, Mahkamah Agung AS telah membatalkan undang-undang itu, memutuskan bahawa keperluan senarai penderma daripada badan bukan untung melanggar hak Pindaan Pertama penderma.

Keputusan itu adalah kemunduran bagi mereka yang menyokong untuk menghentikan pembiayaan wang gelap untuk kumpulan politik. Walau bagaimanapun, tidak pasti bagaimana keputusan Mahkamah Agung akan memberi kesan kepada keperluan pendedahan penderma persekutuan pada masa hadapan.

Sehingga kini, undang-undang yang mengeluarkan larangan habis-habisan terhadap wang gelap telah gagal mendapat tarikan dan meluluskan kedua-dua dewan Kongres AS. Hasilnya mungkin akan membolehkan organisasi, seperti organisasi bukan untung, meneruskan pembiayaan kempen politik mereka tanpa keperluan pendedahan penderma.

Melangkaui Pilihan Raya: Melobi dan Saman

Semakin ramai, tokoh politik dan sarjana undang-undang menyokong ketelusan yang lebih besar untuk perbelanjaan untuk mempengaruhi tindakan perundangan dan untuk meneruskan litigasi strategik untuk mendapatkan keputusan mahkamah, termasuk keputusan Mahkamah Agung, yang memihak kepada kumpulan yang membiayai litigasi.

Isu Ketelusan

Walaupun lobi perundangan dan pentadbiran tertakluk kepada keperluan pendedahan persekutuan dan negeri yang meluas, pemfailan boleh dibuat dalam nama gabungan atau persatuan yang tidak bermaklumat yang melindungi identiti pihak yang berkepentingan dengan berkesan. Penyenaraian untuk, cth, "Warganegara untuk Penjagaan Kesihatan" mungkin kelihatan sebagai usaha akar umbi, tetapi sebenarnya, ia mungkin dibiayai oleh seorang individu yang kaya.

Dalam artikel New York Times dari 11 Nov. 2020, telah dilaporkan bahawa sebuah organisasi bernama "Texans for Natural Gas," yang menggambarkan dirinya sebagai organisasi akar umbi, telah diwujudkan dan dikendalikan oleh, sebuah perniagaan multinasional dan firma perunding serta disokong oleh tiga syarikat tenaga terkemuka.

Bergantung pada jadual pemfailan untuk laporan melobi, sesetengah pendedahan mungkin berlaku "selepas fakta," dengan pegawai dibiarkan dalam gelap semasa menimbang keputusan mereka. Selain itu, dalam beberapa kes, artikel dan bahan promosi ditulis dengan teliti untuk melayakkan diri sebagai bahan "pendidikan" dan dengan itu mengelakkan lobi keperluan pencirian dan pendaftaran.

Kemungkinan Pengaruh Mahkamah Agung

Senator Rhode Island Sheldon Whitehouse mengetengahkan kebimbangan mengenai litigasi strategik, atau kepentingan khas, semasa perbicaraan Jawatankuasa Kehakiman Senat mengenai pencalonan Amy Coney Barrett di Mahkamah Agung.

Senator Whitehouse telah menulis tentang subjek ini untuk Harvard Journal on Legislation. Beliau berhujah bahawa litigasi yang disasarkan yang ditaja oleh organisasi bukan untung dengan pengarah, pegawai dan sumber pembiayaan yang bertindih telah menghasilkan keputusan kehakiman aktivis yang memihak kepada korporat dan anti-kawal selia. kepentingan, ada yang sampai ke Mahkamah Agung.

Sorotan

• Sumbangan kempen syarikat Shell kepada Super PAC boleh mengelakkan peraturan pendedahan.

• Sumbangan politik wang gelap telah meningkat selama ini.

• Penderma politik tanpa nama menyumbang wang gelap melalui badan bukan untung kebajikan sosial.

• Demokrat Kongres telah menyasarkan penderma politik tanpa nama dan tindakan undang-undang kepentingan khas.