Mørke penger

Hva er mørke penger?

Mørke penger refererer til bidrag til politiske grupper som mottas fra givere hvis identitet ikke avsløres og som brukes til å påvirke valg. Mørke penger kan ha en betydelig innflytelse på valg, spesielt når de brukes av "uavhengige utgifter"-grupper - vanligvis karakterisert som Super PAC-er - som er lovlig tillatt å motta og bruke et ubegrenset antall bidrag.

Forstå mørke penger

Åpenhet har blitt en standard for mange organisasjoner og bestrebelser som påvirker publikum, inkludert finansiering av valg til offentlige verv. Både føderale og statlige myndigheter har vedtatt reguleringsregimer ment å gjøre valg mer åpne og ærlige ved å kreve avsløring av identiteten til bidragsytere til politiske kandidater og partier. Når kilden til slik politisk finansiering er ukjent – fordi avsløringsregler ikke gjelder, unngås gjennom «smuthull» eller bevisst unngås – karakteriseres midlene fra de uidentifiserte bidragsyterne som «mørke penger».

I løpet av det siste tiåret har valgutgiftene, inkludert utgifter til mørke penger, økt enormt i kjølvannet av høyesterettsavgjørelsen i Citizens United v. Federal Election Commission. I den avgjørelsen fra 2010 konkluderte domstolen med at en lov som forbyr bruk av bedriftspenger i valg - et forbud som opprinnelig ble vedtatt i 1909 og senere endret og utvidet - var grunnlovsstridig. Siden den kjennelsen har bedriftsbidrag bidratt enormt til valgutgifter, mens informasjon som identifiserer bidragsyterne har blitt mindre tilgjengelig.

Finansiering av kjøretøy for politiske bidrag

Bortsett fra kampanjefinansiering som kommer fra en kandidats egen lomme, er politiske kandidater og partier avhengige av bidrag og utgifter fra tredjeparter for å støtte valg økonomisk. En rekke politiske utvalg eller organisasjoner, underlagt ulike grader av lovbestemmelser, er autorisert til å samle inn og bruke bidrag.

Tre hovedtyper av finansieringsmekanismer eller organisasjoner er involvert i valg: tradisjonelle politiske aksjonskomiteer (PACS); sosiale velferdsorganisasjoner, ofte kalt "(c)(4)s", en referanse til deres betegnelsesseksjon i skatteloven; og Super PAC-er. Tradisjonelle PAC-er er transparente om sine bidragsytere og tiltrekker seg ikke mørke penger. Sosiale velferdsorganisasjoner utgjør den kategorien som oftest identifiseres som en mørk pengekilde. Super PAC-er, selv om de er underlagt krav til bidragsytere, mottar i økende grad midler fra "shell-selskaper" som letter anonymiteten for eiernes bidrag til mørke penger.

Tradisjonelle PAC-er

PACS kan bidra med midler direkte til kandidater og kampanjekomiteer. De er den mest transparente finansieringskilden og er ikke assosiert med mørke penger. Mange bedrifts-PAC-er – for eksempel Comcast, Corp. og AT&T, Inc. – bærer selskapets navn. De må sende inn rapporter som inkluderer identiteten og bidragsbeløpet for alle givere på $200 eller mer til Federal Election Commission (FEC).

PAC-er kan motta bidrag på opptil $5 000 per år fra individuelle givere, ofte bedriftsansatte eller fagforeningsmedlemmer, og kan gi opptil $5 000 til en kandidat og $15 000 til en partikomité per valg. PAC-er kan også gjøre ubegrensede utgifter uavhengig av en part. I valget i 2020 utgjorde PAC-er omtrent 5 % av de totale valgutgiftene på 14 milliarder dollar.

Sosiale velferdsorganisasjoner

I en lang periode var mørke penger først og fremst knyttet til sosiale velferdsorganisasjoner, som er regulert av Internal Revenue Service (IRS). Sosiale velferdsorganisasjoner er ikke pålagt å opplyse om sine bidragsytere. Følgelig nyter givere til disse organisasjonene anonymitet.

Sosiale velferdsorganisasjoner er pålagt å engasjere seg primært i å fremme felles beste og allmenn velferd. Disse organisasjonene har generelt tatt den posisjonen at så lenge involvering i valg ikke er deres "primære aktivitet", kan de bidra til kampanjer for, eller i opposisjon til, politiske kandidater.

De fleste skatterådgivere advarer sosiale velferdsorganisasjoner – som er fritatt for skatt – at overholdelse av primærformålstesten krever at mer enn 50 % av deres aktiviteter, vanligvis målt etter utgiftene deres, skal være upolitiske.

Kravet om at sosiale velferdsorganisasjoner primært skal være upolitiske kan være en for stor belastning for enkelte givere som søker anonymitet. Denne operasjonelle regelen kan forklare at disse organisasjonenes bidrag faller til 4 % av totale 2020-utgifter og økningen i Super PAC-finansiering, diskutert nedenfor.

Ikke desto mindre har denne tolkningen av reguleringen av sosial velferdsorganisasjon med hensyn til et "primært formål" resultert i betydelige utgifter til valg av anonyme givere. Ofte karakterisert som et «smutthull», har denne posisjonen vakt kritikk av skattemyndighetenes håndhevelse av sosiale velferdsbestemmelser. Skattemyndighetenes egen «vaktbikkje», finansinspektøren for skatteadministrasjonen, utstedte en revisjonsrapport i januar 2020 som hevdet at skattemyndighetene ikke klarte å identifisere 9 774 politisk aktive ideelle organisasjoner. Disse organisasjonene klarte heller ikke å registrere seg som "sosiale velferdsorganisasjoner" og bør vurderes for millioner av dollar i straffer og gebyrer.

Den politiske orienteringen – og til og med navnene på givere til noen sosiale velferdsorganisasjoner – er offentlig tilgjengelig. Skattefrie veldedige organisasjoner som har tilknyttet "(c)(4)s" inkluderer vanligvis veldedige organisasjonens navn i den sosiale velferdsorganisasjonens navn, f.eks. NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund og NARAL Pro-Choice Amerika. Andre sosiale velferdsorganisasjoner har etablert offentlige identiteter, for eksempel Americans for Prosperity og Club for Growth.

Mens sosiale velferdsorganisasjoner ikke er pålagt å opplyse om sine givere, identifiserer noen noen bidragsytere. Lincoln-prosjektet og Club for Growth, blant andre, indikerer at de avslører alle givere. Imidlertid rapporteres andre grupper - for eksempel American Liberty Fund - ikke å avsløre noen bidragsytere.

Fordi mange sosiale velferdsorganisasjoner som er involvert i valg samler inn betydelige midler og gjør utgifter som ikke er koordinert med kandidater eller partier, blir de ofte referert til som "Super PACs." På grunn av deres unike struktur og status "(c)(4)," diskuteres imidlertid sosiale velferdsorganisasjoner separat fra Super PAC-er, som er organisert under paragraf 527 i skatteloven.

Super PAC-er

Super PAC-er kan samle inn ubegrensede bidrag og bruke ubegrensede midler. Men de kan ikke bidra direkte til kandidater eller politiske partier og må ikke "koordinere" sine utgifter med kandidater eller partier. Super PACs uavhengige utgifter står nå for den største andelen av uavhengig politisk finansiering. I valget i 2020 anslås det at Super PAC-er brukte 63% av de 2,6 milliarder dollar av uavhengige utgifter gjort av politiske partier, sosiale velferdsorganisasjoner og Super PAC-er.

Mange Super PAC-er gir en viss grad av åpenhet angående deres formål og bidragsytere. Den politiske orienteringen til Super PAC-er er ofte tydelig fra navnene deres, for eksempel ActBlue, som støtter demokratene, og GOPAC, som lenge har støttet republikanere. Super PAC-er er pålagt å inkludere navnene på sine bidragsytere og deres respektive bidragsbeløp i FEC-innleveringer. Disse registreringene avslører imidlertid ikke alltid den faktiske kilden til midlene deres, siden noen bidrag er gitt gjennom "shell-selskaper" hvis eiere ikke er avslørt.

Selv om selskaper og fagforeninger kan organisere PAC-er, tillater ikke føderal lov dem å bruke sine generelle statskassemidler til valgbidrag til kandidater eller nasjonale partikomiteer. Imidlertid kan de gi ubegrensede bidrag til "uavhengige utgifter"-komiteer, dvs. "Super PACs."

Selskaper med begrenset ansvar (LLCs)

Et økende antall bidragsytere gir sine politiske bidrag til Super PACs, så vel som direkte til kampanjer, gjennom aksjeselskaper (LLCs). Mange talsmenn og talsmenn for disse LLC-ene hevder at deres endelige kilder ikke trenger å avsløres.

I to nylige senatløp i Florida delstaten utviklet det seg en kontrovers angående den ikke avslørte kilden eller kildene til de eneste bidragene - på $360 000 i en konkurranse og $180 000 i en andre - laget gjennom en LLC til nominelt "utilknyttede" og generelt ukjente kandidater. Florida-demokratene stilte spørsmål ved om de to kandidatene ble rekruttert for å kutte inn i Det demokratiske partiets kandidaters stemmer. I en konkurranse vant den ikke-tilknyttede kandidaten - som har samme etternavn, Rodriguez, som den demokratiske kandidaten - 6 974 (2,96%) av stemmene, og den sittende demokraten tapte med 20 stemmer.

Bruken av LLC-er for å gi donoranonymitet for amerikanske borgere har vært kontroversiell. Men for noen er en større bekymring muligheten for at utenlandske bidrag – helt utestengt ved lov – kan bli rettet til amerikanske valg gjennom slike skallselskaper.

Dermed utgjør Super PACS som har mottatt bidrag fra LLCs og andre shell-enheter en annen kilde til "mørke penger".

Detaljer om disse tre finansieringsmidlene for politiske bidrag er tilgjengelig online.

Lovgivende handling for å hindre mørke penger

Lovgivende kamper har fortsatt å utspille seg mellom motstandere med mørke penger og organisasjoner som støtter ikke-offentliggjøring av giverinformasjon. For eksempel hadde California en delstatslov på plass, som påla ideelle organisasjoner å avsløre sine givere av penger samlet inn til politiske formål. Imidlertid, i midten av 2021, slo USAs høyesterett ned den loven, og slo fast at kravet om giverlister fra ideelle organisasjoner krenket givernes rettigheter til First Amendment.

Kjennelsen er et tilbakeslag for de som tar til orde for å stoppe finansiering av mørke penger til politiske grupper. Det er imidlertid usikkert hvordan Høyesteretts avgjørelse vil påvirke føderale donor-avsløringskrav i fremtiden.

Til dags dato har lovgivning som utsteder et fullstendig forbud mot mørke penger ikke oppnådd gjennomslag og passert begge husene i den amerikanske kongressen. Resultatet vil sannsynligvis tillate organisasjoner, for eksempel ideelle organisasjoner, å fortsette sin finansiering av politiske kampanjer uten krav til donoravsløring.

Utover valg: lobbyvirksomhet og søksmål

I økende grad tar politiske skikkelser og juridiske lærde til orde for større åpenhet for utgifter for å påvirke lovgivningshandlinger og for å forfølge strategiske rettssaker for å oppnå rettsavgjørelser, inkludert høyesterettsavgjørelser, som er gunstige for gruppene som finansierer rettssaken.

Åpenhetsproblemer

Selv om lovgivende og administrativ lobbyvirksomhet er underlagt omfattende føderale og statlige avsløringskrav, kan registreringene gjøres i uinformative navn på koalisjoner eller foreninger som effektivt beskytter identiteten til de faktiske interesserte partene. En liste for f.eks. «Citizens for Healthcare» kan se ut til å være en grasrotinnsats, men faktisk kan den bli finansiert av en enkelt velstående person.

I en New York Times-artikkel fra 11. november 2020 ble det rapportert at en organisasjon kalt "Texans for Natural Gas", som beskriver seg selv som en grasrotorganisasjon, ble opprettet og drives av en multinasjonal virksomhet og konsulentfirma og støttes av tre ledende energiselskaper.

Avhengig av innleveringsplaner for lobbyrapporter, kan noen avsløringer skje "i ettertid", med tjenestemenn som står i mørket mens de veier avgjørelsene sine. I noen tilfeller er dessuten artikler og reklamemateriell skrevet nøye for å kvalifisere som "pedagogisk" materiale og derved unngå lobbykarakterisering og registreringskrav.

Mulig Høyesteretts innflytelse

Rhode Island-senator Sheldon Whitehouse fremhevet bekymringer om strategiske, eller spesielle interesser, rettssaker under høringene i Senatets rettskomité om høyesterettsnominasjonen til Amy Coney Barrett.

Senator Whitehouse har skrevet om dette emnet for Harvard Journal on Legislation. Han har hevdet at målrettede rettssaker sponset av ideelle organisasjoner med overlappende direktører, offiserer og finansieringskilder har resultert i aktivistiske rettsavgjørelser som er gunstige for bedrifter og anti-regulering interesser, noen når Høyesterett.

Høydepunkter

– Shell-selskapskampanjebidrag til Super PAC-er kan unngå avsløringsregler.

– Mørkepenger politiske bidrag har økt med årene.

– Anonyme politiske givere bidrar med mørke penger gjennom sosiale velferdsorganisasjoner.

– Kongressens demokrater har rettet seg mot anonyme politiske givere og søksmål for spesialinteresser.