Soldi Oscuri

Cos'è il denaro oscuro?

Il denaro oscuro si riferisce ai contributi ai gruppi politici che vengono ricevuti da donatori le cui identità non vengono rivelate e che vengono utilizzati per influenzare le elezioni. Il denaro oscuro può avere un'influenza significativa sulle elezioni, in particolare se utilizzato da gruppi di "spese indipendenti" - generalmente caratterizzati come Super PAC - che sono legalmente autorizzati a ricevere e spendere un importo illimitato di contributi.

Capire il denaro oscuro

La trasparenza è diventata uno standard per molte organizzazioni e iniziative che interessano il pubblico, compreso il finanziamento delle elezioni per cariche pubbliche. Sia il governo federale che quello statale hanno emanato regimi normativi intesi a rendere le elezioni più aperte e oneste richiedendo la divulgazione delle identità dei contributori a candidati e partiti politici. Quando la fonte di tale finanziamento politico è sconosciuta, poiché le regole di divulgazione non si applicano, vengono evitate attraverso "scappatoie" o vengono deliberatamente eluse, i fondi dei contributori non identificati sono caratterizzati come "denaro oscuro".

Nell'ultimo decennio, le spese elettorali, inclusa la spesa in denaro nero, sono aumentate enormemente sulla scia della decisione della Corte Suprema in Citizens United v. Federal Election Commission. In quella decisione del 2010, la Corte ha concluso che uno statuto che vietava l'uso del denaro aziendale nelle elezioni, un divieto originariamente emanato nel 1909 e successivamente modificato e ampliato, era incostituzionale. Da quella sentenza, i contributi aziendali sono aumentati enormemente alla spesa elettorale mentre le informazioni che identificano i contributori sono diventate meno disponibili.

Veicoli di finanziamento per contributi politici

Fatta eccezione per il finanziamento della campagna proveniente dalle tasche di un candidato, i candidati ei partiti politici fanno affidamento su contributi e spese di terzi per sostenere finanziariamente le elezioni. Una varietà di comitati o organizzazioni politiche, soggetti a diversi gradi di normative legali, sono autorizzati a raccogliere e spendere contributi.

Nelle elezioni sono coinvolti tre tipi principali di meccanismi o organizzazioni di finanziamento: i tradizionali comitati di azione politica (PACS); organizzazioni di assistenza sociale, spesso denominate "(c)(4)s", in riferimento alla loro sezione di designazione nel codice fiscale; e Super PAC. I PAC tradizionali sono trasparenti sui loro contributori e non attraggono denaro oscuro. Le organizzazioni di assistenza sociale comprendono la categoria più frequentemente identificata come una fonte di denaro oscuro. I Super PAC, sebbene soggetti ai requisiti di divulgazione dei contributi, ricevono sempre più fondi da "società fittizie" che facilitano l'anonimato per i contributi di denaro oscuro dei loro proprietari.

PAC tradizionali

PACS può contribuire con fondi direttamente ai candidati e ai comitati di campagna. Sono la fonte di finanziamento più trasparente e non sono associati al denaro oscuro. Molti PAC aziendali, ad esempio Comcast, Corp. e AT&T, Inc., portano il nome dell'azienda. Devono presentare rapporti che includono l'identità e l'importo del contributo per tutti i donatori di $ 200 o più presso la Commissione elettorale federale (FEC).

I PAC possono ricevere contributi fino a $ 5.000 all'anno da singoli donatori, spesso dipendenti aziendali o membri sindacali, e possono donare fino a $ 5.000 a un candidato e $ 15.000 a un comitato di partito per elezione. I PAC possono anche effettuare spese illimitate indipendentemente da una parte. Nelle elezioni del 2020, i PAC hanno realizzato circa il 5% delle spese elettorali totali di 14 miliardi di dollari.

Organizzazioni di assistenza sociale

Per un lungo periodo, il denaro oscuro è stato associato principalmente alle organizzazioni di assistenza sociale, che sono regolate dall'Internal Revenue Service (IRS). Le organizzazioni di assistenza sociale non sono tenute a rivelare i loro contributori. Di conseguenza, i donatori di queste organizzazioni godono dell'anonimato.

Le organizzazioni di assistenza sociale sono tenute a impegnarsi principalmente nella promozione del bene comune e del benessere generale. Queste organizzazioni generalmente hanno preso la posizione che fintanto che il coinvolgimento nelle elezioni non è la loro "attività principale", possono contribuire a campagne a favore o in opposizione ai candidati politici.

La maggior parte dei consulenti fiscali avverte le organizzazioni di assistenza sociale, che sono esenti da tasse, che il rispetto del test dello scopo primario richiede che più del 50% delle loro attività, solitamente misurate dalle loro spese, dovrebbero essere apolitiche.

Il requisito che le organizzazioni di assistenza sociale siano principalmente apolitiche potrebbe essere un onere troppo grande per alcuni donatori che cercano l'anonimato. Questa regola operativa può spiegare i contributi di queste organizzazioni in calo al 4% della spesa totale 2020 e l'aumento dei finanziamenti Super PAC, discusso di seguito.

Tuttavia, questa interpretazione del regolamento dell'organizzazione di assistenza sociale rispetto a uno "scopo primario" ha comportato una spesa significativa nelle elezioni da parte di donatori anonimi. Spesso caratterizzata come una "scappatoia", questa posizione ha suscitato critiche nei confronti dell'applicazione dell'IRS delle normative sull'assistenza sociale. Lo stesso "cane da guardia" dell'IRS, l'ispettore generale del Tesoro per l'amministrazione fiscale, ha pubblicato un rapporto di revisione nel gennaio 2020 affermando che l'IRS non è riuscito a identificare 9.774 organizzazioni non profit politicamente attive. Anche queste organizzazioni non sono riuscite a registrarsi come organizzazioni di "assistenza sociale" e dovrebbero essere valutate milioni di dollari in sanzioni e tasse.

L'orientamento politico, e persino i nomi dei donatori di alcune organizzazioni di assistenza sociale, sono pubblicamente disponibili. Le organizzazioni di beneficenza esenti da tasse che hanno associato "(c)(4)s" di solito includono il nome dell'ente di beneficenza in quello dell'organizzazione di assistenza sociale, ad esempio, NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund e NARAL Pro-Choice America. Altre organizzazioni di assistenza sociale hanno stabilito identità pubbliche, ad esempio Americans for Prosperity e Club for Growth.

Sebbene le organizzazioni di assistenza sociale non siano obbligate a rivelare i propri donatori, alcune identificano alcuni contributori. Il Lincoln Project e il Club for Growth, tra gli altri, indicano che rivelano tutti i donatori. Tuttavia, si dice che altri gruppi, ad esempio l'American Liberty Fund, non abbiano rivelato alcun contributore.

Poiché molte organizzazioni di assistenza sociale coinvolte nelle elezioni raccolgono fondi sostanziali ed effettuano spese che non sono coordinate con candidati o partiti, vengono spesso chiamate "Super PAC". Tuttavia, a causa della loro struttura e status unici "(c)(4)," le organizzazioni di assistenza sociale sono discusse separatamente dai Super PAC, che sono organizzati ai sensi della sezione 527 del codice fiscale.

Super PAC

I Super PAC possono raccogliere contributi illimitati e spendere fondi illimitati. Ma non possono contribuire direttamente a candidati o partiti politici e non devono “coordinare” le loro spese con candidati o partiti. Le spese indipendenti dei Super PAC rappresentano ora la quota maggiore dei finanziamenti politici indipendenti. Nelle elezioni del 2020, si stima che i Super PAC abbiano speso il 63% dei 2,6 miliardi di dollari di spese indipendenti effettuate da partiti politici, organizzazioni di assistenza sociale e Super PAC.

Molti Super PAC forniscono una certa trasparenza riguardo al loro scopo e ai loro contributori. L'orientamento politico dei Super PAC è spesso evidente dai loro nomi, ad esempio ActBlue, che sostiene i Democratici, e GOPAC, che da tempo sostiene i Repubblicani. I Super PAC sono tenuti a includere i nomi dei loro contributori e i rispettivi importi di contributo nei documenti FEC. Tuttavia, questi documenti non sempre rivelano l'effettiva fonte dei loro fondi poiché alcuni contributi vengono effettuati tramite "società fittizie" i cui proprietari non vengono divulgati.

Sebbene le società e i sindacati possano organizzare PAC, la legge federale non consente loro di utilizzare i fondi della tesoreria generale per i contributi elettorali ai candidati o ai comitati nazionali di partito. Tuttavia, possono fornire contributi illimitati a comitati di "spese indipendenti", ovvero "Super PAC".

Società a responsabilità limitata (LLC)

Un numero crescente di contributori sta fornendo i propri contributi politici ai Super PAC, nonché direttamente alle campagne, tramite società a responsabilità limitata (LLC). Molti portavoce e sostenitori di queste LLC sostengono che le loro fonti finali non devono essere divulgate.

In due recenti corse al senato statale della Florida, si è sviluppata una controversia riguardante la fonte o le fonti non divulgate degli unici contributi - di $ 360.000 in un concorso e $ 180.000 in un secondo - effettuati tramite una LLC a candidati nominalmente "non affiliati" e generalmente sconosciuti. I Democratici della Florida si sono chiesti se i due candidati fossero stati reclutati per tagliare i voti dei candidati del Partito Democratico. In un concorso, il candidato non affiliato - che ha lo stesso cognome, Rodriguez, del candidato democratico - ha vinto 6.974 (2,96%) dei voti e il democratico in carica ha perso per 20 voti.

L'uso di LLC per fornire l'anonimato dei donatori ai cittadini statunitensi è stato controverso. Tuttavia, per alcuni, una preoccupazione maggiore è la possibilità che i contributi esteri, totalmente vietati dalla legge, possano essere diretti alle elezioni americane attraverso tali società di comodo.

Pertanto, i Super PACS che hanno ricevuto contributi da LLC e altre entità di copertura costituiscono un'altra fonte di "denaro oscuro".

I dettagli su questi tre veicoli di finanziamento per i contributi politici sono disponibili online.

Azione legislativa per bloccare il denaro oscuro

Le battaglie legislative hanno continuato a svolgersi tra gli oppositori del denaro oscuro e le organizzazioni che sostengono la non divulgazione delle informazioni sui donatori. Ad esempio, la California aveva una legge statale in vigore, che richiedeva alle organizzazioni senza scopo di lucro di rivelare ai loro donatori i soldi raccolti per scopi politici. Tuttavia, a metà del 2021, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato quella legge, stabilendo che il requisito delle liste dei donatori delle organizzazioni non profit violava i diritti del Primo Emendamento dei donatori.

La sentenza è una battuta d'arresto per coloro che sostengono di fermare i finanziamenti con denaro oscuro per i gruppi politici. Tuttavia, non è chiaro in che modo la decisione della Corte Suprema avrà un impatto sui requisiti federali di divulgazione dei donatori in futuro.

Ad oggi, la legislazione che emette un divieto totale sul denaro oscuro non è riuscita a prendere piede e ad approvare entrambe le camere del Congresso degli Stati Uniti. Il risultato probabilmente consentirà alle organizzazioni, come le organizzazioni non profit, di continuare a finanziare campagne politiche senza obblighi di divulgazione dei donatori.

Oltre le elezioni: lobbying e azioni legali

Sempre più personalità politiche e giuristi stanno sostenendo una maggiore trasparenza delle spese per influenzare le azioni legislative e per perseguire contenziosi strategici per ottenere sentenze dei tribunali, comprese le decisioni della Corte suprema, favorevoli ai gruppi che finanziano il contenzioso.

Problemi di trasparenza

Sebbene la lobby legislativa e amministrativa sia soggetta a ampi requisiti di divulgazione federali e statali, le dichiarazioni possono essere presentate in nomi non informativi di coalizioni o associazioni che proteggono efficacemente le identità delle effettive parti interessate. Un elenco per, ad esempio, "Citizens for Healthcare" potrebbe sembrare uno sforzo di base, ma in realtà potrebbe essere finanziato da un singolo individuo facoltoso.

In un articolo del New York Times dell'11 novembre 2020, è stato riferito che un'organizzazione denominata "Texans for Natural Gas", che si descrive come un'organizzazione di base, è stata creata ed è gestita da un'azienda multinazionale e società di consulenza ed è supportata da tre primarie società energetiche.

A seconda dei programmi di archiviazione per i rapporti di lobbying, alcune rivelazioni potrebbero verificarsi "a posteriori", con funzionari lasciati all'oscuro mentre valutano le loro decisioni. Inoltre, in alcuni casi, gli articoli e il materiale promozionale sono scritti con cura per qualificarsi come materiale “didattico” e quindi evitare requisiti di caratterizzazione e registrazione del lobbismo.

Possibile influenza della Corte Suprema

Il senatore del Rhode Island Sheldon Whitehouse ha evidenziato preoccupazioni per controversie strategiche o di interesse speciale durante le audizioni della commissione giudiziaria del Senato sulla nomina di Amy Coney Barrett alla Corte suprema.

Il Sen interessi, alcuni pervenuti alla Corte Suprema.

Mette in risalto

• I contributi delle campagne aziendali Shell ai Super PAC possono evitare le regole di divulgazione.

• I contributi politici con denaro oscuro sono aumentati nel corso degli anni.

• I donatori politici anonimi contribuiscono con denaro oscuro attraverso organizzazioni non profit di assistenza sociale.

• I Democratici del Congresso hanno preso di mira donatori politici anonimi e azioni legali di interesse speciale.