Dunkles Geld

Was ist dunkles Geld?

Dunkelgeld bezieht sich auf Spenden an politische Gruppen, die von Spendern erhalten werden, deren Identität nicht offengelegt wird, und die zur Beeinflussung von Wahlen verwendet werden. Dunkles Geld kann einen erheblichen Einfluss auf Wahlen haben, insbesondere wenn es von „unabhängigen Ausgaben“-Gruppen – allgemein als Super-PACs bezeichnet – verwendet wird, die gesetzlich berechtigt sind, eine unbegrenzte Menge an Beiträgen zu erhalten und auszugeben.

Dunkles Geld verstehen

Transparenz ist für viele Organisationen und Bemühungen, die die Öffentlichkeit betreffen, zu einem Standard geworden, einschließlich der Finanzierung von Wahlen für öffentliche Ämter. Sowohl Bundes- als auch Landesregierungen haben Regulierungsregelungen erlassen, die darauf abzielen, Wahlen offener und ehrlicher zu gestalten, indem sie die Offenlegung der Identität von Spendern gegenüber politischen Kandidaten und Parteien verlangen. Wenn die Quelle einer solchen politischen Finanzierung unbekannt ist – weil Offenlegungsregeln nicht gelten, durch „Schlupflöcher“ vermieden oder bewusst umgangen werden – werden die Gelder von den nicht identifizierten Spendern als „dunkles Geld“ bezeichnet.

In den letzten zehn Jahren sind die Wahlausgaben, einschließlich der Ausgaben für Schwarzgeld, im Zuge der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Citizens United gegen Federal Election Commission enorm gestiegen. In dieser Entscheidung von 2010 kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass ein Gesetz, das die Verwendung von Unternehmensgeldern bei Wahlen verbietet – ein ursprünglich 1909 erlassenes und später geändertes und erweitertes Verbot – verfassungswidrig war. Seit diesem Urteil haben Unternehmensspenden die Wahlausgaben enorm erhöht, während Informationen zur Identifizierung der Spender weniger verfügbar sind.

Finanzierungsinstrumente für politische Spenden

Mit Ausnahme der Wahlkampffinanzierung aus eigener Tasche sind politische Kandidaten und Parteien auf Zuwendungen und Ausgaben Dritter angewiesen, um Wahlen finanziell zu unterstützen. Zur Einziehung und Verwendung von Beiträgen sind verschiedene politische Gremien oder Organisationen mit unterschiedlichen gesetzlichen Regelungen befugt.

Drei Hauptarten von Finanzierungsmechanismen oder -organisationen sind an Wahlen beteiligt: traditionelle politische Aktionskomitees (PACS); Sozialhilfeorganisationen, oft als „(c)(4)s“ bezeichnet, ein Verweis auf ihren Bezeichnungsabschnitt im Steuergesetzbuch; und Super-PACs. Traditionelle PACs sind transparent in Bezug auf ihre Mitwirkenden und ziehen kein dunkles Geld an. Soziale Wohlfahrtsorganisationen sind die Kategorie, die am häufigsten als Dunkelgeldquelle identifiziert wird. Super PACs, obwohl sie der Offenlegungspflicht der Beitragszahler unterliegen, erhalten zunehmend Gelder von „Briefkastenfirmen“, die die Anonymität der Schwarzgeldbeiträge ihrer Eigentümer ermöglichen.

Herkömmliche PACs

PACS kann Gelder direkt an Kandidaten und Wahlkampfkomitees spenden. Sie sind die transparenteste Finanzierungsquelle und werden nicht mit dunklem Geld in Verbindung gebracht. Viele Unternehmens-PACs – zum Beispiel Comcast, Corp. und AT&T, Inc. – tragen den Namen des Unternehmens. Sie müssen bei der Federal Election Commission (FEC) Berichte einreichen, die die Identität und den Beitragsbetrag für alle Spender von 200 USD oder mehr enthalten.

PACs können Beiträge von bis zu 5.000 USD pro Jahr von einzelnen Spendern erhalten, häufig von Unternehmensmitarbeitern oder Gewerkschaftsmitgliedern, und können pro Wahl bis zu 5.000 USD an einen Kandidaten und 15.000 USD an ein Parteikomitee spenden. PACs können auch unbegrenzte Ausgaben unabhängig von einer Partei tätigen. Bei den Wahlen 2020 machten PACs etwa 5 % der gesamten Wahlausgaben von 14 Milliarden US-Dollar aus.

Soziale Wohlfahrtsorganisationen

Dunkles Geld wurde lange Zeit hauptsächlich mit sozialen Wohlfahrtsorganisationen in Verbindung gebracht, die vom Internal Revenue Service (IRS) reguliert werden. Sozialhilfeorganisationen sind nicht verpflichtet, ihre Beitragszahler offenzulegen. Dementsprechend genießen Spender dieser Organisationen Anonymität.

Soziale Wohlfahrtsorganisationen sind verpflichtet, sich in erster Linie für die Förderung des Gemeinwohls und der Allgemeinheit einzusetzen. Diese Organisationen haben im Allgemeinen die Position vertreten, dass sie, solange die Teilnahme an Wahlen nicht ihre „Haupttätigkeit“ ist, zu Kampagnen für oder gegen politische Kandidaten beitragen können.

Die meisten Steuerberater warnen Sozialeinrichtungen – die steuerbefreit sind – davor, dass die Erfüllung der Hauptzweckprüfung erfordert, dass mehr als 50 % ihrer Aktivitäten, normalerweise gemessen an ihren Ausgaben, unpolitisch sein sollten.

Die Forderung, dass soziale Wohlfahrtsorganisationen in erster Linie unpolitisch sein müssen, kann für einige Spender, die Anonymität suchen, eine zu große Belastung sein. Diese Betriebsregel kann dazu führen, dass die Beiträge dieser Organisationen auf 4 % der Gesamtausgaben für 2020 sinken und die nachfolgend erörterte Erhöhung der Super-PAC-Finanzierung.

Gleichwohl hat diese Auslegung der Sozialhilfeverordnung im Hinblick auf einen „Hauptzweck“ zu erheblichen Ausgaben bei Wahlen durch anonyme Spender geführt. Diese Position, die oft als „Schlupfloch“ bezeichnet wird, hat Kritik an der Durchsetzung der Sozialhilfevorschriften durch den IRS geweckt. Der „Wachhund“ des IRS, der Treasury Inspector General for Tax Administration, hat im Januar 2020 einen Prüfungsbericht herausgegeben, in dem behauptet wird, dass der IRS es versäumt habe, 9.774 politisch aktive gemeinnützige Organisationen zu identifizieren. Diese Organisationen haben es auch versäumt, sich als „Social Welfare“-Organisationen registrieren zu lassen, und ihnen sollten Strafen und Gebühren in Millionenhöhe auferlegt werden.

Die politische Ausrichtung – und sogar die Namen der Spender einiger Wohlfahrtsorganisationen – sind öffentlich zugänglich. Steuerbefreite Wohltätigkeitsorganisationen, die mit „(c)(4)s“ verbunden sind, schließen normalerweise den Namen der Wohltätigkeitsorganisation in den Namen der Wohlfahrtsorganisation ein, z. B. NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund und NARAL Pro-Choice Amerika. Andere soziale Wohlfahrtsorganisationen haben öffentliche Identitäten etabliert, z. B. Americans for Prosperity und der Club for Growth.

Während soziale Wohlfahrtsorganisationen nicht verpflichtet sind, ihre Spender offenzulegen, identifizieren einige einige Spender. Unter anderem das Lincoln Project und der Club for Growth geben an, alle Spender offenzulegen. Von anderen Gruppen – zum Beispiel dem American Liberty Fund – wird jedoch berichtet, dass sie keine Beitragszahler offenlegen.

Da viele an Wahlen beteiligte Wohlfahrtsorganisationen erhebliche Gelder sammeln und Ausgaben tätigen, die nicht mit Kandidaten oder Parteien abgestimmt sind, werden sie oft als „Super PACs“ bezeichnet. Aufgrund ihrer einzigartigen Struktur und ihres Status „(c)(4)“ werden soziale Wohlfahrtsorganisationen jedoch getrennt von Super-PACs erörtert, die unter Abschnitt 527 des Steuergesetzbuchs organisiert sind.

Super-PACs

Super PACs können unbegrenzte Beiträge sammeln und unbegrenzte Mittel ausgeben. Sie können jedoch nicht direkt an Kandidaten oder politische Parteien spenden und dürfen ihre Ausgaben nicht mit Kandidaten oder Parteien „koordinieren“. Die unabhängigen Ausgaben der Super-PACs machen heute den größten Teil der unabhängigen politischen Finanzierung aus. Bei den Wahlen 2020 haben Super PACs schätzungsweise 63 % der 2,6 Milliarden US-Dollar an unabhängigen Ausgaben von politischen Parteien, sozialen Wohlfahrtsorganisationen und Super PACs ausgegeben.

Viele Super-PACs bieten ein gewisses Maß an Transparenz in Bezug auf ihren Zweck und ihre Mitwirkenden. Die politische Ausrichtung von Super PACs ist oft aus ihren Namen ersichtlich, zB ActBlue, das Demokraten unterstützt, und GOPAC, das seit langem Republikaner unterstützt. Super PACs müssen die Namen ihrer Mitwirkenden und ihre jeweiligen Beitragsbeträge in die FEC-Einreichungen aufnehmen. Diese Einreichungen geben jedoch nicht immer die tatsächliche Quelle ihrer Mittel preis, da einige Beiträge über „Briefkastenfirmen“ geleistet werden, deren Eigentümer nicht offengelegt werden.

Obwohl Unternehmen und Gewerkschaften PACs organisieren können, erlaubt ihnen das Bundesgesetz nicht, ihre allgemeinen Kassenmittel für Wahlspenden an Kandidaten oder nationale Parteikomitees zu verwenden. Sie können jedoch unbegrenzt Beiträge an „unabhängige Ausgaben“-Komitees, dh „Super PACs“, leisten.

Gesellschaften mit beschränkter Haftung (LLCs)

Eine wachsende Zahl von Spendern leisten ihre politischen Spenden an Super PACs sowie direkt an Kampagnen über Gesellschaften mit beschränkter Haftung (LLCs). Viele Sprecher und Befürworter dieser LLCs behaupten, dass ihre endgültigen Quellen nicht offengelegt werden müssen.

Bei zwei kürzlichen Senatswahlen im US-Bundesstaat Florida entwickelte sich eine Kontroverse über die nicht offengelegte(n) Quelle(n) der einzigen Beiträge – von 360.000 USD in einem Wettbewerb und 180.000 USD in einem zweiten –, die über eine LLC an nominell „nicht angeschlossene“ und im Allgemeinen unbekannte Kandidaten geleistet wurden. Die Florida Democrats stellten in Frage, ob die beiden Kandidaten rekrutiert wurden, um die Stimmen der Kandidaten der Demokratischen Partei zu kürzen. In einem Wettbewerb gewann der parteilose Kandidat – der denselben Nachnamen Rodriguez wie der Kandidat der Demokraten hat – 6.974 (2,96 %) der Stimmen, und der amtierende Demokrat verlor mit 20 Stimmen.

Die Verwendung von LLCs zur Bereitstellung von Spenderanonymität für US-Bürger war umstritten. Größere Sorgen bereiten einigen jedoch die Möglichkeit, dass ausländische Beiträge – die gesetzlich völlig verboten sind – über solche Briefkastenfirmen zu amerikanischen Wahlen geleitet werden könnten.

Daher stellen Super-PACS, die Beiträge von LLCs und anderen Shell-Unternehmen erhalten haben, eine weitere Quelle für „dunkles Geld“ dar.

Einzelheiten zu diesen drei Finanzierungsinstrumenten für politische Beiträge sind online verfügbar.

Gesetzgeberische Maßnahmen zur Sperrung von dunklem Geld

Zwischen Gegnern des dunklen Geldes und Organisationen, die die Geheimhaltung von Spenderinformationen unterstützen, wurden weiterhin gesetzgeberische Kämpfe ausgetragen. Beispielsweise gab es in Kalifornien ein staatliches Gesetz, das gemeinnützige Organisationen verpflichtete, ihre Spender von Geldern offenzulegen, die für politische Zwecke gesammelt wurden. Mitte 2021 hob der Oberste Gerichtshof der USA dieses Gesetz jedoch auf und entschied, dass die Anforderung von Spenderlisten von gemeinnützigen Organisationen die First Amendment-Rechte der Spender verletzt.

Das Urteil ist ein Rückschlag für diejenigen, die sich dafür einsetzen, die Dunkelgeldfinanzierung für politische Gruppen zu stoppen. Es ist jedoch ungewiss, wie sich die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Zukunft auf die bundesstaatlichen Anforderungen zur Offenlegung von Spendern auswirken wird.

Bis heute hat die Gesetzgebung, die ein umfassendes Verbot von dunklem Geld vorsieht, nicht an Boden gewonnen und beide Kammern des US-Kongresses passiert. Das Ergebnis wird es Organisationen wie gemeinnützigen Organisationen wahrscheinlich ermöglichen, ihre Finanzierung politischer Kampagnen ohne die Verpflichtung zur Offenlegung von Spendern fortzusetzen.

Jenseits von Wahlen: Lobbyarbeit und Klagen

Politiker und Rechtswissenschaftler plädieren zunehmend für mehr Transparenz bei den Ausgaben, um gesetzgeberische Maßnahmen zu beeinflussen und strategische Rechtsstreitigkeiten zu führen, um Gerichtsurteile zu erhalten, einschließlich Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die für die Gruppen, die den Rechtsstreit finanzieren, günstig sind.

Transparenzprobleme

Obwohl gesetzgeberische und administrative Lobbyarbeit umfangreichen Offenlegungspflichten auf Bundes- und Landesebene unterliegt, können die Einreichungen in nicht aussagekräftigen Namen von Koalitionen oder Verbänden erfolgen, die die Identität der tatsächlich interessierten Parteien wirksam schützen. Eine Auflistung beispielsweise für „Bürger für das Gesundheitswesen“ mag wie eine Basisanstrengung erscheinen, tatsächlich könnte sie jedoch von einer einzigen wohlhabenden Person finanziert werden.

In einem Artikel der New York Times vom 11. November 2020 wurde berichtet, dass eine Organisation namens „Texans for Natural Gas“, die sich selbst als Basisorganisation bezeichnet, von einem multinationalen Unternehmen gegründet wurde und von diesem geführt wird und Beratungsunternehmen und wird von drei führenden Energieunternehmen unterstützt.

Abhängig von den Einreichungsplänen für Lobbying-Berichte können einige Offenlegungen „im Nachhinein“ erfolgen, wobei die Beamten im Dunkeln gelassen werden, während sie ihre Entscheidungen abwägen. Darüber hinaus werden Artikel und Werbematerialien in einigen Fällen sorgfältig geschrieben, um sie als „Bildungsmaterial“ zu qualifizieren und dadurch Lobbying-Charakterisierung und Registrierungsanforderungen zu vermeiden.

Möglicher Einfluss des Obersten Gerichtshofs

Der Senator von Rhode Island, Sheldon Whitehouse, äußerte während der Anhörungen des Justizausschusses des Senats zur Nominierung von Amy Coney Barrett zum Obersten Gerichtshof Bedenken hinsichtlich strategischer oder besonderer Interessenstreitigkeiten.

Senator Whitehouse hat über dieses Thema für das Harvard Journal on Legislation geschrieben. Er hat argumentiert, dass gezielte Rechtsstreitigkeiten, die von gemeinnützigen Organisationen mit sich überschneidenden Direktoren, leitenden Angestellten und Finanzierungsquellen gesponsert werden, zu aktivistischen Gerichtsentscheidungen geführt haben, die für Unternehmen und gegen die Regulierung günstig sind Interessen, von denen einige den Obersten Gerichtshof erreichen.

Höhepunkte

• Kampagnenbeiträge von Shell-Unternehmen an Super PACs können Offenlegungsregeln umgehen.

• Die politischen Spenden für dunkles Geld sind im Laufe der Jahre gestiegen.

• Anonyme politische Spender spenden dunkles Geld durch gemeinnützige Wohlfahrtsorganisationen.

• Kongressdemokraten haben anonyme politische Spender und Sonderinteressenklagen ins Visier genommen.