dinero oscuro

¿Qué es el dinero oscuro?

El dinero oscuro se refiere a las contribuciones a grupos políticos que se reciben de donantes cuyas identidades no se revelan y que se utilizan para influir en las elecciones. El dinero oscuro puede tener una influencia significativa en las elecciones, particularmente cuando lo utilizan grupos de “gastos independientes”, generalmente caracterizados como Súper PAC, que están legalmente autorizados a recibir y gastar una cantidad ilimitada de contribuciones.

Comprender el dinero oscuro

La transparencia se ha convertido en un estándar para muchas organizaciones y esfuerzos que afectan al público, incluido el financiamiento de elecciones para cargos públicos. Tanto el gobierno federal como el estatal han promulgado regímenes regulatorios destinados a hacer que las elecciones sean más abiertas y honestas al exigir la divulgación de las identidades de los contribuyentes a los partidos y candidatos políticos. Cuando se desconoce la fuente de dicho financiamiento político, porque las reglas de divulgación no se aplican, se evitan a través de "lagunas" o se eluden deliberadamente, los fondos de los contribuyentes no identificados se caracterizan como "dinero oscuro".

Durante la última década, los gastos electorales, incluidos los gastos de dinero oscuro, han aumentado enormemente a raíz de la decisión de la Corte Suprema en Ciudadanos Unidos contra la Comisión Federal de Elecciones. En esa decisión de 2010, la Corte concluyó que un estatuto que prohibía el uso de dinero corporativo en las elecciones, una prohibición promulgada originalmente en 1909 y posteriormente enmendada y ampliada, era inconstitucional. Desde ese fallo, las contribuciones corporativas se han sumado enormemente al gasto electoral, mientras que la información que identifica a los contribuyentes se ha vuelto menos disponible.

Vehículos de Financiamiento para Contribuciones Políticas

A excepción de los fondos de campaña que provienen del propio bolsillo de un candidato, los candidatos y partidos políticos dependen de las contribuciones y los gastos de terceros para apoyar financieramente las elecciones. Una variedad de comités u organizaciones políticas, sujetas a diferentes grados de regulaciones legales, están autorizadas para recaudar y gastar las contribuciones.

los comités de acción política tradicionales (PACS); organizaciones de bienestar social, a menudo denominadas “(c)(4)s”, una referencia a su sección de designación en el código tributario; y Super PAC. Los PAC tradicionales son transparentes sobre sus contribuyentes y no atraen dinero oscuro. Las organizaciones de bienestar social comprenden la categoría que se identifica con mayor frecuencia como una fuente oscura de dinero. Los Súper PAC, aunque están sujetos a los requisitos de divulgación de los contribuyentes, reciben cada vez más fondos de “corporaciones ficticias” que facilitan el anonimato de las contribuciones de dinero oscuro de sus propietarios.

PAC tradicionales

PACS puede aportar fondos directamente a los candidatos y comités de campaña. Son la fuente de financiación más transparente y no están asociados con el dinero oscuro. Muchos PAC corporativos, por ejemplo, Comcast, Corp. y AT&T, Inc., llevan el nombre de la empresa. Deben presentar informes que incluyan la identidad y el monto de la contribución de todos los donantes de $200 o más ante la Comisión Federal de Elecciones (FEC).

Los PAC pueden recibir contribuciones de hasta $5,000 por año de donantes individuales, a menudo empleados corporativos o miembros del sindicato, y pueden dar hasta $5,000 a un candidato y $15,000 a un comité del partido por elección. Los PAC también pueden realizar gastos ilimitados independientemente de un partido. En las elecciones de 2020, los PAC realizaron aproximadamente el 5% de los gastos electorales totales de $14 mil millones.

Durante mucho tiempo, el dinero oscuro se asoció principalmente con organizaciones de bienestar social, que están reguladas por el Servicio de Impuestos Internos (IRS). Las organizaciones de bienestar social no están obligadas a revelar sus contribuyentes. En consecuencia, los donantes de estas organizaciones disfrutan del anonimato.

Las organizaciones de bienestar social están obligadas a comprometerse principalmente en la promoción del bien común y el bienestar general. Estas organizaciones generalmente han tomado la posición de que mientras la participación en las elecciones no sea su “actividad principal”, pueden contribuir a las campañas a favor o en contra de los candidatos políticos.

La mayoría de los asesores fiscales advierten a las organizaciones de bienestar social, que están exentas de impuestos, que el cumplimiento de la prueba del propósito principal requiere que más del 50 % de sus actividades, generalmente medidas por sus gastos, sean apolíticas.

El requisito de que las organizaciones de bienestar social sean principalmente apolíticas puede ser una carga demasiado grande para algunos donantes que buscan el anonimato. Esta regla operativa puede explicar que las contribuciones de estas organizaciones se reduzcan al 4 % del gasto total de 2020 y el aumento en el financiamiento del Super PAC, que se analiza a continuación.

No obstante, esta interpretación de la regulación de la organización de bienestar social con respecto a un "fin principal" ha resultado en un gasto significativo en las elecciones por parte de donantes anónimos. A menudo caracterizada como una "laguna", esta posición ha suscitado críticas sobre la aplicación del IRS de las normas de bienestar social. El propio "perro guardián" del IRS, el Inspector General del Tesoro para la Administración Tributaria, emitió un informe de auditoría en enero de 2020 afirmando que el IRS no identificó a 9,774 organizaciones sin fines de lucro políticamente activas. Estas organizaciones tampoco se registraron como organizaciones de "bienestar social" y deben pagar multas y tarifas de millones de dólares.

La orientación política, e incluso los nombres de los donantes de algunas organizaciones de bienestar social, están disponibles públicamente. Las organizaciones benéficas exentas de impuestos que tienen "(c)(4)" asociadas generalmente incluyen el nombre de la organización benéfica en el de la organización de bienestar social, por ejemplo, NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund y NARAL Pro-Choice America. Otras organizaciones de bienestar social han establecido identidades públicas, por ejemplo, Americans for Prosperity y Club for Growth.

Si bien las organizaciones de bienestar social no están obligadas a revelar a sus donantes, algunas identifican a algunos contribuyentes. El Proyecto Lincoln y el Club for Growth, entre otros, indican que divulgan todos los donantes. Sin embargo, se informa que otros grupos, por ejemplo, American Liberty Fund, no revelan ningún contribuyente.

Debido a que muchas organizaciones de bienestar social involucradas en las elecciones recaudan fondos sustanciales y realizan gastos que no están coordinados con los candidatos o partidos, a menudo se las denomina "Super PAC". Sin embargo, debido a su estructura y estado únicos "(c)(4)", las organizaciones de bienestar social se analizan por separado de los Súper PAC, que están organizados bajo la sección 527 del código tributario.

Súper PAC

Los Súper PAC pueden recolectar contribuciones ilimitadas y gastar fondos ilimitados. Sin embargo, no pueden contribuir directamente a candidatos o partidos políticos y no deben “coordinar” sus gastos con candidatos o partidos. Los gastos independientes de los Súper PAC ahora representan la mayor parte del financiamiento político independiente. En las elecciones de 2020, se estima que los Súper PAC gastaron el 63 % de los $2600 millones de gastos independientes realizados por partidos políticos, organizaciones de bienestar social y Súper PAC.

Muchos Super PAC brindan cierta medida de transparencia con respecto a su propósito y contribuyentes. La orientación política de los Súper PAC a menudo es evidente por sus nombres, por ejemplo, ActBlue, que apoya a los demócratas, y GOPAC, que apoya desde hace mucho tiempo a los republicanos. Los Súper PAC deben incluir los nombres de sus contribuyentes y los respectivos montos de las contribuciones en las presentaciones de la FEC. Sin embargo, estas presentaciones no siempre revelan la fuente real de sus fondos ya que algunas contribuciones se realizan a través de “sociedades ficticias” cuyos propietarios no se revelan.

Aunque las corporaciones y los sindicatos pueden organizar PAC, la ley federal no les permite usar los fondos de su tesorería general para contribuciones electorales a candidatos o comités nacionales de partidos. Sin embargo, pueden hacer contribuciones ilimitadas a los comités de "gastos independientes", es decir, "Super PAC".

Sociedades de responsabilidad limitada (LLC)

Un número creciente de contribuyentes está haciendo sus contribuciones políticas a los Super PAC, así como directamente a las campañas, a través de sociedades de responsabilidad limitada (LLC). Muchos portavoces y defensores de estas LLC sostienen que no es necesario revelar sus fuentes últimas.

En dos elecciones recientes para el Senado del estado de Florida, se desarrolló una controversia sobre la fuente o fuentes no reveladas de las únicas contribuciones—de $360,000 en una contienda y $180,000 en la segunda—realizadas a través de una LLC a candidatos nominalmente “no afiliados” y generalmente desconocidos. Los demócratas de Florida cuestionaron si los dos candidatos fueron reclutados para reducir los votos de los candidatos del Partido Demócrata. En una contienda, el candidato no afiliado, que tiene el mismo apellido, Rodríguez, que el candidato demócrata, ganó 6.974 (2,96%) de los votos y el demócrata titular perdió por 20 votos.

El uso de sociedades de responsabilidad limitada para proporcionar el anonimato de los donantes a los ciudadanos estadounidenses ha sido controvertido. Sin embargo, para algunos, una mayor preocupación es la posibilidad de que las contribuciones extranjeras—totalmente prohibidas por la ley—puedan ser dirigidas a las elecciones estadounidenses a través de esas empresas ficticias.

Por lo tanto, las Super PACS que han recibido contribuciones de LLC y otras entidades ficticias constituyen otra fuente de "dinero oscuro".

Los detalles sobre estos tres vehículos de financiación para contribuciones políticas están disponibles en línea.

Acción legislativa para prohibir el dinero oscuro

Las batallas legislativas han seguido desarrollándose entre los opositores al dinero oscuro y las organizaciones que apoyan la no divulgación de la información de los donantes. Por ejemplo, California tenía una ley estatal vigente que requería que las organizaciones sin fines de lucro revelaran a sus donantes el dinero recaudado con fines políticos. Sin embargo, a mediados de 2021, la Corte Suprema de EE. UU. anuló esa ley y dictaminó que el requisito de listas de donantes de organizaciones sin fines de lucro violaba los derechos de la Primera Enmienda de los donantes.

El fallo es un revés para quienes abogan por detener la financiación de dinero oscuro para los grupos políticos. Sin embargo, no está claro cómo la decisión de la Corte Suprema afectará los requisitos federales de divulgación de donantes en el futuro.

Hasta la fecha, la legislación que establece una prohibición total del dinero oscuro no ha logrado ganar terreno ni aprobarse en ambas cámaras del Congreso de los EE. UU. El resultado probablemente permitirá que las organizaciones, como las organizaciones sin fines de lucro, continúen financiando campañas políticas sin requisitos de divulgación de los donantes.

Más allá de las elecciones: cabildeo y demandas

Cada vez más, figuras políticas y académicos legales abogan por una mayor transparencia de los gastos para influir en las acciones legislativas y emprender litigios estratégicos para obtener fallos judiciales, incluidas decisiones de la Corte Suprema, favorables a los grupos que financian el litigio.

Problemas de transparencia

Si bien el cabildeo legislativo y administrativo está sujeto a amplios requisitos de divulgación federales y estatales, las presentaciones pueden realizarse con nombres no informativos de coaliciones o asociaciones que protegen efectivamente las identidades de las partes interesadas reales. Una lista de, por ejemplo, "Ciudadanos por el cuidado de la salud" puede parecer un esfuerzo de base, pero de hecho, podría ser financiado por una sola persona adinerada.

En un artículo del New York Times del 11 de noviembre de 2020, se informó que una organización llamada "Texans for Natural Gas", que se describe a sí misma como una organización de base, fue creada y está dirigida por una empresa multinacional. y consultora y cuenta con el apoyo de tres empresas líderes en energía.

Dependiendo de los cronogramas de presentación de informes de cabildeo, algunas revelaciones pueden ocurrir "después del hecho", y los funcionarios quedan en la oscuridad mientras sopesan sus decisiones. Además, en algunos casos, los artículos y materiales promocionales se escriben cuidadosamente para calificar como material “educativo” y así evitar los requisitos de registro y caracterización de cabildeo.

Posible influencia de la Corte Suprema

El senador de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, destacó las preocupaciones sobre los litigios estratégicos o de interés especial durante las audiencias del Comité Judicial del Senado sobre la nominación a la Corte Suprema de Amy Coney Barrett.

El Senador Whitehouse ha escrito sobre este tema para el Harvard Journal on Legislation. Ha argumentado que los litigios dirigidos patrocinados por organizaciones sin fines de lucro con directores, funcionarios y fuentes de financiamiento superpuestos han resultado en decisiones judiciales activistas favorables a las corporaciones y anti-regulatorias. intereses, algunos llegando a la Corte Suprema.

Reflejos

Las contribuciones de campaña de la compañía fantasma a los Súper PAC pueden evitar las reglas de divulgación.
Las contribuciones políticas de dinero oscuro han aumentado a lo largo de los años.
Los donantes políticos anónimos contribuyen con dinero oscuro a través de organizaciones sin fines de lucro de bienestar social.
Los demócratas del Congreso se han centrado en donantes políticos anónimos y demandas de intereses especiales.