Mørke penge

Hvad er mørke penge?

Mørke penge henviser til bidrag til politiske grupper, som modtages fra donorer, hvis identitet ikke afsløres, og som bruges til at påvirke valg. Mørke penge kan have en betydelig indflydelse på valg, især når de bruges af "uafhængige udgiftsgrupper" - generelt karakteriseret som Super PAC'er - der lovligt har tilladelse til at modtage og bruge et ubegrænset antal bidrag.

Forstå mørke penge

Gennemsigtighed er blevet en standard for mange organisationer og bestræbelser, der påvirker offentligheden, herunder finansiering af valg til offentlige embeder. Både føderale og delstatsregeringer har vedtaget reguleringsregimer, der har til formål at gøre valg mere åbne og ærlige ved at kræve afsløring af identiteten af bidragydere til politiske kandidater og partier. Når kilden til en sådan politisk finansiering er ukendt - fordi afsløringsregler ikke gælder, undgås gennem "smuthuller" eller bevidst unddrages - karakteriseres midlerne fra de uidentificerede bidragydere som "mørke penge".

I løbet af det sidste årti er valgudgifterne, inklusive udgifter til mørke penge, steget enormt i kølvandet på højesterets afgørelse i Citizens United v. Federal Election Commission. I den afgørelse fra 2010 konkluderede domstolen, at en statut, der forbød brugen af virksomheders penge ved valg - et forbud, der oprindeligt blev vedtaget i 1909 og efterfølgende ændret og udvidet - var forfatningsstridig. Siden den afgørelse har virksomhedernes bidrag tilføjet enormt til valgudgifterne, mens information, der identificerer bidragyderne, er blevet mindre tilgængelig.

Finansiering af køretøjer til politiske bidrag

Bortset fra kampagnefinansiering, der kommer fra en kandidats egen lomme, er politiske kandidater og partier afhængige af bidrag og udgifter fra tredjeparter for at støtte valg økonomisk. En række politiske udvalg eller organisationer, underlagt forskellige grader af lovbestemmelser, er bemyndiget til at indsamle og bruge bidrag.

Tre hovedtyper af finansieringsmekanismer eller -organisationer er involveret i valg: traditionelle politiske aktionsudvalg (PACS); sociale velfærdsorganisationer, ofte kaldet "(c)(4)s", en henvisning til deres betegnelsessektion i skatteloven; og Super PAC'er. Traditionelle PAC'er er gennemsigtige om deres bidragydere og tiltrækker ikke mørke penge. Sociale velfærdsorganisationer udgør den kategori, der oftest identificeres som en mørk pengekilde. Super PAC'er, selvom de er underlagt bidragyderoplysningskrav, modtager i stigende grad midler fra "shell-selskaber", der letter anonymiteten for deres ejeres mørke penge-bidrag.

Traditionelle PAC'er

PACS kan bidrage direkte til kandidater og kampagneudvalg. De er den mest gennemsigtige finansieringskilde og er ikke forbundet med mørke penge. Mange virksomheds-PAC'er - for eksempel Comcast, Corp. og AT&T, Inc. - bærer virksomhedens navn. De skal indsende rapporter, der inkluderer identiteten og bidragsbeløbet for alle donorer på $200 eller mere til Federal Election Commission (FEC).

PAC'er kan modtage bidrag på op til $5.000 om året fra individuelle donorer, ofte virksomhedsansatte eller fagforeningsmedlemmer, og kan give op til $5.000 til en kandidat og $15.000 til et partiudvalg pr. valg. PAC'er kan også lave ubegrænsede udgifter uafhængige af en part. Ved valget i 2020 tegnede PAC'er cirka 5 % af de samlede valgudgifter på 14 milliarder dollars.

Sociale velfærdsorganisationer

I en lang periode var mørke penge primært forbundet med sociale velfærdsorganisationer, som er reguleret af Internal Revenue Service (IRS). Sociale velfærdsorganisationer er ikke forpligtet til at oplyse deres bidragydere. Derfor nyder donorer til disse organisationer anonymitet.

Sociale velfærdsorganisationer er forpligtet til primært at engagere sig i at fremme almenvellet og almen velfærd. Disse organisationer har generelt indtaget den holdning, at så længe involvering i valg ikke er deres "primære aktivitet", kan de bidrage til kampagner for eller i opposition til politiske kandidater.

De fleste skatterådgivere advarer sociale velfærdsorganisationer – som er skattefritaget – at overholdelse af den primære formålstesten kræver, at mere end 50 % af deres aktiviteter, normalt målt på deres udgifter, skal være upolitiske.

Kravet om, at sociale velfærdsorganisationer primært skal være upolitiske, kan være en for stor belastning for nogle donorer, der søger anonymitet. Denne operationelle regel kan tage højde for, at disse organisationers bidrag falder til 4 % af de samlede 2020-udgifter og stigningen i Super PAC-finansiering, diskuteret nedenfor.

Ikke desto mindre har denne fortolkning af den sociale velfærdsorganisations forordning med hensyn til et "primært formål" resulteret i betydelige udgifter til valg af anonyme donorer. Ofte karakteriseret som et "smuthul", har denne holdning vakt kritik af IRS håndhævelse af de sociale velfærdsbestemmelser. IRS' egen "vagthund", Treasury Inspector General for Tax Administration, udsendte en revisionsrapport i januar 2020, der hævdede, at IRS undlod at identificere 9.774 politisk aktive nonprofitorganisationer. Disse organisationer undlod heller at registrere sig som "sociale velfærdsorganisationer" og burde vurderes millioner af dollars i bøder og gebyrer.

Den politiske orientering - og endda navnene på donorer fra nogle sociale velfærdsorganisationer - er offentligt tilgængelige. Skattefritaget velgørende organisationer, der har tilknyttet "(c)(4)s" inkluderer normalt velgørenhedsorganisationens navn i den sociale velfærdsorganisations navn, f.eks. NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund og NARAL Pro-Choice Amerika. Andre sociale velfærdsorganisationer har etableret offentlige identiteter, f.eks. Americans for Prosperity og Club for Growth.

Mens sociale velfærdsorganisationer ikke er forpligtet til at oplyse deres donorer, identificerer nogle nogle bidragydere. Lincoln Project og Club for Growth angiver blandt andre, at de oplyser alle donorer. Andre grupper - for eksempel American Liberty Fund - rapporteres dog ikke at oplyse om nogen bidragydere.

Fordi mange sociale velfærdsorganisationer, der er involveret i valg, indsamler betydelige midler og foretager udgifter, der ikke er koordineret med kandidater eller partier, omtales de ofte som "Super PAC'er". Men på grund af deres unikke struktur og status "(c)(4)," diskuteres sociale velfærdsorganisationer separat fra Super PAC'er, som er organiseret under paragraf 527 i skatteloven.

Super PAC'er

Super PAC'er kan indsamle ubegrænsede bidrag og bruge ubegrænsede midler. Men de kan ikke bidrage direkte til kandidater eller politiske partier og må ikke "koordinere" deres udgifter med kandidater eller partier. Super PAC'ers uafhængige udgifter tegner sig nu for den største andel af uafhængig politisk finansiering. Ved valget i 2020 anslås det, at Super PAC'er brugte 63 % af de 2,6 milliarder dollars af uafhængige udgifter foretaget af politiske partier, sociale velfærdsorganisationer og Super PAC'er.

Mange Super PAC'er giver en vis grad af gennemsigtighed med hensyn til deres formål og bidragydere. Super PAC'ers politiske orientering fremgår ofte af deres navne, f.eks. ActBlue, som støtter demokraterne, og GOPAC, som længe har støttet republikanerne. Super PAC'er skal inkludere navnene på deres bidragydere og deres respektive bidragsbeløb i FEC-ansøgninger. Disse ansøgninger afslører dog ikke altid den faktiske kilde til deres midler, da nogle bidrag ydes gennem "shell-selskaber", hvis ejere ikke oplyses.

Selvom virksomheder og fagforeninger kan organisere PAC'er, tillader føderal lovgivning dem ikke at bruge deres generelle statskassemidler til valgbidrag til kandidater eller nationale partiudvalg. De kan dog yde ubegrænsede bidrag til "uafhængige udgiftsudvalg", dvs. "Super PAC'er."

Selskaber med begrænset ansvar (LLC'er)

Et stigende antal bidragydere yder deres politiske bidrag til Super PAC'er såvel som direkte til kampagner gennem selskaber med begrænset ansvar (LLC'er). Mange talsmænd og fortalere for disse LLC'er hævder, at deres ultimative kilder ikke behøver at blive afsløret.

I to seneste senatløb i Florida-staten udviklede der sig en kontrovers om den ukendte kilde eller kilder til de eneste bidrag - på $360.000 i en konkurrence og $180.000 i en anden - lavet gennem en LLC til nominelt "utilknyttede" og generelt ukendte kandidater. Floridas demokrater stillede spørgsmålstegn ved, om de to kandidater blev rekrutteret for at skære i det demokratiske partis kandidaters stemmer. I en konkurrence vandt den ikke-tilknyttede kandidat - som har samme efternavn, Rodriguez, som den demokratiske kandidat - 6.974 (2,96%) af stemmerne, og den siddende demokrat tabte med 20 stemmer.

Brugen af LLC'er til at give donoranonymitet til amerikanske borgere har været kontroversiel. Men for nogle er en større bekymring muligheden for, at udenlandske bidrag - helt udelukket ved lov - kan blive rettet til amerikanske valg gennem sådanne shell-selskaber.

Super PACS, der har modtaget bidrag fra LLC'er og andre shell-enheder, udgør således en anden kilde til "mørke penge".

Detaljer om disse tre finansieringsmidler til politiske bidrag er tilgængelige online.

Lovgivningsforanstaltninger for at forhindre mørke penge

Lovgivningsmæssige kampe er fortsat med at udspille sig mellem mørke-penge-modstandere og organisationer, der støtter ikke-offentliggørelsen af donoroplysninger. For eksempel havde Californien en statslov på plads, som krævede non-profit organisationer til at oplyse deres donorer om penge indsamlet til politiske formål. Men i midten af 2021 slog den amerikanske højesteret loven ned og afgjorde, at kravet om donorlister fra nonprofitorganisationer krænkede donorernes rettigheder til First Amendment.

Kendelsen er et tilbageslag for dem, der går ind for at stoppe finansieringen af mørke penge til politiske grupper. Det er dog usikkert, hvordan højesterets afgørelse vil påvirke føderale donoroplysningskrav i fremtiden.

Hidtil har lovgivning, der udsteder et fuldstændigt forbud mod mørke penge, ikke formået at vinde indpas og passere begge huse i den amerikanske kongres. Resultatet vil sandsynligvis give organisationer, såsom nonprofitorganisationer, mulighed for at fortsætte deres finansiering af politiske kampagner uden donoroplysningskrav.

Ud over valg: Lobbyisme og retssager

Politiske skikkelser og juridiske forskere går i stigende grad ind for større gennemsigtighed for udgifter til at påvirke lovgivningshandlinger og for at forfølge strategiske retssager for at opnå domstolsafgørelser, herunder højesteretsafgørelser, som er gunstige for de grupper, der finansierer retssagen.

Gennemsigtighedsproblemer

Selvom lovgivende og administrativ lobbyvirksomhed er underlagt omfattende føderale og statslige oplysningskrav, kan ansøgningerne ske i uinformative navne på koalitioner eller foreninger, der effektivt beskytter identiteten af de faktiske interesserede parter. En liste for f.eks. "Borgere for sundhedspleje" kan se ud til at være en græsrodsindsats, men i virkeligheden kan den være finansieret af en enkelt velhavende person.

I en New York Times artikel fra 11. november 2020 blev det rapporteret, at en organisation ved navn "Texans for Natural Gas", som beskriver sig selv som en græsrodsorganisation, blev oprettet og drives af en multinational virksomhed og konsulentfirma og er støttet af tre førende energiselskaber.

Afhængigt af tidsplaner for indgivelse af lobbyrapporter kan nogle afsløringer ske "efter kendsgerningen", med embedsmænd efterladt i mørke, mens de vejer deres beslutninger. Desuden er artikler og reklamemateriale i nogle tilfælde skrevet omhyggeligt for at kvalificere sig som "uddannelsesmateriale" og derved undgå lobbykarakterisering og registreringskrav.

Mulig højesterets indflydelse

Rhode Island-senator Sheldon Whitehouse fremhævede bekymringer om strategiske, eller særlige interesser, retssager under Senatets retsudvalgs høringer om højesteretsnomineringen af Amy Coney Barrett.

Senator Whitehouse har skrevet om dette emne for Harvard Journal on Legislation. Han har argumenteret for, at målrettede retssager sponsoreret af nonprofitorganisationer med overlappende direktører, embedsmænd og finansieringskilder har resulteret i aktivistiske retslige afgørelser, der er gunstige for virksomheder og anti-regulering interesser, nogle når frem til Højesteret.

Højdepunkter

• Shell-virksomhedskampagnebidrag til Super PAC'er kan undgå oplysningsregler.

• Mørke pengepolitiske bidrag er steget gennem årene.

• Anonyme politiske donorer bidrager med mørke penge gennem sociale velfærdsorganisationer.

• Kongressens demokrater har rettet sig mod anonyme politiske donorer og retssager med særlig interesse.