Темные деньги

Что такое темные деньги?

Темные деньги — это пожертвования политическим группам, которые поступают от спонсоров, личность которых не раскрывается, и которые используются для оказания влияния на выборы. Темные деньги могут иметь существенное влияние на выборы, особенно когда они используются группами «независимых расходов» — обычно называемыми Super PAC — которым по закону разрешено получать и тратить неограниченное количество взносов.

Понимание темных денег

Прозрачность стала стандартом для многих организаций и мероприятий, затрагивающих общественность, включая финансирование выборов на государственные должности. Как федеральное правительство, так и правительства штатов ввели в действие режимы регулирования, призванные сделать выборы более открытыми и честными, требуя раскрытия личности тех, кто пожертвовал средства политическим кандидатам и партиям. Когда источник такого политического финансирования неизвестен — из-за того, что правила раскрытия информации не применяются, его избегают через «лазейки» или намеренно уклоняются — средства от неустановленных вкладчиков характеризуются как «темные деньги».

За последнее десятилетие расходы на выборы, в том числе расходы на теневые деньги, значительно выросли после решения Верховного суда по делу Объединенные граждане против Федеральной избирательной комиссии. В этом решении от 2010 года суд пришел к выводу, что закон, запрещающий использование корпоративных денег на выборах — запрет, первоначально введенный в действие в 1909 году и впоследствии измененный и расширенный, — является неконституционным. После этого постановления корпоративные взносы значительно увеличили расходы на выборы, а информация, идентифицирующая вкладчиков, стала менее доступной.

Механизмы финансирования политических пожертвований

За исключением финансирования кампании из собственного кармана кандидата, политические кандидаты и партии полагаются на взносы и расходы третьих сторон для финансовой поддержки выборов. Разнообразные политические комитеты или организации, на которые распространяется разная степень правового регулирования, уполномочены собирать и расходовать взносы.

В выборы вовлечены три основных типа финансовых механизмов или организаций: комитеты традиционных политических действий (PACS); организации социального обеспечения, часто называемые «(c)(4)s», ссылка на раздел об их обозначении в налоговом кодексе; и Super PAC. Традиционные PAC прозрачны в отношении своих вкладчиков и не привлекают темных денег. Организации социального обеспечения составляют категорию, которую чаще всего называют источником темных денег. Super PAC, хотя и подчиняются требованиям раскрытия информации о вкладчиках, все чаще получают средства от «подставных корпораций», которые способствуют анонимности вкладов их владельцев в темные деньги.

Традиционные PAC

PACS может вносить средства непосредственно кандидатам и избирательным комитетам. Они являются наиболее прозрачным источником финансирования и не связаны с темными деньгами. Многие корпоративные PAC, например Comcast, Corp. и AT&T, Inc., носят название компании. Они должны подавать в Федеральную избирательную комиссию (FEC) отчеты с указанием личности и суммы взноса для всех жертвователей в размере 200 долларов и более.

ПКК могут получать взносы в размере до 5000 долларов в год от индивидуальных доноров, часто корпоративных сотрудников или членов профсоюзов, и могут пожертвовать до 5000 долларов кандидату и 15000 долларов партийному комитету за выборы. PAC также могут совершать неограниченные расходы независимо от стороны. На выборах 2020 года ПКК составили примерно 5% от общих расходов на выборы в размере 14 миллиардов долларов.

Организации социального обеспечения

Долгое время темные деньги ассоциировались в первую очередь с организациями социального обеспечения, которые регулируются Налоговой службой (IRS). Организации социального обеспечения не обязаны раскрывать информацию о своих вкладчиках. Соответственно, доноры этих организаций пользуются анонимностью.

Организации социального обеспечения должны заниматься в первую очередь содействием общему благу и всеобщему благосостоянию. Эти организации, как правило, придерживаются позиции, что, пока участие в выборах не является их «основной деятельностью», они могут участвовать в кампаниях за политических кандидатов или против них.

Большинство налоговых консультантов предупреждают организации социального обеспечения, освобожденные от налогов, о том, что соответствие критерию основной цели требует, чтобы более 50% их деятельности, обычно измеряемой их расходами, не были политическими.

Требование, чтобы организации социального обеспечения были прежде всего аполитичными, может быть слишком тяжелым бременем для некоторых доноров, стремящихся к анонимности. Это операционное правило может объяснить снижение взносов этих организаций до 4% от общих расходов в 2020 году и увеличение финансирования Super PAC, о чем говорится ниже.

Тем не менее такая интерпретация положения об организациях социального обеспечения в отношении «основной цели» привела к значительным расходам анонимных доноров на выборы. Эта позиция, которую часто называют «лазейкой», вызвала критику со стороны IRS в отношении соблюдения правил социального обеспечения. Собственный «сторожевой орган» IRS, генеральный инспектор казначейства по налоговой администрации, в январе 2020 года опубликовал аудиторский отчет, в котором утверждалось, что IRS не удалось выявить 9 774 политически активных некоммерческих организаций. Эти организации также не смогли зарегистрироваться как организации «социального обеспечения», и им должны быть начислены штрафы и сборы на миллионы долларов.

Политическая направленность и даже имена жертвователей некоторых социальных организаций общедоступны. Освобожденные от налогов благотворительные организации, которые связаны с «(c)(4)s», обычно включают название благотворительной организации в название организации социального обеспечения, например, NRDC Action Fund, Inc., Национальный фонд избирателей NAACP и NARAL Pro-Choice. Америка. Другие организации социального обеспечения создали общественные организации, например, «Американцы за процветание» и «Клуб роста».

Хотя организации социального обеспечения не обязаны раскрывать информацию о своих донорах, некоторые из них указывают некоторых жертвователей. Проект Линкольна и Клуб роста среди прочих указывают, что раскрывают информацию обо всех донорах. Однако сообщается, что другие группы, например, Американский фонд свободы, не раскрывают информацию о своих вкладчиках.

Поскольку многие организации социального обеспечения, участвующие в выборах, собирают значительные средства и осуществляют расходы, не согласованные с кандидатами или партиями, их часто называют «суперкомпьютерными комитетами». Однако из-за их уникальной структуры и статуса «(c)(4)» организации социального обеспечения обсуждаются отдельно от Super PAC, которые организованы в соответствии со статьей 527 Налогового кодекса.

Супер PAC

Super PAC могут собирать неограниченные взносы и тратить неограниченные средства. Но они не могут делать взносы напрямую кандидатам или политическим партиям и не должны «координировать» свои расходы с кандидатами или партиями. Независимые расходы Super PAC теперь составляют наибольшую долю независимого политического финансирования. По оценкам, на выборах 2020 года Super PAC потратили 63% из 2,6 миллиардов долларов независимых расходов, понесенных политическими партиями, организациями социального обеспечения и Super PAC.

Многие Super PAC обеспечивают некоторую степень прозрачности в отношении их целей и участников. Политическая ориентация Super PAC часто очевидна из их названий, например, ActBlue, которая поддерживает демократов, и GOPAC, которая долгое время поддерживала республиканцев. Super PAC должны включать имена своих вкладчиков и соответствующие суммы взносов в документы FEC. Однако эти документы не всегда раскрывают фактический источник их средств, поскольку некоторые взносы осуществляются через «подставные корпорации», владельцы которых не раскрываются.

Хотя корпорации и профсоюзы могут организовывать ПКК, федеральный закон не позволяет им использовать свои общие казначейские фонды для предвыборных пожертвований кандидатам или национальным партийным комитетам. Однако они могут вносить неограниченные взносы в комитеты по «независимым расходам», т. е. в «суперкомитеты».

Компании с ограниченной ответственностью (ООО)

Все большее число участников вносят свой политический вклад в Super PAC, а также непосредственно в кампании через компании с ограниченной ответственностью (LLC). Многие представители и сторонники этих ООО утверждают, что их конечные источники не должны раскрываться.

В двух недавних сенатских гонках штата Флорида возникли разногласия по поводу нераскрытого источника или источников единственных взносов — 360 000 долларов в одном конкурсе и 180 000 долларов во втором — сделанных через ООО номинально «неаффилированным» и в целом неизвестным кандидатам. Демократы Флориды задались вопросом, были ли эти два кандидата наняты для того, чтобы сократить голоса кандидатов от Демократической партии. В одном из конкурсов независимый кандидат, носящий ту же фамилию Родригес, что и кандидат от Демократической партии, набрал 6 974 (2,96%) голосов, а действующий демократ проиграл на 20 голосов.

Использование ООО для обеспечения анонимности доноров для граждан США вызывает споры. Однако некоторых больше беспокоит возможность того, что иностранные взносы — полностью запрещенные законом — могут быть направлены на американские выборы через такие подставные компании.

Таким образом, Super PACS, получившие взносы от LLC и других подставных организаций, представляют собой еще один источник «черных денег».

Подробная информация об этих трех механизмах финансирования политических пожертвований доступна в Интернете.

Законодательные меры по запрету темных денег

Законодательные баталии продолжают разыгрываться между противниками темных денег и организациями, выступающими за неразглашение информации о донорах. Например, в Калифорнии действовал закон штата, который требовал от некоммерческих организаций раскрывать информацию о своих жертвователях денег, собранных для политических целей. Однако в середине 2021 года Верховный суд США отменил этот закон, постановив, что требование о предоставлении списков доноров от некоммерческих организаций нарушает права доноров, закрепленные в Первой поправке.

Это решение является неудачей для тех, кто выступает за прекращение финансирования политических групп теневыми деньгами. Однако неясно, как решение Верховного суда повлияет на федеральные требования о раскрытии информации о донорах в будущем.

На сегодняшний день закон, полностью запрещающий теневые деньги, не получил поддержки и не был принят обеими палатами Конгресса США. Результат, вероятно, позволит организациям, таким как некоммерческие, продолжать финансирование политических кампаний без требований о раскрытии информации о донорах.

После выборов: лоббирование и судебные иски

Все чаще политические деятели и ученые-правоведы выступают за большую прозрачность расходов, чтобы влиять на законодательные действия и проводить стратегические судебные разбирательства для получения судебных решений, включая решения Верховного суда, в пользу групп, финансирующих судебный процесс.

Проблемы с прозрачностью

Хотя законодательное и административное лоббирование подпадает под обширные требования раскрытия информации на федеральном уровне и уровне штатов, документы могут подаваться под неинформативными названиями коалиций или ассоциаций, которые эффективно скрывают личности реальных заинтересованных сторон. Список, например, «Граждане за здоровье» может показаться инициативой широких масс, но на самом деле он может финансироваться одним богатым человеком.

В статье Нью-Йорк Таймс от 11 ноября 2020 г. сообщалось, что организация под названием «Техасцы за природный газ», которая описывает себя как массовую организацию, была создана и управляется многонациональным бизнесом. и консалтинговой фирмой и поддерживается тремя ведущими энергетическими компаниями.

В зависимости от графика подачи отчетов о лоббировании некоторые раскрытия информации могут происходить «постфактум», когда чиновники остаются в неведении при взвешивании своих решений. Более того, в некоторых случаях статьи и рекламные материалы тщательно пишутся, чтобы их можно было квалифицировать как «образовательные» материалы и, таким образом, избежать лоббистских требований к характеристикам и регистрации.

Возможное влияние Верховного суда

Сенатор от Род-Айленда Шелдон Уайтхаус выразил озабоченность по поводу судебного разбирательства, связанного со стратегическими или особыми интересами, во время слушаний в Судебном комитете Сената по кандидатуре Эми Кони Барретт в Верховный суд.

Сенатор Уайтхаус написал об этом предмете для Гарвардского журнала по законодательству. Он утверждал, что целенаправленные судебные процессы, спонсируемые некоммерческими организациями с пересекающимися директорами, должностными лицами и источниками финансирования, привели к активистским судебным решениям, благоприятным для корпоративных и антирегуляторных интересы, некоторые из которых доходят до Верховного суда.

Особенности

• Пожертвования компании Shell в кампании Super PAC могут не соблюдать правила раскрытия информации.

• Политические взносы темных денег с годами увеличились.

• Анонимные политические спонсоры вносят темные деньги через некоммерческие организации социального обеспечения.

• Демократы в Конгрессе преследовали анонимных политических доноров и иски с особыми интересами.