Ciemne pieniądze
Co to są ciemne pieniądze?
Ciemne pieniądze to wpłaty na rzecz grup politycznych, które są otrzymywane od darczyńców, których tożsamość nie została ujawniona i które są wykorzystywane do wpływania na wybory. Ciemne pieniądze mogą mieć znaczący wpływ na wybory, zwłaszcza gdy są używane przez grupy „niezależnych wydatków” – ogólnie określane jako Super PAC – które są prawnie dozwolone do otrzymywania i wydawania nieograniczonej ilości datków.
Zrozumienie ciemnych pieniędzy
Przejrzystość stała się standardem dla wielu organizacji i przedsięwzięć mających wpływ na społeczeństwo, w tym finansowania wyborów na urzędy publiczne. Zarówno rządy federalne, jak i stanowe uchwaliły reżimy regulacyjne mające na celu uczynienie wyborów bardziej otwartymi i uczciwymi, wymagając ujawnienia tożsamości ofiarodawców na rzecz kandydatów i partii politycznych. Kiedy źródło takiego finansowania politycznego jest nieznane – ponieważ zasady ujawniania nie mają zastosowania, są unikane przez „luki” lub są celowo unikane – fundusze od niezidentyfikowanych ofiarodawców są określane jako „ciemne pieniądze”.
W ciągu ostatniej dekady wydatki wyborcze, w tym wydatki na ciemne pieniądze, ogromnie wzrosły w następstwie decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej. W tej decyzji z 2010 r. Trybunał stwierdził, że ustawa zakazująca używania pieniędzy korporacyjnych w wyborach – zakaz uchwalony pierwotnie w 1909 r., a następnie zmieniony i rozszerzony – jest niekonstytucyjna. Od czasu tego orzeczenia składki korporacyjne ogromnie zwiększyły wydatki wyborcze, podczas gdy informacje identyfikujące ofiarodawców stały się mniej dostępne.
Finansowanie pojazdów za datki polityczne
Z wyjątkiem funduszy na kampanię pochodzących z własnej kieszeni kandydata, kandydaci polityczni i partie polegają na wpłatach i wydatkach osób trzecich w celu finansowego wsparcia wyborów. Do zbierania i wydawania datków upoważnione są różne komitety lub organizacje polityczne, podlegające różnym regulacjom prawnym.
W wybory zaangażowane są trzy główne typy mechanizmów lub organizacji finansowania: tradycyjne komitety działań politycznych (PACS); organizacje pomocy społecznej, często nazywane „(c)(4)s”, odniesienie do sekcji ich oznaczenia w kodeksie podatkowym; i Super PAC. Tradycyjne PAC są przejrzyste w kwestii swoich współtwórców i nie przyciągają ciemnych pieniędzy. Do kategorii najczęściej identyfikowanej jako źródło ciemnych pieniędzy należą organizacje pomocy społecznej. Super PAC, chociaż podlegają wymogom ujawniania współtwórców, coraz częściej otrzymują fundusze od „korporacji-przykrywek”, które ułatwiają anonimowość w przypadku wpłat na ciemne pieniądze ich właścicieli.
Tradycyjne PAC
PACS może wpłacać fundusze bezpośrednio do kandydatów i komitetów kampanii. Są najbardziej przejrzystym źródłem finansowania i nie są kojarzone z ciemnymi pieniędzmi. Wiele korporacyjnych PAC — na przykład Comcast, Corp. i AT&T, Inc. — nosi nazwę firmy. Muszą złożyć raporty zawierające tożsamość i kwotę darowizny dla wszystkich darczyńców w wysokości 200 USD lub więcej do Federalnej Komisji Wyborczej (FEC).
PAC mogą otrzymywać datki w wysokości do 5000 USD rocznie od darczyńców indywidualnych, często pracowników korporacji lub członków związków zawodowych, i mogą przekazać do 5000 USD kandydatowi i 15 000 USD komitetowi partyjnemu na wybory. PACs mogą również uniezależniać od partii nieograniczone wydatki. W wyborach 2020 PAC dokonały około 5% łącznych wydatków wyborczych w wysokości 14 miliardów dolarów.
Organizacje pomocy społecznej
Ciemne pieniądze przez długi czas kojarzyły się przede wszystkim z organizacjami pomocy społecznej, które są regulowane przez Internal Revenue Service (IRS). Organizacje pomocy społecznej nie są zobowiązane do ujawniania swoich płatników. W związku z tym darczyńcy tych organizacji cieszą się anonimowością.
Organizacje pomocy społecznej są zobowiązane do angażowania się przede wszystkim w promocję dobra wspólnego i ogólnego dobrobytu. Organizacje te generalnie stoją na stanowisku, że dopóki udział w wyborach nie jest ich „pierwotną działalnością”, mogą uczestniczyć w kampaniach na rzecz lub w opozycji do kandydatów politycznych.
Większość doradców podatkowych ostrzega organizacje opieki społecznej — które są zwolnione z podatku — że zgodność z testem podstawowego celu wymaga, aby ponad 50% ich działań, zwykle mierzonych na podstawie ich wydatków, miało charakter apolityczny.
Wymóg, aby organizacje pomocy społecznej były przede wszystkim apolityczne, może być zbyt dużym obciążeniem dla niektórych darczyńców poszukujących anonimowości. Ta zasada operacyjna może powodować spadek wkładu tych organizacji do 4% całkowitych wydatków w 2020 r. oraz wzrost finansowania Super PAC, omówiony poniżej.
Niemniej jednak taka interpretacja regulacji organizacji pomocy społecznej w odniesieniu do „głównego celu” spowodowała znaczne wydatki na wybory dokonywane przez anonimowych darczyńców. Stanowisko to, często określane jako „luka”, wzbudziło krytykę egzekwowania przez IRS przepisów dotyczących opieki społecznej. Własny organ nadzoru IRS, Generalny Inspektor Skarbu ds. Administracji Podatkowej, wydał raport z audytu w styczniu 2020 r., w którym stwierdził, że IRS nie zidentyfikował 9 774 aktywnych politycznie organizacji non-profit. Organizacje te również nie zarejestrowały się jako organizacje „opieki społecznej” i powinny zostać nałożone na miliony dolarów kar i opłat.
Orientacja polityczna – a nawet nazwiska darczyńców niektórych organizacji pomocy społecznej – są publicznie dostępne. Zwolnione z podatku organizacje charytatywne, które mają stowarzyszone „(c)(4)” zwykle zawierają nazwę organizacji charytatywnej w nazwie organizacji pomocy społecznej, np. NRDC Action Fund, Inc., NAACP National Voter Fund i NARAL Pro-Choice Ameryka. Inne organizacje pomocy społecznej ustanowiły tożsamość publiczną, np. Americans for Prosperity i Club for Growth.
Chociaż organizacje pomocy społecznej nie są zobowiązane do ujawniania swoich darczyńców, niektóre wskazują niektórych ofiarodawców. Między innymi Lincoln Project i Club for Growth wskazują, że ujawniają wszystkich darczyńców. Jednak inne grupy – na przykład American Liberty Fund – są zgłaszane jako nie ujawniające żadnych ofiarodawców.
Ponieważ wiele organizacji pomocy społecznej zaangażowanych w wybory gromadzi znaczne fundusze i dokonuje wydatków, które nie są skoordynowane z kandydatami lub partiami, często określa się je mianem „Super PAC”. Jednak ze względu na ich unikalną strukturę i status „(c)(4)”, organizacje pomocy społecznej są omawiane oddzielnie od Super PAC, które są zorganizowane zgodnie z sekcją 527 kodeksu podatkowego.
Super PAC
Super PACs mogą zbierać nieograniczone składki i wydawać nieograniczone środki. Nie mogą jednak bezpośrednio wpłacać składek na kandydatów lub partie polityczne i nie mogą „koordynować” swoich wydatków z kandydatami lub partiami. Niezależne wydatki Super PAC stanowią obecnie największą część niezależnego finansowania politycznego. Szacuje się, że w wyborach w 2020 r. Super PAC wydały 63% z 2,6 miliarda dolarów niezależnych wydatków poniesionych przez partie polityczne, organizacje pomocy społecznej i Super PAC.
Wiele Super PAC zapewnia pewien stopień przejrzystości w odniesieniu do ich celu i współtwórców. Polityczna orientacja Super PACs często wynika z ich nazw, np. ActBlue, który wspiera Demokratów i GOPAC, który od dawna wspiera Republikanów. Super PACs są zobowiązani do umieszczenia nazwisk swoich wpłacających i ich odpowiednich kwot składek w zgłoszeniach FEC. Jednak te zgłoszenia nie zawsze ujawniają faktyczne źródło ich funduszy, ponieważ niektóre wpłaty są dokonywane za pośrednictwem „korporacji przykrywek”, których właściciele nie są ujawniani.
Chociaż korporacje i związki zawodowe mogą organizować PAC, prawo federalne nie zezwala im na wykorzystanie ich ogólnych funduszy skarbowych na składki wyborcze na rzecz kandydatów lub krajowych komitetów partyjnych. Mogą jednak wnosić nieograniczone składki do komitetów „niezależnych wydatków”, tj. „Super PACs”.
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (LLC)
Rosnąca liczba ofiarodawców wpłaca swoje datki polityczne do Super PAC, a także bezpośrednio do kampanii, za pośrednictwem spółek z ograniczoną odpowiedzialnością (LLC). Wielu rzeczników i zwolenników tych LLC twierdzi, że ich ostateczne źródła nie muszą być ujawniane.
W dwóch ostatnich wyścigach senatu stanu Floryda pojawiły się kontrowersje dotyczące nieujawnionego źródła lub źródeł jedynego wkładu – 360 000 dolarów w jednym konkursie i 180 000 dolarów w drugim – przekazanych przez LLC nominalnie „niezrzeszonym” i ogólnie nieznanym kandydatom. Demokraci z Florydy zakwestionowali, czy dwaj kandydaci zostali zwerbowani w celu zmniejszenia głosów kandydatów Partii Demokratycznej. W jednym konkursie niezrzeszony kandydat – noszący to samo nazwisko Rodriguez co kandydat Demokratów – zdobył 6974 (2,96%) głosów, a obecny Demokrata przegrał 20 głosami.
Wykorzystanie LLC do zapewnienia anonimowości dawcy obywatelom USA budzi kontrowersje. Jednak dla niektórych większym niepokojem jest możliwość, że zagraniczne wkłady – całkowicie zabronione przez prawo – mogą być kierowane na amerykańskie wybory za pośrednictwem takich firm-przykrywek.
Tak więc Super PACS, które otrzymały wkłady od LLC i innych podmiotów-przykrywek, stanowią kolejne źródło „czarnych pieniędzy”.
Szczegółowe informacje na temat tych trzech instrumentów finansowania datków politycznych są dostępne w Internecie.
Akcja legislacyjna zakazująca ciemnych pieniędzy
Walki legislacyjne nadal toczą się między przeciwnikami ciemnych pieniędzy a organizacjami popierającymi nieujawnianie informacji o darczyńcach. Na przykład w Kalifornii obowiązywało prawo stanowe, które wymagało od organizacji non-profit ujawniania darczyńców pieniędzy zebranych na cele polityczne. Jednak w połowie 2021 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych unieważnił to prawo, orzekając, że wymóg tworzenia list darczyńców od organizacji non-profit narusza prawa darczyńców wynikające z Pierwszej Poprawki.
Orzeczenie jest niepowodzeniem dla tych, którzy opowiadają się za zatrzymaniem finansowania ciemnych pieniędzy dla grup politycznych. Jednak nie jest pewne, w jaki sposób decyzja Sądu Najwyższego wpłynie w przyszłości na federalne wymogi dotyczące ujawniania darczyńców.
Do tej pory ustawodawstwo wprowadzające całkowity zakaz ciemnych pieniędzy nie zyskało rozgłosu i nie przeszło przez obie izby Kongresu USA. Wynik prawdopodobnie umożliwi organizacjom, takim jak organizacje non-profit, kontynuowanie finansowania kampanii politycznych bez wymogu ujawniania darczyńców.
Poza wyborami: lobbing i procesy sądowe
Coraz częściej politycy i prawnicy opowiadają się za większą przejrzystością wydatków, aby wpływać na działania legislacyjne i prowadzić strategiczne litygacje w celu uzyskania orzeczeń sądowych, w tym orzeczeń Sądu Najwyższego, korzystnych dla grup finansujących spory.
Problemy z przejrzystością
Chociaż lobbing legislacyjny i administracyjny podlega obszernym federalnym i stanowym wymogom ujawniania informacji, zgłoszenia mogą być dokonywane w nieinformacyjnych nazwach koalicji lub stowarzyszeń, które skutecznie chronią tożsamość rzeczywistych zainteresowanych stron. Umieszczenie na liście np. „Obywatele dla opieki zdrowotnej” może wydawać się oddolnym wysiłkiem, ale w rzeczywistości może być finansowane przez jedną zamożną osobę.
W artykule New York Times z 11 listopada 2020 r. doniesiono, że organizacja o nazwie „Teksańczycy na rzecz gazu ziemnego”, która określa się jako organizacja oddolna, została utworzona i jest prowadzona przez międzynarodową firmę i firma konsultingowa i jest wspierana przez trzy wiodące firmy energetyczne.
W zależności od harmonogramu składania raportów lobbingowych, niektóre ujawnienia mogą nastąpić „po fakcie”, a urzędnicy pozostaną w ciemności podczas rozważania swoich decyzji. Co więcej, w niektórych przypadkach artykuły i materiały promocyjne są pisane starannie, aby kwalifikować się jako materiały „edukacyjne”, a tym samym uniknąć wymogów dotyczących charakterystyki lobbingu i rejestracji.
Możliwy wpływ Sądu Najwyższego
Senator z Rhode Island, Sheldon Whitehouse, podkreślił obawy dotyczące sporów sądowych o znaczeniu strategicznym lub o szczególnym znaczeniu podczas przesłuchań Senackiej Komisji Sądownictwa w sprawie nominacji Amy Coney Barrett przez Sąd Najwyższy.
Senator Whitehouse napisał na ten temat dla Harvard Journal on Legislation. Twierdził, że ukierunkowane spory sądowe sponsorowane przez organizacje non-profit z nakładającymi się dyrektorami, urzędnikami i źródłami finansowania zaowocowały decyzjami sądowymi działaczy, korzystnymi dla korporacji i antyregulacyjnymi interesy, niektóre sięgają Sądu Najwyższego.
Przegląd najważniejszych wydarzeń
Wkłady firmy Shell do kampanii Super PAC mogą unikać zasad ujawniania informacji.
Z biegiem lat wpłaty na cele polityczne związane z ciemnymi pieniędzmi wzrosły.
Anonimowi darczyńcy polityczni wpłacają ciemne pieniądze za pośrednictwem organizacji non-profit z opieki społecznej.
Demokraci w Kongresie wzięli na cel anonimowych darczyńców politycznych i pozwy o interesy specjalne.
