Clunker
Qu'est-ce que Clunker ?
Un clunker est un terme populaire pour un vieux véhicule qui a été inventé dans les années 1930. Plus récemment, le terme a été utilisé en référence aux véhicules échangés contre un véhicule plus récent et plus économe en carburant dans le cadre du programme « cash-for-clunkers » du gouvernement américain, lancé en 2009. Pour qu'un « clunker » soit éligible au programme , il doit avoir rempli quatre conditions :
Il devait être en état de rouler
Il devait avoir été assuré en permanence pendant un an avant la reprise
Il devait avoir été fabriqué moins de 25 ans avant la date de reprise
Il devait avoir une efficacité énergétique combinée de 18 miles par gallon ou moins
Comprendre Clunker
Le programme cash-for-clunkers aux États-Unis offrait aux conducteurs d'anciens "clunkers" jusqu'à un bon de 4 500 $ pour échanger leur ancienne voiture contre un véhicule plus récent et plus économe en carburant. Si un vieux véhicule valait plus de 4 500 $, le programme n'aurait pas été avantageux, car le propriétaire du véhicule aurait pu vendre sa voiture au concessionnaire.
Les partisans du programme ont fait valoir qu'il s'agissait d'un succès parce qu'il avait stimulé l'économie et remplacé de nombreux véhicules énergivores par des véhicules plus économes en carburant qui créaient moins de pollution. Le programme, ont soutenu les partisans, a retiré environ 700 000 voitures énergivores de la route.
Critique du programme Cash-For-Clunkers
De nombreux économistes, ainsi que certains organismes du gouvernement fédéral et des groupes environnementaux, ont critiqué le programme. Plusieurs économistes ont qualifié le programme d'exemple du sophisme des "fenêtres brisées", selon lequel les dépenses créent de la richesse. Ils soutiennent que le programme a échoué en raison d'effets cachés et de conséquences invisibles du programme et que le programme a créé une pénurie de véhicules d'occasion, provoquant une flambée des prix des voitures d'occasion et nuisant aux personnes à faible revenu. Ils soutiennent également que le programme a coûté 3 milliards de dollars aux contribuables et qu'il n'a guère stimulé l'économie américaine, même à court terme, car il a aidé les constructeurs automobiles étrangers aux dépens des constructeurs nationaux.
Une étude de 2017 a utilisé les données des ventes au Texas pour évaluer le programme. Le Texas était l'un des marchés clés du programme et représentait 6% des ventes globales. L'étude a révélé que 60% des subventions allaient aux consommateurs qui auraient acheté une nouvelle voiture de toute façon. Même après la fin du programme, il n'y avait pas de différence significative dans le comportement d'achat ou la possession d'une voiture dans l'État. Si le cash-for-clunkers avait été un succès, il y aurait eu une forte baisse de la possession ou des achats de voitures. L'étude a également révélé que le programme incitait les clients à acheter des véhicules économes en carburant moins chers pour répondre à ses critères, faussant ainsi le marché des véhicules économes en carburant.
En réalité, le National Bureau of Economic Research a déclaré que les effets positifs du programme étaient modestes et de courte durée et que la plupart des transactions qu'il a stimulées auraient eu lieu de toute façon. Une étude d'Edmunds affirme que le programme a stimulé 125 000 achats de véhicules qui ne se seraient pas produits autrement à ce moment-là, coûtant aux contribuables en moyenne environ 24 000 $ par transaction. D'autres études ont concordé sur les effets nets négatifs, car la mise au rebut des véhicules échangés nécessitait de grandes quantités de produits chimiques toxiques et les moteurs devaient être envoyés dans des décharges ou des fonderies.
Points forts
Clunker est une référence au programme cash-for-clunker lancé par l'administration Obama en 2009 pour stimuler les dépenses de consommation en véhicules économes en carburant.
Il offrait aux conducteurs d'anciens « casse-pieds » jusqu'à un bon de 4 500 $ pour échanger leur vieille voiture énergivore contre un véhicule plus récent et plus économe en carburant.
Le consensus général est que le programme n'a pas réussi et n'a pas fait grand-chose pour inciter les dépenses en véhicules économes en carburant.
