Akta Robinson-Patman

Apakah Akta Robinson-Patman?

Akta Robinson-Patman ialah undang-undang persekutuan yang diluluskan pada tahun 1936 untuk mengharamkan diskriminasi harga. Akta Robinson-Patman ialah pindaan kepada Akta Antitrust Clayton 1914 dan sepatutnya menghalang persaingan "tidak adil".

Memahami Akta Robinson-Patman

Akta Robinson-Patman memerlukan perniagaan menjual produknya pada harga yang sama tanpa mengira siapa pembelinya. Ia bertujuan untuk menghalang pembeli volum besar daripada mendapat kelebihan berbanding pembeli volum kecil. Perbuatan itu hanya terpakai kepada penjualan barangan ketara yang disiapkan dalam tempoh masa yang agak dekat dan di mana barangan yang dijual adalah serupa dari segi kualiti. Akta itu tidak terpakai kepada penyediaan perkhidmatan seperti perkhidmatan telefon bimbit, televisyen kabel, dan pajakan hartanah.

Undang-undang muncul untuk memerangi amalan perdagangan tidak adil yang membenarkan rangkaian kedai membeli barangan pada harga yang lebih rendah daripada peruncit lain. Ia merupakan undang-undang pertama yang cuba menghalang diskriminasi harga. Ia memerlukan penjual menawarkan syarat harga yang sama kepada pelanggan pada tahap perdagangan tertentu. Akta itu memulakan hukuman jenayah bagi pelanggaran tetapi mengandungi pengecualian khusus untuk "persatuan koperasi."

Penguatkuasaan dan sokongan terhadap undang-undang telah menghadapi cabaran selama bertahun-tahun kerana kerumitan Akta dan ketegangan antaranya, amalan perniagaan biasa persaingan harga dan aspek lain undang-undang antitrust. Tunduk kepada tekanan industri, penguatkuasaan persekutuan Akta Robinson-Patman dihentikan selama beberapa tahun pada akhir 1960-an. Ini menyebabkan penguatkuasaan akta kepada tindakan persendirian plaintif individu terhadap perniagaan lain, yang sentiasa sukar disebabkan kerumitan memahami undang-undang dan penggunaannya. Pada pertengahan 1970-an terdapat percubaan yang tidak berjaya untuk memansuhkan Akta tersebut. Suruhanjaya Perdagangan Persekutuan menghidupkan semula penggunaannya buat sementara waktu pada akhir 1980-an. Penguatkuasaan sekali lagi merosot sejak 1990-an.

Bagaimana Akta Robinson-Patman Berfungsi

Akta ini secara amnya melarang jualan yang mendiskriminasi harga ke atas penjualan barangan kepada pengedar yang sama kedudukannya, apabila kesan jualan tersebut adalah untuk mengurangkan persaingan dan mungkin memberi kelebihan kepada pelanggan yang digemari dalam pasaran yang tidak berkaitan dengan kecekapan sebenar mereka. Harga merujuk kepada harga bersih dan termasuk semua pampasan yang dibayar, termasuk pampasan untuk pengiklanan atau perkhidmatan lain. Penjual juga tidak boleh memasukkan barangan atau perkhidmatan tambahan untuk menurunkan harga efektif. Pihak yang cedera atau kerajaan AS boleh membawa tindakan di bawah Akta tersebut.

Caj boleh dikenakan ke atas jualan yang melibatkan:

• Diskriminasi harga pada sekurang-kurangnya dua jualan lengkap daripada penjual yang sama kepada dua pembeli berbeza.

• Jualan mesti merentasi garisan negeri.

• Jualan mestilah serentak dengan "komoditi" gred dan kualiti yang sama yang dijual untuk "penggunaan, penggunaan atau jualan semula" di Amerika Syarikat.

• Kesannya mestilah "mengurangkan persaingan dengan ketara atau cenderung untuk mencipta monopoli dalam mana-mana bidang perdagangan."

Contoh Hipotesis Akta Robinson-Patman

Sebagai contoh, akta Robinson-Patman menghendaki jika Syarikat Pemborong ABC menjual dua televisyen skrin rata 32 inci dengan kualiti yang sama— satu ke Sasaran pada 10 Ogos dan satu kepada Mom and Pop's Shop pada 11 Ogos— kedua-dua kedai mesti dicaj $250 setiap televisyen. Walau bagaimanapun, akta itu tidak memerlukan Syarikat Borong ABC dan Syarikat Borong XYZ kedua-duanya menjual televisyen skrin rata 32 inci kepada semua peruncit kotak besar dengan harga $250 setiap televisyen.

Kritikan terhadap Akta Robinson-Patman

Akta Robinson-Patman telah dikritik secara meluas oleh ahli ekonomi dan sarjana undang-undang. Sejak hampir awal Akta itu telah dikritik sebagai berpotensi anti-persaingan itu sendiri dan dalam ketegangan dengan aspek lain undang-undang antitrust; sebagai mengutamakan kepentingan sesetengah perniagaan berbanding kepentingan pengguna; dan, sebagai perkara praktikal, sangat tertakluk kepada potensi penyalahgunaan.

Memandangkan Akta tersebut menimbulkan akibat undang-undang yang berpotensi untuk mengenakan harga yang lebih rendah, ia sentiasa menghadapi bahaya menghukum persaingan harga secara berkesan, yang sebaliknya secara umumnya dilihat sebagai menguntungkan dari segi ekonomi. Tambahan pula, kerana amalan yang diharamkan oleh akta itu lazimnya melibatkan urus niaga antara perniagaan dan bukannya melibatkan pengguna secara langsung dan selalunya melibatkan perniagaan mengenakan harga yang lebih rendah pada volum yang lebih besar, ia sering dipertikaikan bahawa ia cenderung memihak kepada kepentingan penjual semula kos lebih tinggi yang seterusnya mengenakan bayaran. harga yang lebih tinggi berbanding kepentingan pengguna yang akan mendapat manfaat daripada harga runcit yang lebih rendah.

Akhir sekali, kerana mengenakan harga yang berbeza kepada pelanggan perniagaan yang berbeza adalah amalan biasa di kalangan perniagaan dalam hampir semua industri dan kerana sumber penguatkuasaan antitrust semestinya terhad dan kecil berbanding dengan saiz ekonomi, pendakwa raya perlu sangat selektif dalam bila dan kes mana. untuk meneruskan atau bergantung pada tindakan sivil swasta untuk menguatkuasakan undang-undang. Salah satu alternatif ini menunjukkan potensi tinggi untuk saman kesat di bawah undang-undang melalui pendakwaan yang berubah-ubah atau bermotifkan politik atau melalui tindakan sivil yang didorong oleh oportunisme dan bukannya kebajikan ekonomi masyarakat.

Sorotan

• Akta ini hanya terpakai untuk perdagangan antara negeri dan mengandungi pengecualian khusus untuk "persatuan koperasi."

• Undang-undang menghalang pengedar daripada mengenakan harga yang berbeza kepada pelbagai peruncit.

• Akta Robinson-Patman ialah undang-undang persekutuan yang bertujuan untuk mencegah diskriminasi harga.

• Perbuatan itu telah dikritik secara meluas oleh ahli ekonomi dan sarjana undang-undang atas pelbagai alasan.