Peer-Review

Was ist Peer-Review?

Peer-Review ist der Prozess, durch den Wissenschaftler die Qualität und Genauigkeit der Forschungsarbeiten der anderen bewerten. Peer-Review wird am häufigsten im akademischen Bereich eingesetzt, wo Professoren die Arbeit der anderen bewerten, bevor sie in großen akademischen Forschungszeitschriften veröffentlicht wird.

Peer-Review verstehen

Peer Review ist der Prozess, der entscheidet, welche wissenschaftlichen Ergebnisse und Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht werden oder nicht. Peer Review soll die Qualität der Validität wissenschaftlicher Erkenntnisse sichern und die Veröffentlichung fehlerhafter Forschung verhindern.

Beim Peer-Review überprüfen Wissenschaftler und Akademiker gegenseitig die Forschung und das Schreiben, um zu überprüfen, ob die Methoden, Ergebnisse und Schlussfolgerungen korrekt sind oder zumindest den anerkannten Standards in ihren jeweiligen Bereichen entsprechen. In diesem Sinne werden viele Theorien in den Wirtschafts- und Finanzwissenschaften einem Peer-Review unterzogen, bevor sie in Zeitschriften veröffentlicht werden und anschließend ihren Weg zu Marktpraktikern und Investoren finden.

Peer-Review ist vergleichbar mit Journalisten in einer Zeitung, die die Artikel der anderen Korrektur lesen, Fakten überprüfen und redigieren, oder Ingenieuren, die an einem Projekt die Messungen und Berechnungen der anderen überprüfen. Das System der Begrenzung von Peer-Review unter anderen Akademikern wird verwendet, weil es in vielen hochkarätigen akademischen Arbeiten relativ wenige Experten auf der Welt gibt, die über ausreichende Kenntnisse verfügen, um neue Forschungsergebnisse oder theoretische Entwicklungen angemessen zu kritisieren. So wie eine durchschnittliche Person nicht aufgefordert wird, die Arbeit eines Ingenieurs zu überprüfen, wird von Nichtwissenschaftlern im Allgemeinen nicht erwartet, dass sie die Qualität wissenschaftlicher Forschungsergebnisse streng beurteilen können.

Kritik am Peer Review

Das Peer-Review-Verfahren wurde manchmal aus einer Reihe von Gründen kritisiert.

Verantwortlichkeit und Interessenkonflikte

Peer-Review wird manchmal kritisiert, wenn Gutachter bei der Beurteilung von Manuskripten als unfair empfunden werden. Da die Begutachtung meistens sowohl für den/die Autor(en) als auch für die Gutachter anonym erfolgt – bekannt als doppelt blinde Peer-Review – gibt es für die Gutachter wenig Rechenschaftspflicht. Dies kann zu Problemen führen, wenn Gutachter beispielsweise voreingenommen gegenüber Arbeiten sind, die nicht der Mainstream-Theorie, ihrer eigenen persönlichen Ideologie oder Ausbildung oder den Interessen ihrer Geldgeber entsprechen. Peer-Review kann daher als Hindernis für die Aufrechterhaltung etablierter Orthodoxien fungieren, anstatt die Qualität der Forschung zu gewährleisten, und andere Interessenkonflikte für Forscher, Herausgeber und Gutachter schaffen.

Aktualität

Darüber hinaus ist Peer Review oft ein langsamer und mühsamer Prozess. Zeitschriftenredakteure müssen geeignete Peer-Reviewer (manchmal auch Gutachter genannt) finden, um die Gründlichkeit und den Beitrag neuer Forschungsergebnisse zu beurteilen und zu bewerten. Der Zeitschriftenherausgeber wird mehrere Gelehrte auf dem Gebiet anwerben, die wahrscheinlich mit dem Thema und der Methodik des begutachteten Artikels vertraut sind. Idealerweise erklärt sich mehr als ein Gutachter bereit, einen Bericht zu prüfen und dem Autor und Herausgeber zu übermitteln. Findet die Redaktion keinen geeigneten Gutachter, kann allein die Beauftragung von Fachgutachtern mehrere Wochen dauern.

Dann haben die Gutachter mehrere Wochen Zeit, um das Manuskript zu lesen und einen Bericht zu schreiben, der die Forschung bewertet. Manchmal kommen verschiedene Gutachter desselben Papiers zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich seiner Qualität oder Veröffentlichungswürdigkeit, und an diesem Punkt muss der Herausgeber oder die Redaktion die endgültige Entscheidung treffen, ob es akzeptiert, eine R&R vorschlägt oder es ablehnt.

Da Peer-Reviews oft mehrere Überarbeitungsrunden durchlaufen, kann es mehrere Monate oder sogar Jahre dauern, bis der Prozess abgeschlossen ist. Selbst wenn Gutachter vorschlagen, dass ein Artikel überarbeitet und erneut eingereicht werden sollte (ein R&R), kann das aktualisierte Papier am Ende dennoch auf Ablehnung stoßen. Kritiker argumentieren, dass Peer Review aufgrund dieser Faktoren nur für Inhalte geeignet ist, die zu keinem Zeitpunkt sensibel sind.

Professionelle Anreize und Qualität

Peer Review führt nicht immer zu der gewünschten strengen Qualitätskontrolle. Da die Veröffentlichung in Fachzeitschriften der Schlüssel zu einer Anstellung und Beförderung in der Wissenschaft ist, ist die Bewältigung des Peer-Review-Prozesses für den Karrierefortschritt von Universitäts- und College-Professoren von entscheidender Bedeutung.

Die Überprüfung von Arbeiten bringt jedoch kein Prestige wie die Generierung neuer Forschungsergebnisse. Daher hat die Überprüfung der Arbeit anderer oft eine geringere Priorität und wird oft eher an wissenschaftliche Hilfskräfte als an vollqualifizierte Akademiker delegiert. Diese Probleme stellen die tatsächliche Qualität des Peer-Review-Prozesses in Frage.

Höhepunkte

Peer-Review ist vergleichbar mit Reportern, die die Artikel der anderen Korrektur lesen und Fakten überprüfen, folgt jedoch einem viel komplizierteren, mühsameren und langwierigeren Prozess.
Peer-Review ist der Prozess, bei dem akademische Forscher die Arbeit der anderen vor der Veröffentlichung auf Qualität prüfen.
Peer Review wurde aus einer Reihe von Gründen kritisiert, darunter potenzielle Interessenkonflikte, Aktualität und tatsächlich erzielte Qualität.