deuda odiosa
¿Qué es la deuda odiosa?
La deuda odiosa, también conocida como deuda ilegítima, es cuando el gobierno de un país cambia y el gobierno sucesor no quiere pagar las deudas contraídas por el gobierno anterior. Por lo general, los gobiernos sucesores argumentan que el gobierno anterior se apropió indebidamente del dinero que había pedido prestado y que no deberían ser considerados responsables de las supuestas fechorías del régimen anterior.
Comprender la deuda odiosa
La deuda odiosa no es un concepto reconocido oficialmente en el derecho internacional. Ningún tribunal u órgano de gobierno nacional o internacional ha invalidado nunca las obligaciones soberanas por motivos de deuda odiosa. La deuda odiosa está claramente en desacuerdo con el derecho internacional establecido, que generalmente responsabiliza a los gobiernos sucesores por las deudas de los regímenes que los precedieron.
El concepto de deuda odiosa se plantea con mayor frecuencia cuando el gobierno de un país cambia de manos violentamente, ya sea por conquista por otro país o por revolución interna. El nuevo gobierno en tal situación rara vez está dispuesto a asumir las deudas del predecesor vencido.
Además de simplemente querer salir de la deuda, los gobiernos pueden considerar que la deuda es odiosa cuando los líderes del gobierno anterior usaron los fondos prestados de una manera con la que el nuevo gobierno no está de acuerdo, a veces alegando que los fondos prestados no beneficiaron a sus ciudadanos, y al contrario. , puede haber sido utilizado para oprimirlos. De hecho, es habitual que los vencedores de guerras civiles o conflictos internacionales acusen a los regímenes que han depuesto o conquistado de corrupción, abuso o malevolencia general. Como dice el dicho, “los ganadores escriben los libros de historia”.
A pesar del derecho internacional, el concepto de deuda odiosa se ha utilizado con éxito como justificación post hoc cuando los vencedores de tales conflictos son lo suficientemente poderosos como para imponer su voluntad en los mercados financieros mundiales y los prestamistas internacionales. En realidad, si los acreedores del gobierno anterior obligan o no a pagar al régimen sucesor tiende a reducirse a una cuestión de quién es más poderoso. Los nuevos regímenes que ganan el reconocimiento internacional o el apoyo de las principales potencias militares tienden a tener más éxito en repudiar las viejas deudas.
Ejemplos de deuda odiosa
La idea detrás de la deuda odiosa ganó notoriedad por primera vez después de la Guerra Hispanoamericana. El gobierno de los Estados Unidos argumentó que Cuba no debería ser responsable de las deudas contraídas por el régimen colonial español, los gobernantes coloniales de Cuba. Si bien España no estuvo de acuerdo, España, no Cuba, finalmente se quedó con la deuda de la posguerra, debido al equilibrio de poder entre el triunfante poder colonial de los EE. UU. y el derrotado Imperio español privado del último de sus territorios de ultramar después de la guerra.
La deuda odiosa ha sido planteada como argumento por los regímenes de Nicaragua, Filipinas, Haití, Sudáfrica, Congo, Níger, Croacia, Irak y otros países que acusan a los gobernantes anteriores de saquear personalmente los fondos nacionales para sus propias cuentas o de utilizar el dinero para restringir las libertades e infligir violencia a sus propios ciudadanos. En todos estos casos, la resolución o reestructuración real de la deuda antigua a raíz de los cambios de régimen ha seguido consideraciones geopolíticas y estratégicas en lugar de la doctrina propuesta de la deuda odiosa.
Por ejemplo, el gobierno de la era del apartheid en Sudáfrica tomó préstamos de bancos e inversionistas internacionales para construir represas, centrales eléctricas y otras infraestructuras. Cuando el Congreso Nacional Africano (ANC) tomó el poder en 1994, heredó estas deudas. Muchos miembros del gobierno sucesor, encabezado por el presidente Nelson Mandela, argumentaron que estas deudas eran odiosas debido a las políticas sociales del régimen anterior.
Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética a principios de la década de 1990, que había apoyado fuertemente al ANC, el nuevo gobierno sudafricano se encontró sin aliados internacionales poderosos que estuvieran dispuestos a apoyar el repudio de la deuda existente. Para mantener el acceso a los mercados crediticios internacionales, el nuevo gobierno terminó pagando esas deudas, para no ahuyentar la inversión extranjera que tanto se necesitaba.
Inversión Extranjera y Deuda Odiosa
La perspectiva de un cambio de régimen y el repudio de las obligaciones contractuales del régimen anterior presenta un riesgo directo para los inversores que negocian con deuda soberana. Los inversores que tienen préstamos o bonos de un gobierno existente corren el riesgo de que los fondos no sean devueltos si el prestatario es derrocado o subyugado por otro poder.
En particular, debido a que el concepto de deuda odiosa generalmente se aplica retroactivamente a deudas que fueron reconocidas, legales y legítimas en ese momento, pero también se aplica casi universalmente a los perdedores de conflictos internacionales o internos, los prestamistas solo pueden dar cuenta de esto como parte de el riesgo general de la estabilidad política de un prestatario. Este riesgo se materializa en una prima sobre el rendimiento exigido por los inversores, que tenderá a ser mayor cuando sea más probable que los posibles gobiernos sucesores puedan hacer que se mantengan los cargos de deuda odiosa.
Argumentos morales y deuda odiosa
Algunos estudiosos del derecho argumentan que, por razones morales, estas deudas no deberían tener que pagarse. Los defensores de la idea de la deuda odiosa creen que los países que otorgan los préstamos deben haber sabido, o deberían haber sabido, las supuestas condiciones opresivas al ofrecer el crédito. Han sostenido que los gobiernos sucesores no deberían ser responsables de la deuda odiosa que les transmitieron los regímenes anteriores.
Un riesgo moral obvio al etiquetar la deuda como odiosa después del hecho es que los gobiernos sucesores, algunos que pueden tener mucho en común con los que los precedieron, pueden usar la deuda odiosa como una excusa para escabullirse de las obligaciones que deberían pagar. Una solución potencial para resolver este riesgo moral, presentada por los economistas Michael Kremer y Seema Jayachandran, es que la comunidad internacional podría anunciar que todos los contratos futuros con un régimen en particular son odiosos .
Por lo tanto, los préstamos a ese régimen después de dicho decreto serían reconocidos internacionalmente por cuenta y riesgo del prestamista, ya que no serían reembolsados si el régimen fuera derogado posteriormente. Esto transformaría el concepto de deuda odiosa de una racionalización post hoc para que los países repudien sus deudas en un arma de conflicto internacional con visión de futuro como alternativa o preludio a la guerra abierta. Las potencias rivales y las coaliciones podrían entonces utilizar el concepto de deuda odiosa para restringir el acceso de los demás a los mercados de capital acusando a sus oponentes de diversas fechorías, antes de lanzar un golpe, una invasión o una insurgencia.
Reflejos
Deuda odiosa es un término que se aplica a la deuda de un gobierno predecesor que un gobierno sucesor desea repudiar por motivos aparentemente morales.
La deuda odiosa no es un principio establecido del derecho internacional, pero a menudo los vencedores de conflictos civiles o internacionales la dan como justificación para repudiar las deudas de sus oponentes derrotados.
La aplicación exitosa del concepto de deuda odiosa presenta un riesgo significativo para los inversionistas en deuda soberana y puede aumentar los costos de endeudamiento para países bajo amenaza de cambio de régimen.
