Debito odioso
Cos'è il debito odioso?
Il debito odioso, noto anche come debito illegittimo, si verifica quando il governo di un paese cambia e il governo successivo non vuole pagare i debiti contratti dal governo precedente. Di solito, i governi successori sostengono che il governo precedente si è appropriato indebitamente del denaro preso in prestito e che non dovrebbero essere ritenuti responsabili dei presunti misfatti del regime precedente.
Capire il debito odioso
Il debito odioso non è un concetto ufficialmente riconosciuto nel diritto internazionale. Nessun tribunale o organo di governo nazionale o internazionale ha mai invalidato gli obblighi sovrani sulla base di debiti odiosi. L'odioso debito è chiaramente in contrasto con il diritto internazionale stabilito, che generalmente ritiene i governi successori responsabili dei debiti dei regimi che li hanno preceduti.
Il concetto di debito odioso viene spesso sollevato quando il governo di un paese cambia di mano in modo violento o per conquista da parte di un altro paese o per rivoluzione interna. Il nuovo governo in una situazione del genere è raramente desideroso di assumersi i debiti del predecessore sconfitto.
Oltre a voler semplicemente estinguere il debito, i governi possono considerare il debito odioso quando i precedenti leader di governo hanno utilizzato i fondi presi in prestito in modi con cui il nuovo governo non è d'accordo, a volte affermando che i fondi presi in prestito non hanno giovato ai suoi cittadini, e al contrario , potrebbe essere stato usato per opprimerli. In effetti, è normale che i vincitori di guerre civili o conflitti internazionali accusino i regimi che hanno deposto o conquistato di corruzione, abusi o malevolenza generale. Come si suol dire, "i vincitori scrivono i libri di storia".
Nonostante il diritto internazionale, il concetto di debito odioso è stato utilizzato con successo come logica post hoc quando i vincitori di tali conflitti sono abbastanza potenti da far valere la loro volontà sui mercati finanziari mondiali e sugli istituti di credito internazionali. In realtà, se il regime successore sia tenuto o meno al rimborso da parte dei creditori del precedente governo tende a ridursi a una questione di chi è più potente. I nuovi regimi che ottengono il riconoscimento internazionale o il sostegno delle maggiori potenze militari tendono ad avere più successo nel ripudiare i vecchi debiti.
Esempi di debito odioso
L'idea alla base dell'odioso debito ha acquisito notorietà per la prima volta dopo la guerra ispano-americana. Il governo degli Stati Uniti ha sostenuto che Cuba non dovrebbe essere ritenuta responsabile per i debiti contratti dal regime coloniale spagnolo, i governanti coloniali di Cuba. Mentre la Spagna non era d'accordo, la Spagna, non Cuba, alla fine rimase con il debito del dopoguerra, a causa dell'equilibrio di potere tra la potenza coloniale trionfante degli Stati Uniti e l'impero spagnolo sconfitto, privato dell'ultimo dei suoi territori d'oltremare dopo la guerra.
L'odioso debito è stato sollevato come argomento da regimi in Nicaragua, Filippine, Haiti, Sud Africa, Congo, Niger, Croazia, Iraq e altri paesi che accusano i precedenti governanti di saccheggiare personalmente i fondi nazionali per conto proprio o di utilizzare il denaro limitare le libertà e infliggere violenza ai propri cittadini. In tutti questi casi, l'effettiva risoluzione o ristrutturazione del vecchio debito sulla scia dei cambiamenti di regime ha seguito considerazioni geopolitiche e strategiche piuttosto che la proposta dottrina del debito odioso.
Ad esempio, il governo sudafricano dell'era dell'apartheid ha preso in prestito da banche e investitori internazionali per costruire dighe, centrali elettriche e altre infrastrutture. Quando l'African National Congress (ANC) prese il potere nel 1994, ereditò questi debiti. Molti membri del governo successore, guidato dal presidente Nelson Mandela, hanno sostenuto che questi debiti erano odiosi a causa delle politiche sociali del regime precedente.
Tuttavia, con il crollo dell'Unione Sovietica all'inizio degli anni '90, che aveva fortemente sostenuto l'ANC, il nuovo governo sudafricano si è trovato privo di potenti alleati internazionali che sarebbero stati disposti a sostenere il ripudio del debito esistente. Al fine di mantenere l'accesso ai mercati internazionali del credito, il nuovo governo ha finito per pagare quei debiti, in modo da non spaventare gli investimenti esteri di cui hanno disperatamente bisogno.
Investimenti esteri e debito odioso
La prospettiva di un cambio di regime e il ripudio degli obblighi contrattuali del regime precedente presenta un rischio diretto per gli investitori che negoziano in debito sovrano. Gli investitori che detengono prestiti o obbligazioni di un governo esistente corrono il rischio che i fondi non vengano rimborsati se il mutuatario viene rovesciato o soggiogato da un altro potere.
In particolare, poiché il concetto di debito odioso è generalmente applicato retroattivamente ai debiti che all'epoca erano riconosciuti, legali e legittimi, ma è anche applicato quasi universalmente ai perdenti di conflitti internazionali o interni, i prestatori possono spiegarlo solo come parte di il rischio generale della stabilità politica di un mutuatario. Questo rischio è incarnato in un premio sul rendimento richiesto dagli investitori, che tenderà ad essere maggiore quando i potenziali governi successori avranno maggiori probabilità di essere in grado di addebitare debiti odiosi.
Argomenti morali e debito odioso
Alcuni studiosi di diritto sostengono che, per ragioni morali, questi debiti non dovrebbero essere rimborsati. I fautori dell'idea di un debito odioso credono che i paesi che prestano debbano essere a conoscenza, o avrebbero dovuto sapere, delle presunte condizioni oppressive al momento dell'offerta del credito. Hanno affermato che i governi successori non dovrebbero essere responsabili per l'odioso debito che i regimi precedenti hanno tramandato loro.
Un ovvio rischio morale nell'etichettare il debito odioso a posteriori è che i governi successori, alcuni che potrebbero avere molto in comune con quelli che li hanno preceduti, potrebbero usare il debito odioso come scusa per sottrarsi agli obblighi che dovrebbero pagare. Una potenziale soluzione per risolvere questo rischio morale, avanzata dagli economisti Michael Kremer e Seema Jayachandran, è che la comunità internazionale potrebbe annunciare che tutti i contratti futuri con un regime particolare sono odiosi .
Pertanto, i prestiti a tale regime a seguito di un tale decreto sarebbero internazionalmente riconosciuti a rischio e pericolo del prestatore, in quanto non sarebbero rimborsati se il regime venisse successivamente rovesciato. Ciò trasformerebbe il concetto di debito odioso da una razionalizzazione post hoc per i paesi che ripudiano i propri debiti in un'arma lungimirante di conflitto internazionale come alternativa o preludio alla guerra aperta. Potenze e coalizioni rivali potrebbero quindi utilizzare il concetto di debito odioso per limitare l'accesso reciproco ai mercati dei capitali accusando i loro oppositori di vari misfatti, prima di lanciare un colpo di stato, un'invasione o un'insurrezione.
Mette in risalto
Il debito odioso è un termine applicato al debito di un governo predecessore che un governo successore desidera ripudiare per motivi apparentemente morali.
Il debito odioso non è un principio stabilito del diritto internazionale, ma è spesso dato come motivazione dai vincitori di conflitti civili o internazionali per ripudiare i debiti dei loro oppositori alla sconfitta.
L'applicazione riuscita del concetto di debito odioso presenta un rischio significativo per gli investitori nel debito sovrano e può aumentare gli oneri finanziari per i paesi minacciati da un cambio di regime.
