Ikävä velka

Mikä on ikävä velka?

Ikävä velka, joka tunnetaan myös nimellä laiton velka, on silloin, kun maan hallitus vaihtuu ja seuraajahallitus ei halua maksaa edellisen hallituksen velkoja. Yleensä seuraajahallitukset väittävät, että edellinen hallitus kavalsi lainaamansa rahat ja että niitä ei pitäisi pitää vastuullisina edellisen hallinnon väitetyistä väärinkäytöksistä.

Harmillisen velan ymmärtäminen

Ikävä velka ei ole kansainvälisessä oikeudessa virallisesti tunnustettu käsite. Mikään kansallinen tai kansainvälinen tuomioistuin tai hallintoelin ei ole koskaan mitätöinyt valtion velvoitteita vastenmielisten velkojen perusteella. Ikävä velka on selvästi ristiriidassa vakiintuneen kansainvälisen oikeuden kanssa, jonka mukaan seuraajahallitukset ovat yleensä vastuussa niitä edeltäneiden hallitusten veloista.

Ihmeen velan käsite nousee useimmiten esiin, kun maan hallitus vaihtaa omistajaa väkivaltaisesti joko toisen maan valloittamisen tai sisäisen vallankumouksen seurauksena. Uusi hallitus tällaisessa tilanteessa on harvoin innokas ottamaan vastaan voitetun edeltäjän velkoja.

Sen lisäksi, että hallitukset haluavat vain päästä eroon velasta, hallitukset voivat pitää velkaa vastenmielisinä, kun aiemmat hallitusjohtajat käyttivät lainattuja varoja tavoilla, joista uusi hallitus ei ole samaa mieltä, toisinaan väittäen, että lainatut varat eivät hyödyttäneet sen kansalaisia, ja päinvastoin. , on saatettu käyttää heitä sortamaan. Itse asiassa on rutiinia, että sisällissodan tai kansainvälisen konfliktin voittajat syyttävät syrjäyttämänsä tai valloittamansa hallintoa korruptiosta, väärinkäytöksistä tai yleisestä pahansuopaisuudesta. Kuten sanonta kuuluu, "voittajat kirjoittavat historian kirjoja".

Kansainvälisestä oikeudesta huolimatta vastenmielisen velan käsitettä on käytetty menestyksekkäästi post hoc -perusteena, kun tällaisten konfliktien voittajat ovat tarpeeksi voimakkaita pakottamaan tahtonsa voimaan maailman rahoitusmarkkinoilla ja kansainvälisillä lainanantajilla. Todellisuudessa se, onko edellisen hallituksen velkojien velvollinen maksamaan seuraavan järjestelmän takaisin, on taipumus tiivistyä kysymykseen siitä, kumpi on vahvempi. Uudet järjestelmät, jotka saavat kansainvälistä tunnustusta tai suurvaltojen tukea, onnistuvat yleensä paremmin hylkäämään vanhat velat.

Esimerkkejä vastenmielisestä velasta

Ajatus vastenmielisen velan takana sai ensimmäisen kerran mainetta Espanjan ja Yhdysvaltojen välisen sodan jälkeen. Yhdysvaltain hallitus väitti, että Kuubaa ei pitäisi pitää vastuussa Espanjan siirtomaahallinnon, Kuuban siirtomaahallittajien, veloista. Vaikka Espanja oli eri mieltä, Espanjalle, ei Kuuballe, jäi lopulta sodan jälkeinen velka, mikä johtui Yhdysvaltojen voittaneen siirtomaavallan ja sodan jälkeen viimeisistä merentakaisista alueistaan menetetyn Espanjan valtakunnan välisestä voimatasapainosta.

Nicaraguan, Filippiinien, Haitin, Etelä-Afrikan, Kongon, Nigerin, Kroatian, Irakin ja muiden maiden hallitukset ovat esittäneet vastenmielistä velkaa, jotka syyttävät aiempia hallitsijoita joko kansallisten varojen ryöstämisestä omiin tileihinsä tai rahojen käyttämisestä. rajoittaa vapauksia ja aiheuttaa väkivaltaa omille kansalaisilleen. Kaikissa tällaisissa tapauksissa vanhan velan varsinainen selvitys tai uudelleenjärjestely hallinnon muutosten seurauksena on noudattanut geopoliittisia ja strategisia näkökohtia pikemminkin kuin ehdotettua vastenmielisen velan oppia.

Esimerkiksi Etelä-Afrikan apartheid-ajan hallitus lainasi kansainvälisiltä pankeilta ja sijoittajilta patojen, voimaloiden ja muun infrastruktuurin rakentamiseen. Kun Afrikan kansallinen kongressi (ANC) otti valtaan vuonna 1994, se peri nämä velat. Monet presidentti Nelson Mandelan johtaman seuraajan hallituksen jäsenet väittivät, että nämä velat olivat vastenmielisiä edellisen hallinnon sosiaalipolitiikan vuoksi.

Kuitenkin Neuvostoliiton hajottua 1990-luvun alussa, jota ANC oli voimakkaasti tukenut, Etelä-Afrikan uudella hallituksella ei kuitenkaan ollut voimakkaita kansainvälisiä liittolaisia, jotka olisivat valmiita tukemaan nykyisen velan kieltämistä. Säilyttääkseen pääsyn kansainvälisille luottomarkkinoille uusi hallitus päätyi maksamaan nämä velat, jotta se ei pelottaisi kipeästi tarvittavia ulkomaisia investointeja.

Ulkomaiset investoinnit ja ikävä velka

Hallituksen muutoksen mahdollisuus ja aiemman järjestelmän sopimusvelvoitteiden luopuminen muodostavat suoran riskin valtionlainoilla käyville sijoittajille. Sijoittajat, joilla on hallussaan olemassa olevan valtion lainoja tai joukkovelkakirjoja, ovat vaarassa, että varoja ei makseta takaisin, jos lainanottaja kaatuu tai joutuu toisen vallan alistamiseen.

Erityisesti siksi, että vastenmielisen velan käsitettä sovelletaan yleensä takautuvasti velkoihin, jotka olivat tuolloin tunnustettuja ja laillisia ja laillisia, mutta sitä sovelletaan myös lähes yleisesti kansainvälisten tai sisäisten konfliktien häviäjiin, lainanantajat voivat selittää tämän vain osana lainanottajan poliittisen vakauden yleinen riski. Tämä riski sisältyy sijoittajien vaatimaan tuottopreemioon,. joka on yleensä suurempi, kun mahdolliset seuraajahallitukset pystyvät todennäköisemmin maksamaan vastenmielisiä velkoja.

Moraaliset argumentit ja vastenmielinen velka

Jotkut oikeustutkijat väittävät, että moraalisista syistä näitä velkoja ei tarvitse maksaa takaisin. Inhottavan velan ajatuksen kannattajat uskovat, että lainaa antavien maiden on täytynyt tietää tai niiden olisi pitänyt tietää lainan tarjoamisen väitetyt ahdistavat ehdot. He ovat katsoneet, että seuraavien hallitusten ei pitäisi olla vastuussa vastenmielisistä veloista, jotka aikaisemmat hallitukset siirsivät niille.

Yksi ilmeinen moraalinen riski leimaamalla velkaa vastenmielisiksi jälkikäteen on se, että seuraajahallitukset, joilla saattaa olla paljon yhteistä niitä edeltäneiden kanssa, voivat käyttää vastenmielistä velkaa tekosyynä vääntääkseen pois velvollisuuksistaan, jotka niiden pitäisi maksaa. Taloustieteilijöiden Michael Kremerin ja Seema Jayachandranin esittämä mahdollinen ratkaisu tämän moraalisen riskin ratkaisemiseksi on, että kansainvälinen yhteisö voisi ilmoittaa, että kaikki tulevat sopimukset tietyn hallinnon kanssa ovat vastenmielisiä .

Näin ollen lainan myöntäminen tälle järjestelmälle tällaisen asetuksen perusteella tunnustettaisiin kansainvälisesti lainanantajan vaaralla, koska niitä ei maksettaisi takaisin, jos järjestelmä myöhemmin kumotaan. Tämä muuttaisi vastenmielisen velan käsitteen post hoc -rationalisoinnista, jossa valtiot kieltäytyvät velkansa, tulevaisuuteen suuntautuvaksi kansainvälisen konfliktin aseeksi vaihtoehtona tai alkusoittona avoimelle sodankäynnille. Kilpailevat voimat ja liittoumat voisivat sitten käyttää vastenmielisen velan käsitettä rajoittaakseen toistensa pääsyä pääomamarkkinoille syyttämällä vastustajiaan erilaisista väärinteoista ennen vallankaappauksen, hyökkäyksen tai kapinan käynnistämistä.

##Kohokohdat

• Ikävä velka on termi, jota käytetään edeltäjähallituksen velkaan, jonka seuraajahallitus haluaa hylätä näennäisesti moraalisista syistä.

• Ikävä velka ei ole kansainvälisen oikeuden vakiintunut periaate, vaan siviili- tai kansainvälisten konfliktien voittajat antavat sen usein perusteluksi hylätä tappion vastustajansa velat.

• Harmillisen velan käsitteen onnistunut soveltaminen muodostaa merkittävän riskin valtion velkasijoittajille ja voi lisätä lainakustannuksia maissa, joita uhkaa hallinnon muutos.