Abscheuliche Schulden

Was sind abscheuliche Schulden?

Abscheuliche Schulden, auch als illegitime Schulden bekannt, treten auf, wenn die Regierung eines Landes wechselt und die Nachfolgeregierung die Schulden der vorherigen Regierung nicht bezahlen will. Üblicherweise argumentieren Nachfolgeregierungen, dass die vorherige Regierung geliehenes Geld zweckentfremdet habe und dass sie nicht für die angeblichen Missetaten des vorherigen Regimes verantwortlich gemacht werden sollten.

Abscheuliche Schulden verstehen

Odious Debt ist kein offiziell im Völkerrecht anerkannter Begriff. Kein nationales oder internationales Gericht oder Leitungsgremium hat jemals souveräne Verpflichtungen auf der Grundlage unerfreulicher Schulden für ungültig erklärt. Odious Debt steht eindeutig im Widerspruch zum etablierten Völkerrecht, das im Allgemeinen Nachfolgeregierungen für die Schulden ihrer Vorgängerregime zur Rechenschaft zieht.

Das Konzept der abscheulichen Schulden wird am häufigsten aufgeworfen, wenn die Regierung eines Landes gewaltsam den Besitzer wechselt, entweder durch Eroberung durch ein anderes Land oder durch interne Revolution. Die neue Regierung ist in einer solchen Situation selten bereit, die Schulden des besiegten Vorgängers zu übernehmen.

Abgesehen davon, dass sie einfach aus der Verschuldung herauskommen wollen, können Regierungen Schulden als abscheulich betrachten, wenn frühere Regierungsführer geliehene Mittel auf eine Weise verwendet haben, mit der die neue Regierung nicht einverstanden ist, und manchmal behaupten, dass die geliehenen Mittel ihren Bürgern nicht zugute kamen, und im Gegenteil , wurden möglicherweise verwendet, um sie zu unterdrücken. In der Tat ist es für Sieger von Bürgerkriegen oder internationalen Konflikten Routine, die Regime, die sie gestürzt oder erobert haben, der Korruption, des Missbrauchs oder der allgemeinen Bosheit zu beschuldigen. Wie das Sprichwort sagt: „Die Gewinner schreiben die Geschichtsbücher.“

Ungeachtet des Völkerrechts wurde das Konzept der abscheulichen Schulden erfolgreich als nachträgliches Argument verwendet, wenn die Sieger solcher Konflikte mächtig genug waren, ihren Willen auf den Weltfinanzmärkten und internationalen Kreditgebern durchzusetzen. Ob das Nachfolgeregime von den Gläubigern der Vorgängerregierung zur Rückzahlung gezwungen wird oder nicht, läuft in Wirklichkeit eher darauf hinaus, wer mächtiger ist. Neue Regime, die internationale Anerkennung oder die Unterstützung großer Militärmächte erlangen, sind tendenziell erfolgreicher darin, die alten Schulden abzulehnen.

Beispiele für abscheuliche Schulden

Bekanntheit erlangte die Idee hinter Odious Debt erstmals nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg. Die US-Regierung argumentierte, dass Kuba nicht für Schulden des spanischen Kolonialregimes, der Kolonialherren Kubas, haftbar gemacht werden sollte. Während Spanien anderer Meinung war, blieb Spanien, nicht Kuba, letztendlich mit den Nachkriegsschulden zurück, aufgrund des Machtgleichgewichts zwischen der triumphierenden Kolonialmacht der USA und dem besiegten spanischen Imperium, das nach dem Krieg seiner letzten überseeischen Gebiete beraubt war.

Regime in Nicaragua, den Philippinen, Haiti, Südafrika, dem Kongo, Niger, Kroatien, dem Irak und anderen Ländern haben die abscheuliche Verschuldung als Argument angeführt, die frühere Herrscher beschuldigen, entweder persönlich nationale Gelder für ihre eigenen Rechnungen zu plündern oder das Geld zu verwenden Freiheiten einzuschränken und den eigenen Bürgern Gewalt anzutun. In all diesen Fällen folgte die tatsächliche Abwicklung oder Restrukturierung alter Schulden im Zuge von Regimewechseln eher geopolitischen und strategischen Erwägungen als der vorgeschlagenen Doktrin der verabscheuungswürdigen Schulden.

Zum Beispiel nahm die Regierung Südafrikas während der Apartheid Ära Kredite von internationalen Banken und Investoren auf, um Staudämme, Kraftwerke und andere Infrastrukturen zu bauen. Als der African National Congress (ANC) 1994 die Macht übernahm, erbte er diese Schulden. Viele Mitglieder der Nachfolgeregierung unter der Führung von Präsident Nelson Mandela argumentierten, dass diese Schulden aufgrund der Sozialpolitik des vorherigen Regimes verabscheuungswürdig seien.

Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion in den frühen 1990er Jahren, die den ANC stark unterstützt hatte, fehlte es der neuen südafrikanischen Regierung jedoch an mächtigen internationalen Verbündeten, die bereit wären, die Ablehnung der bestehenden Schulden zu unterstützen. Um den Zugang zu den internationalen Kreditmärkten aufrechtzuerhalten, bezahlte die neue Regierung schließlich diese Schulden, um dringend benötigte ausländische Investitionen nicht abzuschrecken.

Ausländische Investitionen und abscheuliche Schulden

Die Aussicht auf einen Regimewechsel und die Aufkündigung der vertraglichen Verpflichtungen des vorherigen Regimes stellt ein direktes Risiko für Anleger dar, die mit Staatsanleihen handeln. Anleger, die Kredite oder Anleihen einer bestehenden Regierung halten, laufen Gefahr, dass die Gelder nicht zurückgezahlt werden, wenn der Kreditnehmer von einer anderen Macht gestürzt oder unterworfen wird.

Insbesondere weil das Konzept der abscheulichen Schulden im Allgemeinen rückwirkend auf Schulden angewendet wird, die zu diesem Zeitpunkt anerkannt und legal und legitim waren, aber auch fast universell auf die Verlierer internationaler oder interner Konflikte angewendet wird, können Kreditgeber dies nur als Teil von berücksichtigen das allgemeine Risiko der politischen Stabilität eines Kreditnehmers. Dieses Risiko ist in einem Aufschlag auf die von den Anlegern geforderte Rendite verkörpert, der tendenziell größer sein wird, wenn potenzielle Nachfolgeregierungen mit größerer Wahrscheinlichkeit in der Lage sein werden, Anklagepunkte für abscheuliche Schulden zu erheben.

Moralische Argumente und abscheuliche Schulden

Einige Rechtsgelehrte argumentieren, dass diese Schulden aus moralischen Gründen nicht zurückgezahlt werden sollten. Befürworter der Idee der abscheulichen Schulden glauben, dass Länder, die Kredite vergeben, von den angeblich unterdrückerischen Bedingungen bei der Kreditvergabe gewusst haben müssen oder hätten wissen müssen. Sie sind der Ansicht, dass Nachfolgeregierungen nicht für abscheuliche Schulden haften sollten, die frühere Regime an sie weitergereicht haben.

Ein offensichtliches moralisches Risiko bei der nachträglichen Kennzeichnung von Schulden als abscheulich ist, dass nachfolgende Regierungen, von denen einige möglicherweise viel mit ihren Vorgängern gemeinsam haben, abscheuliche Schulden als Vorwand benutzen könnten, um sich aus Verpflichtungen herauszuwinden, die sie zahlen sollten. Eine mögliche Lösung zur Lösung dieses moralischen Risikos, die von den Wirtschaftswissenschaftlern Michael Kremer und Seema Jayachandran vorgeschlagen wird, besteht darin, dass die internationale Gemeinschaft ankündigen könnte, dass alle zukünftigen Verträge mit einem bestimmten Regime verhasst sind .

Daher würde die Kreditvergabe an dieses Regime nach einem solchen Dekret international auf Gefahr des Kreditgebers anerkannt werden, da sie nicht zurückgezahlt würden, wenn das Regime später gestürzt würde. Dies würde das Konzept der abscheulichen Schulden von einer post-hoc-Rationalisierung für Länder, ihre Schulden abzulehnen, in eine zukunftsweisende Waffe internationaler Konflikte als Alternative oder Auftakt zu einem offenen Krieg verwandeln. Rivalisierende Mächte und Koalitionen könnten dann das Konzept der abscheulichen Schulden nutzen, um sich gegenseitig den Zugang zu den Kapitalmärkten einzuschränken, indem sie ihre Gegner verschiedener Missetaten beschuldigen, bevor sie einen Putsch, eine Invasion oder einen Aufstand starten.

Höhepunkte

• Odious Debt ist ein Begriff für die Schulden einer Vorgängerregierung, die eine Nachfolgeregierung aus angeblich moralischen Gründen zurückweisen möchte.

• Verrufene Schulden sind kein etabliertes Prinzip des Völkerrechts, werden aber oft von den Siegern ziviler oder internationaler Konflikte als Begründung angeführt, um die Schulden ihrer Niederlagengegner abzulehnen.

• Die erfolgreiche Anwendung des Konzepts der „Odious Debt“ stellt ein erhebliches Risiko für Investoren in Staatsanleihen dar und kann die Kreditkosten für Länder erhöhen, denen ein Regimewechsel droht.