Dette odieuse

Qu'est-ce qu'une dette odieuse ?

La dette odieuse, également connue sous le nom de dette illégitime, se produit lorsque le gouvernement d'un pays change et que le gouvernement successeur ne veut pas payer les dettes contractées par le gouvernement précédent. Habituellement, les gouvernements successeurs soutiennent que le gouvernement précédent a détourné de l'argent qu'il avait emprunté et qu'ils ne devraient pas être tenus responsables des méfaits allégués du régime précédent.

Comprendre la dette odieuse

La dette odieuse n'est pas une notion officiellement reconnue en droit international. Aucun tribunal ou organe directeur national ou international n'a jamais invalidé des obligations souveraines au motif d'une dette odieuse. La dette odieuse est clairement en contradiction avec le droit international établi, qui tient généralement les gouvernements successeurs responsables des dettes des régimes qui les ont précédés.

La notion de dette odieuse est le plus souvent évoquée lorsque le gouvernement d'un pays change violemment de mains soit par conquête par un autre pays, soit par révolution interne. Le nouveau gouvernement dans une telle situation est rarement désireux d'assumer les dettes du prédécesseur vaincu.

Outre le simple fait de vouloir sortir de la dette, les gouvernements peuvent considérer la dette comme odieuse lorsque les dirigeants du gouvernement précédent ont utilisé les fonds empruntés d'une manière avec laquelle le nouveau gouvernement n'est pas d'accord, affirmant parfois que les fonds empruntés n'ont pas profité à ses citoyens, et au contraire , peut avoir été utilisé pour les opprimer. En effet, il est courant pour les vainqueurs d'une guerre civile ou d'un conflit international d'accuser les régimes qu'ils ont renversés ou conquis de corruption, d'abus ou de malveillance générale. Comme le dit le proverbe, "les gagnants écrivent les livres d'histoire".

Malgré le droit international, le concept de dette odieuse a été utilisé avec succès comme justification a posteriori lorsque les vainqueurs de tels conflits sont suffisamment puissants pour faire respecter leur volonté sur les marchés financiers mondiaux et les prêteurs internationaux. En réalité, que le régime successeur soit ou non tenu de rembourser par les créanciers du gouvernement précédent tend à se résumer à une question de savoir qui est le plus puissant. Les nouveaux régimes qui obtiennent une reconnaissance internationale ou le soutien des grandes puissances militaires ont tendance à mieux réussir à répudier les anciennes dettes.

Exemples de dette odieuse

L'idée derrière la dette odieuse a d'abord gagné en notoriété après la guerre hispano-américaine. Le gouvernement américain a fait valoir que Cuba ne devrait pas être tenu responsable des dettes contractées par le régime colonial espagnol, les dirigeants coloniaux de Cuba. Alors que l'Espagne n'était pas d'accord, l'Espagne, et non Cuba, s'est finalement retrouvée avec la dette d'après-guerre, en raison de l'équilibre des pouvoirs entre la puissance coloniale triomphante des États-Unis et l'Empire espagnol vaincu privé du dernier de ses territoires d'outre-mer après la guerre.

La dette odieuse a été soulevée comme argument par des régimes au Nicaragua, aux Philippines, en Haïti, en Afrique du Sud, au Congo, au Niger, en Croatie, en Irak et dans d'autres pays qui accusent les anciens dirigeants soit de piller personnellement les fonds nationaux pour leurs propres comptes, soit d'utiliser l'argent restreindre les libertés et infliger des violences à leurs propres citoyens. Dans tous ces cas, la résolution effective ou la restructuration de l'ancienne dette à la suite des changements de régime a suivi des considérations géopolitiques et stratégiques plutôt que la doctrine proposée de la dette odieuse.

Par exemple, le gouvernement sud-africain de l'époque de l'apartheid a emprunté auprès de banques et d'investisseurs internationaux pour construire des barrages, des centrales électriques et d'autres infrastructures. Lorsque le Congrès national africain (ANC) a pris le pouvoir en 1994, il a hérité de ces dettes. De nombreux membres du gouvernement successeur, dirigé par le président Nelson Mandela, ont soutenu que ces dettes étaient odieuses en raison des politiques sociales du régime précédent.

Cependant, avec l'effondrement de l'Union soviétique au début des années 1990, qui avait fortement soutenu l'ANC, le nouveau gouvernement sud-africain s'est retrouvé à manquer d'alliés internationaux puissants qui seraient prêts à soutenir la répudiation de la dette existante. Afin de maintenir l'accès aux marchés internationaux du crédit, le nouveau gouvernement a fini par payer ces dettes, afin de ne pas effrayer les investissements étrangers dont ils avaient cruellement besoin.

Investissement étranger et dette odieuse

La perspective d'un changement de régime et la répudiation des obligations contractuelles du régime précédent présentent un risque direct pour les investisseurs qui traitent de la dette souveraine. Les investisseurs qui détiennent des prêts ou des obligations d'un gouvernement existant courent le risque que les fonds ne soient pas remboursés si l'emprunteur est renversé ou soumis par un autre pouvoir.

En particulier, parce que le concept de dette odieuse est généralement appliqué rétroactivement aux dettes qui étaient reconnues et légales et légitimes à l'époque, mais est également appliqué presque universellement aux perdants d'un conflit international ou interne, les prêteurs ne peuvent en tenir compte que dans le cadre de le risque général de stabilité politique d'un emprunteur. Ce risque s'incarne dans une prime sur le rendement exigé par les investisseurs, qui aura tendance à être plus élevée lorsque les gouvernements successeurs potentiels deviendront plus susceptibles d'être en mesure de faire perdurer les accusations de dette odieuse.

Arguments moraux et dette odieuse

Certains juristes soutiennent que, pour des raisons morales, ces dettes ne devraient pas être remboursées. Les partisans de l'idée de dette odieuse pensent que les pays qui prêtent doivent avoir connu, ou auraient dû connaître, les prétendues conditions oppressives lors de l'offre de crédit. Ils ont soutenu que les gouvernements successeurs ne devraient pas être tenus responsables des dettes odieuses que les régimes antérieurs leur ont léguées.

Un aléa moral évident dans le fait de qualifier la dette d'odieuse après coup est que les gouvernements successeurs, dont certains peuvent avoir beaucoup en commun avec ceux qui les ont précédés, peuvent utiliser la dette odieuse comme excuse pour se soustraire aux obligations qu'ils devraient payer. Une solution potentielle pour résoudre cet aléa moral, avancée par les économistes Michael Kremer et Seema Jayachandran, est que la communauté internationale pourrait annoncer que tous les futurs contrats avec un régime particulier sont odieux .

Par conséquent, prêter à ce régime à la suite d'un tel décret serait internationalement reconnu aux risques et périls du prêteur, car il ne serait pas remboursé si le régime était ultérieurement renversé. Cela transformerait le concept de dette odieuse d'une rationalisation post hoc permettant aux pays de répudier leurs dettes en une arme tournée vers l'avenir de conflit international comme alternative ou prélude à une guerre ouverte. Les puissances et coalitions rivales pourraient alors utiliser le concept de dette odieuse pour restreindre mutuellement l'accès aux marchés de capitaux en accusant leurs adversaires de divers méfaits, avant de lancer un coup d'État, une invasion ou une insurrection.

Points forts

• La dette odieuse est un terme appliqué à la dette d'un gouvernement prédécesseur qu'un gouvernement successeur souhaite répudier pour des raisons ostensiblement morales.

• La dette odieuse n'est pas un principe établi du droit international, mais est souvent invoquée comme justification par les vainqueurs d'un conflit civil ou international pour répudier les dettes de leurs adversaires vaincus.

• L'application réussie du concept de dette odieuse présente un risque important pour les investisseurs en dette souveraine et peut augmenter les coûts d'emprunt pour les pays sous la menace d'un changement de régime.