Dividendo de la paz
¿Qué es un dividendo de paz?
Un dividendo de paz es un impulso económico que un país obtendrá de la paz que sigue a una guerra. En teoría, en ese momento el gobierno puede darse el lujo de reducir los gastos de defensa y reasignar el dinero a las prioridades de política interna.
Esto supone que el dinero recuperado del gasto en defensa se utiliza generalmente para el bien de la sociedad y el desarrollo humano o sostenible ; proyectos que involucran nuevas viviendas, educación y atención médica, por ejemplo.
Un dividendo de paz también puede referirse a un aumento en la confianza del mercado,. que a su vez provoca un aumento en los precios de las acciones después de que termina una guerra o se elimina una amenaza importante para la seguridad nacional.
Comprender un dividendo de paz
Según el Oxford English Dictionary, la frase dividendo de la paz se utilizó por primera vez en la revista Fortune en 1968: "En Washington, la frase mágica es 'el dividendo de la paz'...".
En ese momento, los políticos estadounidenses esperaban la caída del comunismo en el sudeste asiático y los mercados que se abrirían para las corporaciones estadounidenses. También asumieron que el gasto asociado con la guerra se desviaría hacia proyectos públicos una vez que terminara la guerra siguiendo la teoría de las armas y la mantequilla popularizada por los macroeconomistas a mediados del siglo XX.
Richard Nixon, en su discurso de aceptación de la nominación republicana a la presidencia de los Estados Unidos en 1972, hizo estos dos puntos:
Mis conciudadanos, el dividendo de la paz del que tanto escuchamos se ha descrito con demasiada frecuencia únicamente en términos monetarios: cuánto dinero podríamos sacar del presupuesto de armas y aplicar a nuestras necesidades internas. Sin embargo, con mucho, el mayor dividendo es que lograr nuestra meta de una paz duradera en el mundo reflejaría las esperanzas e ideales más profundos de todo el pueblo estadounidense. Cita de Lincoln Hablando en nombre del pueblo estadounidense, me enorgulleció poder decir en mi discurso televisivo al pueblo ruso en mayo, no codiciamos el territorio de nadie más, no buscamos el dominio sobre ninguna otra nación, buscamos la paz, no solo para nosotros, sino para todas las personas del mundo.
Desafortunadamente, el continuo crecimiento de la inflación estadounidense en la década de 1970 acabó con el dinero ahorrado al final de la operación militar en Vietnam. Pero la idea de que la apertura de mercados para los intereses estadounidenses tendría beneficios económicos se trasladó a presidentes posteriores y se convirtió en una justificación para ganar el conflicto de la guerra fría.
En 1992, el presidente de EE. UU., George HW Bush, prometió recortar el gasto militar después de que Occidente fuera testigo del colapso de la Unión Soviética y EE. UU. obtuviera una victoria militar relámpago sobre Saddam Hussein en la primera Guerra del Golfo. El dividendo de paz resultante tenía la intención de reducir el gasto militar en más del 3,3% después de la inflación y reasignar el dinero a programas nacionales .
El campo de los contendientes demócratas ese año quería recortar el presupuesto de defensa aún más, con Bill Clinton pidiendo $ 140 mil millones en ahorros "recortando la burocracia federal y recortando el presupuesto militar". Clinton ganó las elecciones, pero la oportunidad de Clinton de realinear el presupuesto nunca produjo resultados tangibles .
Si ha habido un dividendo de paz, ha sido el enorme crecimiento de la economía mundial a raíz de la globalización desde 1991 hasta el presente, especialmente en Asia oriental, el sudeste asiático y Brasil.
Por qué es difícil realizar un dividendo de la paz
En teoría, un dividendo de paz tiene sentido como resultado positivo de poner fin a una guerra, pero en la práctica, no es fácil que un dividendo de paz se convierta en realidad.
En los EE. UU., la preparación tanto para la Primera Guerra Mundial como para la Segunda Guerra Mundial generó auges económicos. Cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial estaba en recesión, pero "se produjo un auge económico de 44 meses entre 1914 y 1918, primero cuando los europeos comenzaron a comprar productos estadounidenses para la guerra y luego cuando Estados Unidos se unió a la batalla". El gobierno también se endeudó ampliamente para financiar el esfuerzo de guerra, lo que también estimuló la economía .
Durante la era de Vietnam, el aumento del gasto militar y el endeudamiento del gobierno sobrecalentaron la economía y provocaron inflación, pero el gasto prolongado en defensa también creó intereses económicos arraigados que argumentaban que la desmovilización acabaría con los empleos y las industrias. Existen importantes beneficios potenciales derivados de la reducción del gasto en defensa, especialmente a largo plazo; pero en el corto plazo, los recortes de defensa generalmente conducen al desempleo o subempleo de mano de obra, capital y otros recursos.
En la década de 1980, el gasto en defensa del presidente Reagan, incluido el sistema de misiles de la "guerra de las galaxias", supuso una ruptura con la tradición de reducir el gasto después del final de un conflicto. En las décadas de 2000 y 2010, las administraciones desde George W. Bush hasta Barack Obama mantuvieron altos niveles de gasto en defensa para combatir la guerra global contra el terrorismo. El expresidente Trump demostró, a pesar de su retórica aislacionista, que su administración presidió los presupuestos de defensa más grandes de la historia.
Como afirman James Miller y Michael O'Hanlon: "A principios de diciembre de 2018, Trump llegó a calificar de "locos" los niveles actuales de gasto en defensa de Estados Unidos, solo para anunciar planes para un presupuesto de defensa de 750.000 millones de dólares solo una semana después " .
En Europa Occidental, los costos de transición del final de la Guerra Fría, combinados con la insuficiencia de las respuestas gubernamentales, hicieron que la mayoría de los países empeoraran, no mejoraran. Los recortes en defensa se produjeron de forma imprevista, con poca coordinación entre el estado y la industria, o entre los gobiernos.
Dividendos de paz y desigualdad
La crisis financiera mundial de 2008 también pone en duda la validez de un dividendo de paz. Después de casi dos décadas de crecimiento económico mundial, la unidad política y económica que fue la base de un dividendo de paz recurrente se ha visto sacudida por movimientos populistas. Estos movimientos populistas se han visto en todo el mundo, desde Donald Trump en los EE. UU. hasta Marine Le Pen en Francia, Geert Wilders en los Países Bajos y Narendra Modi en la India.
El descontento entre las personas que quedaron atrás, tanto en los países desarrollados que viven en áreas rurales como en los países en desarrollo por la distribución desigual de los bienes asegurados durante la paz, promete más inestabilidad política y quizás el fin de la paz. Como han demostrado Sanjeev Gupta, Benedict Clements, Rina Bhattacharya y Shamit Chakravarti, el paso de la paz a la guerra puede ser muy perjudicial para el crecimiento económico.
En última instancia, el dividendo de la paz, si existe, no ha sido depositado ni disfrutado. Esto se ve mejor principalmente en los continuos conflictos globales en los que Estados Unidos ha estado involucrado durante las últimas dos décadas. Estos incluyen la guerra en curso en Afganistán, la crisis en Irak, el ascenso de Isis y la Guerra Civil en Siria, todo mientras la desigualdad en el país continúa ampliándose.
Reflejos
Un "dividendo de paz" es el hipotético impulso a la economía de un país después de que se establece la paz después de una guerra.
Los estudiosos cuestionan la realidad o el alcance de un dividendo de la paz.
El término se popularizó por primera vez en los EE. UU. a fines de la década de 1960 durante la guerra de Vietnam. Volvió a ponerse de moda a finales del siglo XX cuando las potencias occidentales asumieron que el crecimiento crecería tras la caída del comunismo soviético.
