Fredsudbytte
Hvad er et fredsudbytte?
Et fredsudbytte er et økonomisk løft, et land vil få fra en fred, der følger efter en krig. I teorien har regeringen på det tidspunkt råd til at reducere forsvarsudgifterne og omfordele pengene til indenrigspolitiske prioriteter.
Dette forudsætter, at de penge, der inddrives fra forsvarsudgifter, generelt bruges til gavn for samfundet og menneskelig eller bæredygtig udvikling; projekter, der f.eks. involverer nye boliger, uddannelse og sundhedsvæsen.
Et fredsudbytte kan også henvise til en stigning i markedsstemningen,. som igen udløser en stigning i aktiekurserne, efter at en krig slutter, eller en større trussel mod den nationale sikkerhed er blevet elimineret.
Forstå et fredsudbytte
Ifølge Oxford English Dictionary blev udtrykket fredsdividende første gang brugt i magasinet Fortune i 1968: "I Washington er den magiske sætning 'fredsudbyttet'...."
På det tidspunkt så amerikanske politikere frem til kommunismens fald i Sydøstasien og de markeder, der ville blive åbnet for amerikanske virksomheder. De antog også, at udgifterne i forbindelse med krigen ville blive omdirigeret til offentlige projekter, når krigen var forbi, efter våben-og-smør-teorien, der blev populært af makroøkonomer i midten af det 20. århundrede.
Richard Nixon gjorde i sin takketale til den republikanske nominering til præsident for USA i 1972 begge disse punkter:
Mine medamerikanere, fredsudbyttet, som vi hører så meget om, er alt for ofte blevet beskrevet udelukkende i monetære termer – hvor mange penge vi kunne tage ud af våbenbudgettet og anvende til vores hjemlige behov. Langt det største udbytte er dog, at opnåelse af vores mål om en varig fred i verden ville afspejle de dybeste håb og idealer hos hele det amerikanske folk. Lincoln citeret Da jeg talte på det amerikanske folks vegne, var jeg stolt over at kunne sige i min tv-tale til det russiske folk i maj, vi begærer ingen andres territorium, vi søger ikke herredømme over nogen anden nation, vi søger fred, ikke kun for os selv, men for alle verdens mennesker.
Desværre udslettede den fortsatte vækst i amerikansk inflation i 1970'erne de sparede penge fra afslutningen af militæroperationen i Vietnam. Men ideen om, at åbning af markeder for amerikanske interesser ville have økonomiske fordele overført til senere præsidenter og blev en begrundelse for at vinde konflikten i den kolde krig.
I 1992 lovede den amerikanske præsident George HW Bush at skære ned på militærudgifterne, efter at Vesten havde været vidne til Sovjetunionens sammenbrud, og USA havde vundet en lynende militær sejr over Saddam Hussein i den første Golfkrig. Den resulterende fredsdividende var beregnet til at skære ned på militærudgifterne med over 3,3 % efter inflation og omfordele pengene til indenlandske programmer .
Demokraternes kandidater det år ønskede at skære yderligere ned i forsvarsbudgettet, hvor Bill Clinton opfordrede til 140 milliarder dollars i besparelser "ved at skære ned på det føderale bureaukrati og skære ned på militærbudgettet." Clinton vandt valget, men Clintons mulighed for at tilpasse budgettet blev aldrig givet nogen håndgribelige resultater
Hvis der har været et fredsudbytte, har det været i verdensøkonomiens enorme vækst i kølvandet på globaliseringen fra 1991 til i dag, især i Østasien, Sydøstasien og Brasilien.
Hvorfor et fredsudbytte er svært at realisere
I teorien giver et fredsudbytte mening som et positivt resultat af at afslutte en krig, men i praksis er det ikke let for et fredsudbytte at blive til virkelighed.
I USA skabte opbygningen til både 1. og 2. verdenskrig økonomiske boom. Da USA gik ind i Første Verdenskrig, var det i recession, men "et 44-måneders økonomisk boom fulgte fra 1914 til 1918, først da europæerne begyndte at købe amerikanske varer til krigen og senere da USA selv deltog i kampen." Regeringen lånte også meget for at finansiere krigsindsatsen , som også stimulerede økonomien
Under Vietnam-æraen overophedede øgede militærudgifter og statslån økonomien og førte til inflation, men langvarige forsvarsudgifter skabte også forankrede økonomiske interesser, der hævdede, at demobilisering ville dræbe job og industrier. Der er potentielle store gevinster ved reducerede forsvarsudgifter, især på lang sigt; men på kort sigt fører forsvarsnedskæringer typisk til arbejdsløshed eller underbeskæftigelse af arbejdskraft, kapital og andre ressourcer.
I 1980'erne var præsident Reagans forsvarsudgifter, herunder "star wars" missilsystemet et brud med traditionen for at reducere udgifterne efter afslutningen på en konflikt. I 2000'erne og 2010'erne opretholdt administrationerne fra George W. Bush til Barack Obama høje niveauer af forsvarsudgifter for at bekæmpe den globale krig mod terror. Tidligere præsident Trump viste, på trods af sin isolationistiske retorik, at hans administration præsiderede de største forsvarsbudgetter i historien.
Som James Miller og Michael O'Hanlon hævder, "I begyndelsen af december 2018 gik Trump så langt som til at kalde de nuværende niveauer af amerikanske forsvarsudgifter "vanvittige", blot for at annoncere planer om et forsvarsbudget på 750 milliarder dollars blot en uge senere. "
I Vesteuropa gjorde overgangsomkostningerne ved afslutningen af den kolde krig, kombineret med utilstrækkelige regeringsreaktioner, de fleste lande dér dårligere, ikke bedre stillet. Forsvarsnedskæringer fandt sted i en uplanlagt byge, med ringe koordinering mellem stat og industri eller mellem regeringer.
Fredsudbytte og ulighed
Den globale finanskrise i 2008 sætter også spørgsmålstegn ved gyldigheden af et fredsudbytte. Efter næsten to årtier med global økonomisk vækst er den politiske og økonomiske enhed, der var grundlaget for et tilbagevendende fredsudbytte, blevet rystet af populistiske bevægelser. Disse populistiske bevægelser er set over hele verden, fra Donald Trump i USA til Marine Le Pen i Frankrig til Geert Wilders i Holland til Narendra Modi i Indien.
Utilfredshed blandt de mennesker, der er efterladt, både dem i udviklede lande, der bor i landdistrikter og stadig udviklingslande over den ujævne fordeling af varer sikret under freden, lover mere politisk ustabilitet og måske en ende på freden. Som Sanjeev Gupta, Benedict Clements, Rina Bhattacharya og Shamit Chakravarti har demonstreret, kan bevægelsen fra fred til krig være meget skadelig for økonomisk vækst.
I sidste ende er fredsdividenden, hvis den eksisterer, ikke deponeret eller nydt godt af. Dette ses primært bedst i de fortsatte globale konflikter, som USA har været involveret i gennem de sidste to årtier. Disse omfatter den igangværende krig i Afghanistan, krisen i Irak, opkomsten af Isis og borgerkrigen i Syrien, alt imens uligheden i landet fortsætter med at vokse.
Højdepunkter
Et "fredsdividende" er det hypotetiske løft til et lands økonomi, efter at det afvikler en fred efter en krig.
Virkeligheden eller omfanget af et fredsudbytte er bestridt af forskere.
Udtrykket blev først populært i USA i slutningen af 1960'erne under Vietnamkrigen. Det kom tilbage på mode i slutningen af det 20. århundrede, da vestlige magter antog, at væksten ville vokse efter den sovjetiske kommunismes fald.
