Fredsutdelning

Vad är en fredsutdelning?

En fredsutdelning är ett ekonomiskt uppsving som ett land kommer att få av en fred som följer på ett krig. I teorin har regeringen vid den tiden råd att minska försvarsutgifterna och omfördela pengarna till inrikespolitiska prioriteringar.

Detta förutsätter att pengarna från försvarsutgifterna i allmänhet används till samhällets bästa och mänsklig eller hållbar utveckling; projekt som handlar om nya bostäder, utbildning och sjukvård, till exempel.

En fredsutdelning kan också hänvisa till en ökning av marknadssentimentet,. vilket i sin tur leder till en ökning av aktiekurserna efter att ett krig slutar eller ett stort hot mot den nationella säkerheten har eliminerats.

Förstå en fredsutdelning

Enligt Oxford English Dictionary användes frasen fredsutdelning första gången i tidskriften Fortune 1968: "I Washington är den magiska frasen 'fredsutdelningen'...."

Vid den tiden såg amerikanska beslutsfattare fram emot kommunismens fall i Sydostasien och de marknader som skulle öppnas för amerikanska företag. De antog också att utgifterna förknippade med kriget skulle omdirigeras till offentliga projekt när kriget var över efter den teori om vapen-och-smör som populariserades av makroekonomer i mitten av 1900-talet.

Richard Nixon gjorde i sitt tacktal för den republikanska nomineringen till USA:s president 1972 båda dessa punkter:

Mina amerikaner, fredsutdelningen som vi hör så mycket om har alltför ofta beskrivits enbart i monetära termer – hur mycket pengar vi skulle kunna ta ur vapenbudgeten och använda för våra inhemska behov. Den överlägset största utdelningen är dock att att uppnå vårt mål om en varaktig fred i världen skulle återspegla de djupaste förhoppningarna och idealen hos hela det amerikanska folket. Lincoln citerad När jag talade på det amerikanska folkets vägnar var jag stolt över att kunna säga i mitt tv-tal till det ryska folket i maj, vi eftertraktar ingen annans territorium, vi söker inget herravälde över någon annan nation, vi söker fred, inte bara för oss själva, men för alla människor i världen.

Tyvärr utplånade den fortsatta tillväxten av USA:s inflation på 1970-talet pengarna som sparades från slutet av den militära operationen i Vietnam. Men tanken att öppna marknader för amerikanska intressen skulle ha ekonomiska fördelar överfördes till senare presidenter och blev en motivering för att vinna konflikten i det kalla kriget.

1992 lovade USA:s president George HW Bush att skära ner på militärutgifterna efter att västvärlden sett Sovjetunionens kollaps och USA vunnit en blixtsnabb militär seger över Saddam Hussein i det första Gulfkriget. Den resulterande fredsutdelningen var avsedd att minska militärutgifterna med över 3,3 % efter inflation och omfördela pengarna till inhemska program .

Demokraternas utmanare det året ville skära ner försvarsbudgeten ytterligare, och Bill Clinton krävde besparingar på 140 miljarder dollar "genom att trimma federal byråkrati och skära ned militärbudgeten." Clinton vann valet men Clintons möjlighet att anpassa budgeten aldrig gav några påtagliga resultat

Om det har skett en fredsutdelning så har det varit i den enorma tillväxten av världsekonomin i globaliseringens spår från 1991 till idag, särskilt i Östasien, Sydostasien och Brasilien.

Varför en fredsutdelning är svår att realisera

I teorin är en fredsutdelning vettig som ett positivt resultat av att ett krig avslutas, men i praktiken är det inte lätt för en fredsutdelning att bli verklighet.

I USA skapade uppbyggnaden till både första och andra världskriget ekonomiska högkonjunkturer. När USA gick in i första världskriget var det i recession, men "en 44-månaders ekonomisk högkonjunktur följde från 1914 till 1918, först när européer började köpa amerikanska varor för kriget och senare när USA själv gick med i striden." Regeringen lånade också mycket för att finansiera krigsinsatsen, vilket också stimulerade ekonomin

Under Vietnameran överhettade ökade militära utgifter och statlig upplåning ekonomin och ledde till inflation, men långvariga försvarsutgifter skapade också förankrade ekonomiska intressen som hävdade att demobilisering skulle döda jobb och industrier. Det finns potentiella stora vinster från minskade försvarsutgifter, särskilt på lång sikt; men på kort sikt leder försvarsnedskärningar vanligtvis till arbetslöshet eller undersysselsättning av arbetskraft, kapital och andra resurser.

På 1980-talet var president Reagans försvarsutgifter, inklusive missilsystemet "star wars" ett brott med traditionen att minska utgifterna efter konfliktens slut. Under 2000- och 2010-talen upprätthöll administrationerna från George W Bush till Barack Obama höga försvarsutgifter för att bekämpa det globala kriget mot terrorismen. Tidigare president Trump visade, trots sin isolationistiska retorik, att hans administration presiderade över historiens största försvarsbudgetar.

Som James Miller och Michael O'Hanlon hävdar, "I början av december 2018 gick Trump så långt som att kalla nuvarande nivåer av amerikanska försvarsutgifter "galna", bara för att tillkännage planer på en försvarsbudget på 750 miljarder dollar bara en vecka senare. "

I Västeuropa gjorde övergångskostnaderna för slutet av det kalla kriget, i kombination med otillräckliga regeringssvar, de flesta länder där sämre, inte bättre, ställda. Nedskärningar av försvaret skedde i en oplanerad storm, med liten samordning mellan stat och industri, eller mellan regeringar.

Fredsutdelningar och ojämlikhet

Den globala finanskrisen 2008 ifrågasätter också giltigheten av en fredsutdelning. Efter nästan två decennier av global ekonomisk tillväxt har den politiska och ekonomiska enhet som låg till grund för en återkommande fredsutdelning skakats av populistiska rörelser. Dessa populistiska rörelser har setts över hela världen, från Donald Trump i USA till Marine Le Pen i Frankrike till Geert Wilders i Nederländerna till Narendra Modi i Indien.

Missnöje bland de människor som lämnats efter, både de i utvecklade länder som bor på landsbygden och fortfarande i utvecklingsländer över den ojämna fördelningen av varor som säkrats under freden, lovar mer politisk instabilitet och kanske ett slut på freden. Som Sanjeev Gupta, Benedict Clements, Rina Bhattacharya och Shamit Chakravarti har visat kan rörelsen från fred till krig vara mycket skadlig för den ekonomiska tillväxten.

I slutändan har fredsutdelningen, om den finns, inte deponerats eller åtnjuts. Detta syns främst bäst i de fortsatta globala konflikter som USA har varit inblandat i under de senaste två decennierna. Dessa inkluderar det pågående kriget i Afghanistan, krisen i Irak, uppkomsten av Isis och inbördeskriget i Syrien, allt medan ojämlikheten i landet fortsätter att öka.

Höjdpunkter

– En "fredsutdelning" är den hypotetiska boosten till ett lands ekonomi efter att det avgjort en fred efter ett krig.

– Verkligheten eller omfattningen av en fredsutdelning ifrågasätts av forskare.

– Termen populariserades först i USA i slutet av 1960-talet under Vietnamkriget. Det kom tillbaka på modet i slutet av 1900-talet när västmakterna antog att tillväxten skulle växa efter sovjetkommunismens fall.