Prix d'éviction
Qu'est-ce que la tarification prédatrice ?
Les prix d'éviction sont l'acte illégal de fixer des prix bas pour tenter d'éliminer la concurrence.
Les prix prédateurs violent les lois antitrust, car ils rendent les marchés plus vulnérables à un monopole. Cependant, les allégations de cette pratique peuvent être difficiles à poursuivre parce que les défendeurs peuvent faire valoir avec succès que la baisse des prix fait partie de la concurrence normale, plutôt qu'une tentative délibérée de saper le marché. De plus, les prix d'éviction n'atteignent pas toujours leur objectif en raison des difficultés à récupérer les revenus perdus et à éliminer avec succès les concurrents.
Comprendre les prix prédateurs
Pour comprendre comment les prix prédateurs affectent les marchés, il est nécessaire d'aller au-delà de l'avantage initial apparent des prix bas pour voir comment ces pratiques évoluent avec le temps et se recoupent avec les lois antitrust et le système judiciaire.
Effets des prix prédateurs
Une guerre des prix stimulée par des prix d'éviction peut être favorable aux consommateurs à court terme. La concurrence accrue peut créer un marché d'acheteurs dans lequel le consommateur bénéficie non seulement de prix plus bas, mais aussi d'un effet de levier accru et d'un choix plus large.
Cependant, si la bataille des prix réussit à tuer tous les concurrents du marché, voire certains, les avantages pour les consommateurs peuvent rapidement s'évaporer, voire s'inverser. Un marché monopolistique pourrait permettre à l'entreprise qui détient le monopole d'augmenter les prix, sachant que le consommateur n'a plus d'alternative.
Des prix prédateurs difficiles à obtenir
Heureusement pour les consommateurs, créer un monopole durable sur le marché n'est pas simple. D'une part, l'élimination de toutes les entreprises concurrentes sur un marché donné s'accompagne souvent de défis considérables. Par exemple, dans une zone comptant de nombreuses stations-service, il est généralement décourageant pour un seul opérateur de réduire suffisamment les prix, pendant suffisamment longtemps, pour chasser tous les concurrents.
Même si un tel effort fonctionnait, la stratégie ne réussirait que si les revenus perdus à cause des prix d'éviction pouvaient être récupérés rapidement, avant que de nombreux autres concurrents n'entrent sur le marché, attirés par un retour à des niveaux de prix normaux.
Le dumping comme prix d'éviction
Il y a même un risque dans une pratique de prix d'éviction connue sous le nom de dumping, c'est-à-dire lorsqu'un prédateur tente de conquérir un nouveau marché étranger en y vendant des biens, au moins temporairement, à un prix inférieur à celui qu'il facture chez lui. Le défi, en particulier dans un marché de plus en plus mondialisé, consiste à empêcher que les marchandises « sous-évaluées » soient achetées à l'étranger et revendues sur le lucratif marché intérieur.
Un célèbre récit édifiant du début du XXe siècle impliquait le dumping aux États-Unis par un cartel allemand qui contrôlait le marché européen du brome, un ingrédient essentiel de nombreux médicaments et un élément vital pour la photographie. Après que la société américaine Dow Chemical ait exporté du brome à des prix compétitifs vers l'Europe, les Allemands ont riposté en vendant du brome aux États-Unis à un prix inférieur à leur coût de fabrication.
Dow a répondu en achetant simplement le brome aux États-Unis au prix de dumping et en le revendant avec profit en Europe, ce qui a permis à l'entreprise de renforcer sa clientèle européenne aux dépens du cartel allemand.
Les prix prédateurs et la loi
Les mêmes facteurs qui rendent les prix prédateurs avantageux pour les consommateurs, du moins à court terme - et souvent d'un avantage douteux pour les prédateurs, du moins à long terme - ont eu tendance à entraver les poursuites contre les prédateurs supposés en vertu des lois antitrust américaines.
La Federal Trade Commission (FTC) dit qu'elle examine « soigneusement » les allégations de prix d'éviction, mais que les tribunaux ont été « sceptiques » à l'égard de telles allégations. À son tour, le ministère américain de la Justice (DOJ), dans un document mis à jour aussi récemment qu'en 2015, a affirmé que la théorie économique basée sur l'analyse stratégique soutient que les prix d'éviction sont un problème réel et que les tribunaux ont adopté une vision trop prudente de la pratique. .
En effet, le système judiciaire américain a souvent été sceptique face aux allégations de prix d'éviction. Parmi les normes élevées fixées par la Cour suprême des États-Unis en matière d'action antitrust figure l'exigence que les plaignants démontrent qu'il est probable que les pratiques de tarification affecteront non seulement leurs rivaux mais également la concurrence sur le marché dans son ensemble, afin d'établir qu'il existe une probabilité substantielle de succès de la tentative de monopole.
De plus, le tribunal a établi que pour que les prix soient prédateurs, ils doivent être non seulement extrêmement bas, mais en fait inférieurs au coût du vendeur. Cela dit, ce n'est pas une violation de la loi si une entreprise fixe des prix inférieurs à ses propres coûts pour des raisons autres que d'avoir une stratégie spécifique pour éliminer ses concurrents.
Points forts
Les poursuites pour prix d'éviction ont été compliquées par les avantages à court terme pour les consommateurs et la difficulté de prouver l'intention de créer un monopole de marché.
Dans un système de prix d'éviction, les prix sont fixés bas pour tenter d'évincer les concurrents et de créer un monopole.
Les consommateurs peuvent bénéficier de prix plus bas à court terme, mais ils souffrent si le système réussit à éliminer la concurrence, car cela déclencherait une hausse des prix et une diminution du choix.
FAQ
La tarification prédatrice est-elle illégale ?
Ça devrait l'être, oui. Les prix d'éviction enfreignent les lois antitrust mises en place dans de nombreux pays différents pour protéger les consommateurs des pratiques commerciales prédatrices et garantir une concurrence loyale. Le problème est que les prix d'éviction ne sont pas toujours faciles à prouver. Les entreprises peuvent nier qu'elles ont réduit leurs prix pour éliminer la concurrence et affirmer à la place que les mesures ont été prises simplement pour être compétitives.
Quelles entreprises ont été accusées de prix prédateurs ?
Walmart est une entreprise qui a été accusée de prix prédateurs. Par exemple, en 1993, un juge a ordonné au détaillant de cesser de vendre des médicaments et des produits de santé et de beauté à perte après que trois magasins à Conway, Ark., aient accusé l'entreprise d'offrir des prix défiant toute concurrence pour les chasser. t un cas isolé. Des allégations similaires ont été portées contre Walmart par des sociétés rivales opérant dans différents États, et la société a été accusée de prix prédateurs à plusieurs autres reprises depuis.
Que signifient les prix prédateurs ?
Les prix d'éviction sont la baisse des prix par une entreprise spécifiquement pour mettre des entreprises rivales en faillite. En éliminant la concurrence, l'entreprise se rapproche de devenir un monopole, une position privilégiée de domination du marché qui pourrait lui permettre de fixer les prix et de contourner les lois naturelles de l'offre et de la demande.
