निर्णीतानुसरण

घूरने का निर्णय क्या है?

घूरने का निर्णय एक कानूनी सिद्धांत है जो अदालतों को एक समान मामले पर निर्णय लेते समय ऐतिहासिक मामलों का पालन करने के लिए बाध्य करता है। घूरने का निर्णय यह सुनिश्चित करता है कि समान परिदृश्यों और तथ्यों वाले मामलों को उसी तरह से संपर्क किया जाए। सीधे शब्दों में कहें तो यह अदालतों को पिछले फैसलों द्वारा निर्धारित कानूनी मिसालों का पालन करने के लिए बाध्य करता है।

स्टेयर डेसिसिस एक लैटिन शब्द है जिसका अर्थ है "उसके साथ खड़े रहना जो तय किया गया है।"

घूरने के निर्णय को समझना

अमेरिका की आम कानून संरचना में कानूनी मामलों को तय करने की एक एकीकृत प्रणाली है, जिसके मूल में घूरने का सिद्धांत है, जिससे कानूनी मिसाल की अवधारणा अत्यंत महत्वपूर्ण हो जाती है। किसी भी मामले पर एक पूर्व निर्णय या निर्णय एक मिसाल के रूप में जाना जाता है । घूरने का निर्णय यह तय करता है कि समान परिस्थितियों वाले चल रहे मामले की देखरेख करते समय अदालतें मिसालें देखती हैं।

क्या एक मिसाल बनता है?

एक अनूठा मामला जिसमें शायद ही कोई पुरानी संदर्भ सामग्री हो, एक मिसाल बन सकता है जब न्यायाधीश उस पर फैसला सुनाता है। साथ ही, इसी तरह के वर्तमान मामले पर नया निर्णय किसी भी मिसाल को बदल देता है जिसे मौजूदा मामले में खारिज कर दिया गया है। घूरने के निर्णय के नियम के तहत, अदालतें अपने पिछले फैसलों या उसी अदालत प्रणाली के भीतर उच्च न्यायालयों द्वारा किए गए फैसलों को बनाए रखने के लिए बाध्य हैं।

उदाहरण के लिए, कैनसस राज्य अपीलीय अदालतें अपनी मिसाल, कैनसस सुप्रीम कोर्ट मिसाल और यूएस सुप्रीम कोर्ट मिसाल का पालन करेंगी। कैलिफोर्निया का कहना है कि कंसास अन्य राज्यों की अपीलीय अदालतों के उदाहरणों का पालन करने के लिए बाध्य नहीं है। हालांकि, जब एक अद्वितीय मामले का सामना करना पड़ता है, तो कैनसस कैलिफोर्निया या किसी अन्य राज्य की मिसाल का उल्लेख कर सकता है, जिसने अपनी मिसाल कायम करने में एक गाइड के रूप में एक स्थापित शासन किया है।

वास्तव में, सभी न्यायालय देश के सर्वोच्च न्यायालय के रूप में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का पालन करने के लिए बाध्य हैं। इसलिए, उच्चतम न्यायालय द्वारा लिए गए निर्णय प्रणाली में निचली अदालतों के लिए बाध्यकारी मिसाल या अनिवार्य घूरने वाले निर्णय बन जाते हैं। जब सुप्रीम कोर्ट अपने नीचे की अदालतों द्वारा कानूनी पदानुक्रम में बनाई गई एक मिसाल को उलट देता है, तो नया फैसला इसी तरह की अदालती सुनवाई पर निर्णायक फैसला हो जाएगा। यदि कैनसस अदालत में शासित कोई मामला, जिसने दशकों से एक निश्चित मिसाल का पालन किया है, को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में ले जाया जाता है और फिर उस अदालत द्वारा उलट दिया जाता है, तो सुप्रीम कोर्ट का ओवररूल पूर्व मिसाल को बदल देता है, और कैनसस कोर्ट को अनुकूलन करने की आवश्यकता होगी उदाहरण के रूप में नए नियम के लिए।

एक मिसाल को उलटना

दुर्लभ मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने अपने पिछले फैसलों को उलट दिया है-डेविड शुल्त्स, मिनेसोटा विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर और हैमलाइन विश्वविद्यालय में राजनीति विज्ञान के प्रोफेसर, रिपोर्ट करते हैं कि 1 789 से 2020 के बीच, कोर्ट ने ऐसा 145 बार किया। 25,544 सुप्रीम कोर्ट की राय और फैसले मौखिक दलीलों के बाद।" यह एक प्रतिशत का मुश्किल से आधा होता है।

अब तक का सबसे प्रसिद्ध उलटफेर, शुल्त्स नोट, 1954 का ब्राउन बनाम शिक्षा बोर्ड है। उस निर्णय ने 1896 में प्लेसी बनाम फर्ग्यूसन के अलग-लेकिन-समान सिद्धांत के फैसले को उलट दिया, जिसने अलगाव का समर्थन किया।

एक मिसाल का सबसे हालिया और विवादास्पद उलटना 24 जून, 2022 को हुआ, जब कोर्ट ने रो वी। वेड, 1973 के फैसले को उलट दिया, जिसने गर्भपात को वैध कर दिया, जिससे डॉब्स बनाम जैक्सन महिला स्वास्थ्य संगठन ताक-झांक से विदा होने वाला अगला बड़ा मामला बन गया। .

वास्तविक दुनिया के उदाहरण

प्रतिभूति उद्योग में इनसाइडर ट्रेडिंग वित्तीय लाभ के लिए भौतिक गैर-सार्वजनिक जानकारी का दुरुपयोग है। अंदरूनी सूत्र अपने पोर्टफोलियो के लिए जानकारी का व्यापार कर सकते हैं या किसी बाहरी व्यक्ति को जानकारी बेच सकते हैं। इनसाइडर ट्रेडिंग से निपटने के दौरान अदालतों द्वारा देखी गई मिसाल डिर्क बनाम एसईसी का 1983 का मामला है। इस मामले में, यूएस सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अंदरूनी लोग दोषी हैं यदि वे प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से किसी ऐसे व्यक्ति को जानकारी का खुलासा करने से भौतिक लाभ प्राप्त करते हैं जो इस पर कार्य करता है। इसके अलावा, गोपनीय जानकारी का शोषण तब होता है जब जानकारी किसी रिश्तेदार या मित्र को उपहार में दी जाती है। यह निर्णय मिसाल बन गया और वित्तीय अपराधों से निपटने वाली अदालतों द्वारा इसे बरकरार रखा गया है जो प्रकृति में समान हैं।

घूरते हुए निर्णय का उपयोग करना

2016 में सलमान बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका के फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाने के लिए घूरने का फैसला किया। बासम सलमान ने अंदरूनी जानकारी से अनुमानित 1.5 मिलियन डॉलर कमाए जो उन्हें अप्रत्यक्ष रूप से अपने बहनोई माहेर कारा से मिले थे, जो उस समय सिटीग्रुप के निवेश बैंकर थे। जबकि सलमान के वकील का मानना था कि उन्हें तभी दोषी ठहराया जाना चाहिए जब उन्होंने अपने साले को नकद या वस्तु के रूप में मुआवजा दिया हो, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि अंदरूनी लोगों को कंपनी के रहस्यों को प्रकट करने के बदले में कुछ नहीं मिलना चाहिए। घूरने के निर्णय के आधार पर, सलमान को दी गई गोपनीय जानकारी को एक उपहार माना जाता था - जैसा कि डर्क्स बनाम एसईसी यह स्पष्ट करता है कि जब कोई टिपर गोपनीय जानकारी उपहार के रूप में देता है तो प्रत्ययी कर्तव्य का उल्लंघन होता है। इसलिए सलमान को इनसाइडर ट्रेडिंग का दोषी पाया गया।

मिसाल को ध्यान में रखते हुए

2014 में, न्यूयॉर्क में दूसरे सर्किट के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स ने दो हेज फंड मैनेजरों, टॉड न्यूमैन और एंथोनी चियासन के इनसाइडर ट्रेडिंग दोषसिद्धि को पलट दिया, जिसमें कहा गया था कि एक अंदरूनी सूत्र को केवल तभी दोषी ठहराया जा सकता है जब गलत जानकारी से वास्तविक व्यक्तिगत लाभ हुआ हो। जब बासम सलाम ने दूसरे सर्किट के फैसले को मिसाल के तौर पर इस्तेमाल करते हुए 2013 की सजा की अपील की, तो सैन फ्रांसिस्को में स्थित नौवें सर्किट के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स ने सेकेंड सर्किट की मिसाल का पालन नहीं किया, जिसे बनाए रखने के लिए वह बाध्य नहीं था। अपील कोर्ट ने सलमान पर दोषसिद्धि के फैसले को बरकरार रखा।

डिर्क बनाम एसईसी द्वारा निर्धारित सुप्रीम कोर्ट की मिसाल के साथ असंगत था और अपील कोर्ट ने, इसलिए स्टेयर डेसिसिस के सिद्धांत का पालन नहीं किया था। . सुप्रीम कोर्ट ने असहमति जताई और सजा को बरकरार रखा। न्यायमूर्ति अलिटो ने लिखा, "सलमान का आचरण उपहारों के संबंध में डिर्क के शासन के केंद्र में है।"

हाइलाइट्स

• घूरने का निर्णय एक कानूनी सिद्धांत है जो अदालतों को एक समान मामले पर फैसला सुनाते समय ऐतिहासिक मामलों का पालन करने के लिए बाध्य करता है।

• यूएस सुप्रीम कोर्ट देश का सर्वोच्च न्यायालय है; इसलिए, सभी राज्य सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों पर भरोसा करते हैं।

• टकटकी लगाए निर्णय के लिए आवश्यक है कि मामले समान अधिकार क्षेत्र में अन्य समान मामलों की मिसालों का पालन करें।