凝視決定

##判例とは何ですか？

判例は、同様の事件について判決を下す際に、裁判所が歴史的事件に従うことを義務付ける法理です。判例は、同様のシナリオと事実を持つケースに同じ方法でアプローチすることを保証します。簡単に言えば、それは以前の決定によって設定された法的先例に従うように裁判所を拘束します。

Stare decisisは、「決定されたものを支持する」という意味のラテン語です。

##判例を理解する

米国のコモンロー構造は、凝視決定の原則を中核として法的な問題を決定する統一されたシステムを持っており、判例の概念を非常に重要にしています。いかなる場合でも、事前の判決または判決は先例として知られています。凝視の決定は、同様の状況で進行中の事件を監督するとき、裁判所が先例に目を向けることを指示します。

##何が先例になるのか？

裁判官が判決を下すとき、過去の参考資料がほとんどない独特の事件が先例になるかもしれません。また、同様の現在の事件に関する新しい判決は、現在の事件で却下された判例に取って代わります。判例の規則の下で、裁判所は、以前の判決または同じ法廷制度内の高等裁判所によってなされた判決を支持する義務があります。

たとえば、カンザス州の上訴裁判所は、その判例、カンザス州最高裁判所の判例、および米国最高裁判所の判例に従います。カンザス州は、カリフォルニア州など、他の州の上訴裁判所の判例に従う義務はありません。ただし、カンザス州では、独特の事件に直面した場合、カリフォルニア州の判例や、判例を設定する際のガイドとして、判決が確立されているその他の州を参照する場合があります。

事実上、すべての裁判所は、国内最高裁判所としての最高裁判所の判決に従う義務があります。したがって、最高裁判所が下す決定は、システムの下級裁判所にとって拘束力のある先例または義務的な凝視決定となります。最高裁判所が法的なヒエラルキーの中でその下の裁判所によってなされた判例を覆すとき、新しい判決は同様の法廷審問で凝視の決定となるでしょう。数十年にわたって特定の判例を順守してきたカンザス裁判所で判決が下された事件が米国最高裁判所に持ち込まれ、その後その裁判所によって覆された場合、最高裁判所の却下が以前の判例に取って代わり、カンザス裁判所は適応する必要があります。先例としての新しい規則に。

##前例を覆す

まれに、最高裁判所が以前の判決を覆したことがあります。ミネソタ大学の法学教授であり、ハムライン大学の政治学教授であるデビッドシュルツ氏は、1789年から2020年の間に、裁判所は「 25,544口頭弁論後の最高裁判所の意見と判決。」これは、わずか2分の1パーセントに相当します。

シュルツ氏によると、これまでで最も有名な逆転は、1954年のブラウン対教育委員会であり、その決定は、分離を支持した1896年のプレッシー対ファーガソンの分離すれども同じ教義の決定を覆した。

先例の最新かつ物議を醸す転覆は、2022年6月24日、裁判所がRoe v。Wadeを覆し、1973年に中絶を合法化した判決を下し、Dobbsv。。

##実世界の例

証券業界でのインサイダー取引は、重要な非公開情報を金銭的利益のために悪用することです。インサイダーは、情報をポートフォリオと交換したり、コストをかけてアウトサイダーに情報を販売したりできます。インサイダー取引を扱う際に裁判所が注目した先例は、1983年のDirksv。SECの事例です。この場合、米国最高裁判所は、インサイダーが情報に基づいて行動する誰かに情報を開示することから直接的または間接的に重大な利益を受け取った場合、インサイダーは有罪であると裁定しました。さらに、機密情報を悪用することは、情報が親戚や友人に贈与されるときに存在します。この決定は先例となり、性質が類似している金融犯罪を扱う裁判所によって支持されています。

###判例の使用

2016年のサルマン対米国の判決では、最高裁判所は凝視の決定を使用して判決を下しました。 Bassam Salmanは、義理の兄弟であり、当時シティグループの投資銀行家であったMaher Karaから間接的に受け取ったインサイダー情報から、推定150万ドルを稼ぎ出しました。サルマンの弁護士は、義理の兄弟に現金または現物で補償した場合にのみ有罪判決を受けるべきだと信じていましたが、最高裁判所の裁判官は、会社の秘密を明かす見返りに内部関係者は何かを得る必要はないと判断しました。凝視の決定に基づいて、サルマンに与えられた機密情報は贈り物と見なされました。Dirksv。SECは、ティッパーが機密情報を贈り物として与えると受託者責任が破られることを明らかにしています。したがって、サルマンはインサイダー取引で有罪とされました。

###前例を考える

2014年、ニューヨークの第2サーキットの米国控訴裁判所は、2人のヘッジファンドマネージャーであるトッドニューマンとアンソニーチアソンのインサイダー取引の有罪判決を覆し、不正に流用された情報が本当の個人的利益を生み出した場合にのみインサイダーを有罪とすることができると述べました。 Bassam Salamが2013年の有罪判決を第2巡回区控訴裁判所の判例として上訴したとき、サンフランシスコに本拠を置く第9巡回区控訴裁判所は、第2巡回区控訴裁判所の判例を遵守しませんでした。控訴院は、サルマンに対する有罪判決を支持しました。

上記のように、サルマンはその決定を米国最高裁判所に訴え、第2巡回区の判決は、ダークス対SECによって設定された最高裁判所の先例と矛盾しており、したがって、控訴裁判所は凝視決定の原則に従わなかったと述べた。。最高裁判所はこれに反対し、有罪判決を支持しました。「サルマンの行動は、贈り物に関するダークスの支配の中心にある」とアリト裁判官は書いた。

##ハイライト

-Stare decisisは、同様の事件について判決を下す際に、裁判所が歴史的な事件に従うことを義務付ける法的な教義です。

-米国最高裁判所は、米国の最高裁判所です。したがって、すべての州は最高裁判所の判例に依存しています。

-凝視の決定は、事件が同様の管轄区域における他の同様の事件の先例に従うことを要求します。