Guarda la decisione

Cos'è la decisione dello sguardo?

Stare decisis è una dottrina legale che obbliga i tribunali a seguire casi storici quando si pronuncia su un caso simile. Stare decisis garantisce che i casi con scenari e fatti simili vengano affrontati allo stesso modo. In poche parole, obbliga i tribunali a seguire i precedenti legali stabiliti da decisioni precedenti.

Stare decisis è un termine latino che significa "attendere a ciò che è deciso".

Capire la decisione dello sguardo

La struttura del diritto comune statunitense ha un sistema unificato per decidere le questioni legali con il principio dello stare decisis al centro, rendendo estremamente importante il concetto di precedente legale. Una sentenza o un giudizio preventivo su ogni caso è noto come precedente. Stare decisis impone che i tribunali guardino ai precedenti quando controllano un caso in corso con circostanze simili.

Cosa crea un precedente?

Un caso unico senza quasi alcun materiale di riferimento passato può diventare un precedente quando il giudice si pronuncia su di esso. Inoltre, la nuova sentenza su un caso simile in esame sostituisce qualsiasi precedente che è stato annullato in un caso in corso. In base alla regola dello stare decisis, i tribunali sono obbligati a mantenere le loro precedenti sentenze o le decisioni emesse dai tribunali superiori all'interno dello stesso sistema giudiziario.

Ad esempio, le corti d'appello dello stato del Kansas seguiranno il loro precedente, il precedente della Corte Suprema del Kansas e il precedente della Corte Suprema degli Stati Uniti. Il Kansas non è obbligato a seguire i precedenti delle corti d'appello di altri stati, afferma la California. Tuttavia, di fronte a un caso unico, il Kansas può fare riferimento al precedente della California o di qualsiasi altro stato che abbia una sentenza consolidata come guida per stabilire il suo precedente.

In effetti, tutti i tribunali sono tenuti a seguire le sentenze della Corte Suprema, in quanto la più alta corte del paese. Pertanto, le decisioni prese dalla corte suprema diventano un precedente vincolante o uno stare decisis obbligatorio per i tribunali di grado inferiore nel sistema. Quando la Corte Suprema ribalta un precedente formato da tribunali al di sotto di essa nella gerarchia legale, la nuova sentenza diventerà stare decisis su udienze simili. Se un caso pronunciato in un tribunale del Kansas, che ha rispettato un certo precedente per decenni, viene portato alla Corte Suprema degli Stati Uniti e poi ribaltato da tale tribunale, l'annullamento della Corte Suprema sostituisce il precedente precedente e i tribunali del Kansas dovrebbero adeguarsi alla nuova norma come precedente.

Capovolgere un precedente

In rari casi, la Corte Suprema ha revocato le proprie precedenti sentenze: David Schultz, professore di diritto all'Università del Minnesota e professore di scienze politiche all'Università di Hamline, riferisce che tra il 1789 e il 2020 la Corte lo ha fatto 145 volte su " 25.544 giudizi e sentenze della Corte di Cassazione dopo argomentazioni orali." Ciò equivale a appena la metà dell'uno per cento.

Il capovolgimento più famoso fino ad oggi, osserva Schultz, è Brown v. Board of Education del 1954. Quella decisione ha annullato la sentenza di dottrina separata ma uguale di Plessy v. Ferguson nel 1896, che sosteneva la segregazione.

Il ribaltamento più recente e controverso di un precedente si è verificato il 24 giugno 2022, quando la Corte ha annullato Roe v. Wade, la sentenza del 1973 che legalizzava l'aborto, rendendo la Dobbs v. Jackson Women's Health Organization il prossimo caso importante a discostarsi dallo stare decesis .

Esempi del mondo reale

insider trading nel settore dei titoli è l'uso improprio di informazioni materiali non pubbliche a scopo di lucro. L'insider può scambiare le informazioni per il proprio portafoglio o vendere le informazioni a un estraneo a un costo. Il precedente considerato dai tribunali quando si tratta di insider trading è il caso del 1983 Dirks v. SEC. In questo caso, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che gli insider sono colpevoli se hanno ricevuto, direttamente o indirettamente, vantaggi materiali dalla divulgazione delle informazioni a qualcuno che agisce in base a esse. Inoltre, lo sfruttamento di informazioni riservate esiste quando le informazioni vengono donate a un parente o un amico. Questa decisione è diventata precedente ed è confermata dai tribunali che si occupano di reati finanziari di natura simile.

Usare lo sguardo deciso

Nella sentenza del 2016 di Salman v. the United States, la Corte Suprema ha utilizzato lo stare decisis per pronunciare la sentenza. Bassam Salman ha guadagnato circa 1,5 milioni di dollari dalle informazioni privilegiate che ha ricevuto indirettamente da suo cognato, Maher Kara, allora un banchiere di investimento di Citigroup. Sebbene l'avvocato di Salman ritenesse che avrebbe dovuto essere condannato solo se avesse risarcito il cognato in contanti o in natura, il giudice della Corte Suprema ha stabilito che gli addetti ai lavori non devono ottenere qualcosa in cambio della divulgazione dei segreti aziendali. Sulla base dello stare decisis, le informazioni riservate fornite a Salman erano considerate un regalo, poiché Dirks v. SEC chiarisce che il dovere fiduciario viene violato quando un ribaltabile fornisce informazioni riservate come regalo. Salman è stato quindi ritenuto colpevole di insider trading.

Considerando il precedente

Nel 2014, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Secondo Circuito di New York ha ribaltato la condanna per insider trading di due gestori di hedge fund,. Todd Newman e Anthony Chiasson, affermando che un insider può essere condannato solo se le informazioni sottratte indebitamente hanno prodotto un reale vantaggio personale. Quando Bassam Salam ha impugnato la sua condanna del 2013 utilizzando la sentenza del Secondo Circuito come precedente, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito con sede a San Francisco non ha rispettato il precedente del Secondo Circuito, che non era obbligata a sostenere. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza di condanna di Salman.

Come notato in precedenza, Salman ha impugnato tale decisione alla Corte Suprema degli Stati Uniti, affermando che la sentenza del Secondo Circuito non era coerente con il precedente della Corte Suprema stabilito da Dirks v. SEC e la Corte d'Appello, pertanto, non aveva aderito al principio dello stare decisis . La Suprema Corte non è stata d'accordo e ha anche confermato la condanna. "La condotta di Salman è nel cuore del governo di Dirks in materia di doni", ha scritto il giudice Alito.

Mette in risalto

• Stare decisis è una dottrina giuridica che obbliga i tribunali a seguire casi storici quando si pronuncia su un caso simile.

• La Corte Suprema degli Stati Uniti è la più alta corte della nazione; pertanto, tutti gli stati fanno affidamento sui precedenti della Corte Suprema.

• Stare decisis richiede che i casi seguano i precedenti di altri casi simili in giurisdizioni simili.