응시 결정

응시 결정이란?

응시 결정은 유사한 사건에 대한 판결을 내릴 때 법원이 역사적 사건을 따를 의무를 지는 법적 교리입니다. 응시 결정은 유사한 시나리오와 사실을 가진 사건이 같은 방식으로 접근되도록 합니다. 간단히 말해서 법원이 이전 결정에 의해 설정된 법적 판례를 따르도록 구속합니다.

Stare decisis는 "결정된 것을 지키다"를 의미하는 라틴어 용어입니다.

응시 결정 이해하기

미국의 관습법 구조는 응시결정의 원칙을 핵심으로 하여 법률문제를 결정하는 통일된 체계를 가지고 있어 판례의 개념이 매우 중요하다. 어떤 사건에 대한 사전 판결이나 판결을 판례 라고 합니다. Stare 결정에 따르면 법원은 유사한 상황에서 진행 중인 사건을 감독할 때 판례를 참고해야 합니다.

무엇이 선례를 만드는가?

과거 참고자료가 거의 없는 독특한 사건은 판사가 판결을 내릴 때 판례가 될 수 있다. 또한 유사한 현재 사건에 대한 새로운 판결은 현재 사건에서 기각된 모든 판례를 대체합니다. 응시결정의 원칙에 따라 법원은 이전 판결 또는 동일한 법원 시스템 내에서 상급 법원의 판결을 유지할 의무가 있습니다.

예를 들어, 캔자스 주 항소 법원 은 판례, 캔자스 대법원 판례 및 미국 대법원 판례를 따릅니다. Kansas는 California와 같은 다른 주의 항소 법원의 판례를 따를 의무가 없습니다. 그러나 독특한 경우에 직면했을 때 Kansas는 캘리포니아 또는 확립된 판결이 있는 다른 주의 판례를 판례를 설정하는 지침으로 참조할 수 있습니다.

사실상 모든 법원은 국내 최고법원인 대법원의 판결에 따를 수밖에 없다. 따라서 상급 법원이 내리는 결정은 시스템의 하급 법원에 대한 구속력있는 판례 또는 의무 응시 결정이됩니다. 대법원이 법조계에서 그 아래에 있는 법원의 판례를 뒤집으면 새로운 판결이 유사한 법원 청문회에서 단호한 판결이 될 것이다. 수십 년 동안 특정 판례를 지켜온 캔자스 법원에서 판결한 사건이 미국 대법원으로 넘어가 그 법원에서 뒤집히면 대법원의 판결이 이전 판례를 대체하고 캔자스 법원은 이를 조정해야 한다. 새로운 규칙을 선례로.

판례 뒤집기

드문 경우지만 대법원은 이전 판결을 뒤집었습니다. 미네소타 대학교 법학 교수이자 햄라인 대학교 정치학 교수인 David Schultz는 1,789년에서 2020년 사이에 법원이 " 25,544건의 변론 후 대법원의 의견과 판결." 이것은 겨우 1퍼센트의 1/2에 해당합니다.

Schultz는 현재까지 가장 유명한 반전이 1954년의 Brown v. Board of Education 사건이라고 지적합니다. 그 결정은 1896년 Plessy v. Ferguson의 분리되지만 평등한 교리 판결을 뒤집었습니다.

가장 최근의 논란의 여지가 있는 판례 뒤집기는 2022년 6월 24일에 법원이 낙태를 합법화한 1973년 판결인 Roe v. Wade를 뒤집으면서 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization이 응시 중단에서 벗어난 다음 주요 사건이 되었습니다. .

실제 사례

증권 업계의 내부자 거래 는 금전적 이득을 위해 중요한 비공개 정보 를 오용하는 것입니다. 내부자는 자신의 포트폴리오에 대한 정보를 거래하거나 비용을 받고 정보를 외부인에게 판매할 수 있습니다. 내부자 거래를 다룰 때 법원이 검토한 판례는 1983년 Dirks 대 SEC 사건입니다. 이 사건에서 미국 대법원은 정보를 행동으로 옮기는 사람에게 정보를 공개함으로써 내부자가 직간접적으로 물질적 이익을 얻은 경우 유죄라고 판결했습니다. 또한 기밀 정보를 악용하는 것은 정보가 친척이나 친구에게 제공될 때 존재합니다. 이 결정은 선례가 되었으며 본질적으로 유사한 금융 범죄를 다루는 법원에서 이를 지지합니다.

응시 결정 사용

2016년 Salman 대 미국 판결에서 대법원은 응시 결정을 사용하여 판결을 내렸습니다. Bassam Salman은 당시 Citigroup 투자 은행가였던 처남인 Maher Kara로부터 간접적으로 받은 내부 정보로 약 150만 달러를 벌었습니다. Salman의 변호인은 그가 처남에게 현금이나 현물로 보상한 경우에만 유죄가 선고되어야 한다고 믿었지만 대법원 판사는 내부자가 회사 기밀을 누설한 대가로 무언가를 얻을 필요가 없다고 판결했습니다. 응시 결정에 따라 Salman에게 제공된 기밀 정보는 선물로 간주되었습니다. Dirks 대 SEC는 팁 제공자가 기밀 정보를 선물로 제공하는 경우 수탁자의 의무가 위반된다는 점을 분명히 했습니다. 따라서 Salman은 내부 거래 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.

선례 고려

2014년 뉴욕 제2순회 항소법원은 두 명의 헤지펀드 매니저인 Todd Newman과 Anthony Chiasson에 대한 내부 거래 유죄 판결을 뒤집었습니다. Bassam Salam이 2차 순회법원의 판결을 선례로 하여 2013년 유죄 판결에 항소했을 때, 샌프란시스코에 소재한 미국 9차 순회 항소법원은 2차 순회법원의 판례를 따르지 않았으며, 이는 지지 의무가 없었다. 항소 법원은 Salman에 대한 유죄 판결을 지지했습니다.

Dirks v. SEC 에 의해 설정된 대법원 판례와 일치하지 않으며 따라서 항소 법원이 응시 결정의 원칙을 준수하지 않았다고 주장하면서 그 결정을 미국 대법원에 상고했습니다. . 대법원도 이에 동의하지 않고 유죄를 확정했다. Alito 판사는 "Salman의 행동은 선물에 관한 Dirks 규칙의 핵심입니다."라고 썼습니다.

하이라이트

• 응시결정은 법원이 유사한 사건에 대해 판결을 내릴 때 역사적 사건을 따를 것을 의무화하는 법리이다.

• 미국 대법원은 미국 최고 법원입니다. 따라서 모든 주에서는 대법원 판례에 의존합니다.

• 응시 결정은 사건이 유사한 관할권의 다른 유사한 사건의 판례를 따를 것을 요구합니다.