Katso päätöstä
Mikä on Stare Decisis?
Stare decisis on oikeudellinen oppi, joka velvoittaa tuomioistuimet seuraamaan historiallisia tapauksia, kun ne tekevät ratkaisun samankaltaisessa asiassa. Stare decisis varmistaa, että tapauksia, joissa on samanlaisia skenaarioita ja tosiasioita, lähestytään samalla tavalla. Yksinkertaisesti sanottuna se velvoittaa tuomioistuimet noudattamaan aiempien päätösten luomia oikeudellisia ennakkotapauksia.
Stare decisis on latinalainen termi, joka tarkoittaa "pysyä sen puolella, mikä on päätetty".
Stare Decisis -päätöksen ymmärtäminen
Yhdysvaltain common law -rakenteessa on yhtenäinen järjestelmä oikeudellisten asioiden päättämiseksi, jonka ytimessä on stare decisis -periaate, mikä tekee oikeudellisen ennakkotapauksen käsitteestä erittäin tärkeän. Aiempi päätös tai tuomio missä tahansa asiassa tunnetaan ennakkotapauksena. Stare decisis edellyttää, että tuomioistuimet tarkastelevat ennakkotapauksia valvoessaan meneillään olevaa tapausta samanlaisissa olosuhteissa.
Mikä tekee ennakkotapauksen?
Ainutlaatuisesta tapauksesta, jossa ei juuri ole aikaisempaa viiteaineistoa, voi tulla ennakkotapaus, kun tuomari tekee siitä päätöksen. Myös uusi samankaltaista esillä olevaa asiaa koskeva tuomio korvaa kaikki ennakkotapaukset, jotka on kumottu nykyisessä asiassa. Stare decisis -säännön mukaan tuomioistuimet ovat velvollisia pitämään voimassa aikaisemmat tuomionsa tai samassa oikeusjärjestelmässä ylempien tuomioistuinten antamat tuomiot.
Esimerkiksi Kansasin osavaltion muutoksenhakutuomioistuimet seuraavat ennakkotapaustaan, Kansasin korkeimman oikeuden ennakkotapaus ja Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ennakkotapaus. Kansas ei ole velvollinen seuraamaan ennakkotapauksia muiden osavaltioiden valitustuomioistuimista, sanovat Kalifornian. Ainutlaatuisen tapauksen edessä Kansas voi kuitenkin viitata Kalifornian ennakkotapaukseen tai mihin tahansa muuhun osavaltioon, jolla on vakiintunut tuomio, oppaana ennakkotapauksen luomisessa.
Käytännössä kaikki tuomioistuimet ovat velvollisia noudattamaan korkeimman oikeuden, maan korkeimman tuomioistuimen, päätöksiä. Tästä syystä korkeimman oikeuden päätöksistä tulee sitovia ennakkotapauksia tai pakollisia katselupäätöksiä järjestelmän alemmille tuomioistuimille. Kun korkein oikeus kumoaa sen alapuolella olevien tuomioistuinten tekemän ennakkotapauksen lainhierarkiassa, uudesta tuomiosta tulee tuijottava päätös vastaavista oikeudenistunnoista. Jos Kansasin tuomioistuimessa ratkaistu asia, joka on noudattanut tiettyä ennakkotapausta vuosikymmeniä, viedään Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen ja se kumoaa sen, korkeimman oikeuden kumoaminen korvaa entisen ennakkotapauksen, ja Kansasin tuomioistuinten olisi mukauduttava uuteen sääntöön ennakkotapauksena.
Precedentin kumoaminen
Harvinaisissa tapauksissa korkein oikeus on kumonnut omat aiemmat tuomionsa – David Schultz, Minnesotan yliopiston oikeustieteen professori ja Hamline-yliopiston valtiotieteen professori, raportoi, että vuosina 1789–2020 tuomioistuin teki niin 145 kertaa " 25 544 korkeimman oikeuden lausuntoa ja tuomiota suullisen lausunnon jälkeen." Tämä on vajaat puolet prosentista.
Tunnetuin käänne tähän mennessä, Schultz huomauttaa, on vuonna 1954 Brown vastaan opetuslautakunta. Tuo päätös kumosi Plessy v. Fergusonin vuonna 1896 antaman erillisen, mutta tasavertaisen opin tuomion, joka tuki segregaatiota.
Viimeisin ja kiistanalainen ennakkotapauksen kumoaminen tapahtui 24. kesäkuuta 2022, kun tuomioistuin kumosi Roe v. Wade -päätöksen, vuoden 1973 tuomion, jossa abortti laillistettiin, mikä teki Dobbs v. Jackson Women's Health Organizationista seuraavan suuren tapauksen, joka poikkesi tuijotuspäätöksestä. .
Esimerkkejä tosimaailmasta
sisäpiirikauppa on olennaisen ei-julkisen tiedon väärinkäyttöä taloudellisen hyödyn saamiseksi. Sisäpiiriläinen voi vaihtaa tiedon salkkuunsa tai myydä tiedot ulkopuoliselle hintaan. Ennakkotapaus, jonka tuomioistuimet ovat tarkastelleet käsitellessään sisäpiirikauppoja, on vuoden 1983 tapaus Dirks v. SEC. Tässä tapauksessa Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että sisäpiiriläiset ovat syyllisiä, jos he ovat suoraan tai välillisesti saaneet aineellista hyötyä tietojen paljastamisesta jollekin, joka toimii sen perusteella. Lisäksi luottamuksellisten tietojen hyväksikäyttöä on olemassa, kun tiedot annetaan lahjaksi sukulaiselle tai ystävälle. Tästä päätöksestä tuli ennakkotapaus, ja luonteeltaan samankaltaisia talousrikoksia käsittelevät tuomioistuimet pitävät sen voimassa.
Tuijotuspäätöksen käyttäminen
Vuonna 2016 annetussa Salman v. Yhdysvallat -päätöksessä korkein oikeus käytti tuijotuspäätöstä tehdäkseen päätöksen. Bassam Salman tienasi arviolta 1,5 miljoonaa dollaria sisäpiiritiedoista, jotka hän sai epäsuorasti lankoltaan Maher Karalta, joka oli silloin Citigroupin investointipankkiiri. Vaikka Salmanin asianajaja uskoi, että hänet pitäisi tuomita vain, jos hän korvasi lankolleen rahana tai luontoissuorituksina, korkeimman oikeuden tuomari katsoi, että sisäpiiriläisten ei tarvitse saada mitään vastineeksi yrityssalaisuuksien paljastamisesta. Tuijottelupäätöksen perusteella Salmanille annettuja luottamuksellisia tietoja pidettiin lahjana – kuten Dirks v. SEC tekee selväksi, että luottamusvelvollisuutta rikotaan, kun kaatopaikka antaa luottamuksellisia tietoja lahjaksi. Näin ollen Salman todettiin syylliseksi sisäpiirikauppoihin.
Ennakkotapaus huomioon ottaen
Vuonna 2014 Yhdysvaltain New Yorkin toisen piirin muutoksenhakutuomioistuin kumosi kahden hedge-rahaston hoitajan, Todd Newmanin ja Anthony Chiassonin, sisäpiirikaupoista antaman tuomion, jonka mukaan sisäpiiriläinen voidaan tuomita vain, jos kavalletuista tiedoista oli todellista henkilökohtaista hyötyä. Kun Bassam Salam valitti vuonna 2013 annetusta tuomiostaan käyttämällä toisen piirin tuomiota ennakkotapauksena, Yhdysvaltain San Franciscossa sijaitseva yhdeksännen piirin muutoksenhakutuomioistuin ei noudattanut Second Circuitin ennakkopäätöstä, jota sillä ei ollut velvollisuutta pitää voimassa. Hovioikeus piti Salmanin tuomion voimassa.
Kuten edellä todettiin, Salman valitti päätöksestä Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen ja totesi, että Second Circuitin päätös oli ristiriidassa korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kanssa, jonka Dirks v. SEC loi, ja muutoksenhakutuomioistuin ei siksi ollut noudattanut stare decisis -periaatetta. . Korkein oikeus oli eri mieltä ja piti myös tuomion voimassa. "Salmanin käytös on Dirksin lahjoja koskevan hallinnon sydänmaa", tuomari Alito kirjoitti.
Kohokohdat
Stare decisis on oikeudellinen oppi, joka velvoittaa tuomioistuimet seuraamaan historiallisia tapauksia tehdessään ratkaisua vastaavaan tapaukseen.
Yhdysvaltain korkein oikeus on maan korkein oikeus; siksi kaikki osavaltiot luottavat korkeimman oikeuden ennakkotapauksiin.
Stare decisis edellyttää, että asiat noudattavat muiden vastaavien tapausten ennakkotapauksia samanlaisilla lainkäyttöalueilla.
