Stirre Decisis

Hva er Stare Decisis?

Stare decisis er en juridisk doktrine som forplikter domstoler til å følge historiske saker når de avgjør en lignende sak. Stare decisis sikrer at saker med lignende scenarier og fakta behandles på samme måte. Enkelt sagt binder det domstolene til å følge rettslige presedenser satt av tidligere avgjørelser.

Stare decisis er et latinsk begrep som betyr "å stå ved det som er bestemt."

Forstå Stare Decisis

Den amerikanske common law -strukturen har et enhetlig system for å avgjøre juridiske saker med prinsippet om stare decisis i kjernen, noe som gjør konseptet juridisk presedens ekstremt viktig. En forutgående kjennelse eller dom i enhver sak er kjent som en presedens. Stare decisis tilsier at domstolene ser på presedenser når de fører tilsyn med en pågående sak med lignende omstendigheter.

Hva skaper presedens?

En unik sak med knapt noe tidligere referansemateriale kan bli en presedens når dommeren avgjør det. Den nye kjennelsen i en lignende sak erstatter også presedens som har blitt overstyrt i en aktuell sak. Under regelen om stirreavgjørelse er domstolene forpliktet til å opprettholde sine tidligere kjennelser eller kjennelser som er truffet av høyere domstoler innenfor samme rettssystem.

For eksempel vil appelldomstolene i Kansas følge deres presedens, Kansas Supreme Court presedens og US Supreme Court presedens. Kansas er ikke forpliktet til å følge presedenser fra appelldomstolene i andre stater, sier California. Men når de står overfor en unik sak, kan Kansas referere til presedensen til California eller en hvilken som helst annen stat som har en etablert kjennelse som en veiledning for å skape presedens.

I realiteten er alle domstoler forpliktet til å følge kjennelsene fra Høyesterett, som den høyeste domstolen i landet. Derfor blir avgjørelser som høyesterett fatter bindende presedens eller obligatorisk stirreavgjørelse for de lavere rettsinstansene i systemet. Når Høyesterett omstøter en presedens laget av domstoler under seg i det juridiske hierarkiet, vil den nye kjennelsen bli stjerneavgjørelse på lignende rettsmøter. Hvis en sak avsagt i en domstol i Kansas, som har fulgt en viss presedens i flere tiår, blir tatt til USAs høyesterett og deretter omgjort av den domstolen, erstatter høyesteretts overkjennelse den tidligere presedensen, og domstolene i Kansas vil måtte tilpasse seg til den nye regelen som presedens.

Å snu en presedens

I sjeldne tilfeller har Høyesterett reversert sine egne tidligere avgjørelser – David Schultz, professor i jus ved University of Minnesota og professor i statsvitenskap ved Hamline University, rapporterer at mellom 1 789 og 2020 gjorde domstolen det 145 ganger av " 25.544 Høyesteretts uttalelser og dommer etter muntlige argumenter." Dette utgjør knapt en halv prosent.

Den mest kjente reverseringen til dags dato, bemerker Schultz, er Brown v. Board of Education fra 1954. Den avgjørelsen reverserte den separate-men-lik doktrine-avgjørelsen til Plessy v. Ferguson i 1896, som støttet segregering.

Den siste og mest kontroversielle omveltningen av en presedens skjedde 24. juni 2022, da domstolen reverserte Roe v. Wade, kjennelsen fra 1973 som legaliserte abort, noe som gjorde Dobbs v. Jackson Women's Health Organization til den neste store saken som gikk bort fra stirre decesis .

Eksempler fra den virkelige verden

Innsidehandel i verdipapirbransjen er misbruk av vesentlig ikke-offentlig informasjon for økonomisk vinning. Innsideren kan bytte informasjonen for sin portefølje eller selge informasjonen til en utenforstående for en kostnad. Den presedensen som domstolene ser på når de behandler innsidehandel er saken fra 1983 om Dirks v. SEC. I denne saken avgjorde USAs høyesterett at innsidere er skyldige hvis de direkte eller indirekte mottok vesentlige fordeler ved å avsløre informasjonen til noen som handler på den. I tillegg eksisterer utnyttelse av konfidensiell informasjon når informasjonen gis til en slektning eller venn. Denne avgjørelsen ble presedens og blir opprettholdt av domstoler som behandler økonomisk kriminalitet av lignende natur.

Bruke stare decisis

I kjennelsen fra Salman mot USA fra 2016 brukte Høyesterett stare decisis for å avgjøre kjennelsen. Bassam Salman tjente anslagsvis 1,5 millioner dollar fra innsideinformasjon som han mottok indirekte fra svogeren sin, Maher Kara, den gang en investeringsbankmann i Citigroup. Mens Salmans advokat mente at han bare skulle dømmes dersom han kompenserte svogeren i kontanter eller naturalier, slo høyesterettsdommeren fast at innsidere ikke trenger å få noe igjen for å røpe bedriftshemmeligheter. Basert på stirreavgjørelse ble den konfidensielle informasjonen gitt til Salman ansett som en gave – ettersom Dirks v. SEC gjør det klart at tillitsplikten brytes når en tipser gir konfidensiell informasjon som en gave. Salman ble derfor funnet skyldig i innsidehandel.

Tatt i betraktning presedens

I 2014 opphevet den amerikanske lagmannsretten for den andre kretsen i New York innsidehandelsdommen til to hedgefondforvaltere,. Todd Newman og Anthony Chiasson, og uttalte at en innsider bare kan dømmes hvis den uriktige informasjonen ga en reell personlig fordel. Da Bassam Salam anket sin domfellelse fra 2013 ved å bruke Second Circuits kjennelse som presedens, overholdt ikke den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen med base i San Francisco den andre kretsens presedens, som den ikke var forpliktet til å opprettholde. Lagmannsretten stadfestet domfellelsen av Salman.

Som nevnt ovenfor, anket Salman denne avgjørelsen til den amerikanske høyesterett, og uttalte at den andre kretsens kjennelse var i strid med høyesterettspresedensen opprettet av Dirks v. SEC, og ankedomstolen hadde derfor ikke fulgt prinsippet om stare decisis . Høyesterett var uenig og opprettholdt også domfellelsen. "Salmans oppførsel er i hjertet av Dirks regel angående gaver," skrev Justice Alito.

Høydepunkter

– Stare decisis er en juridisk doktrine som forplikter domstoler til å følge historiske saker når de avgjør en liknende sak.

– USAs høyesterett er landets høyeste domstol; derfor stoler alle stater på Høyesteretts presedenser.

– Stare decisis krever at saker følger presedensen til andre lignende saker i lignende jurisdiksjoner.