Stare Decisis

Co to jest Stare Decisis?

Stare decisis to doktryna prawna, która zobowiązuje sądy do kierowania się sprawami historycznymi przy wydawaniu orzeczenia w podobnej sprawie. Stara decyzja zapewnia, że sprawy o podobnych scenariuszach i faktach są traktowane w ten sam sposób. Mówiąc najprościej, zobowiązuje sądy do postępowania zgodnie z precedensami prawnymi ustanowionymi w poprzednich orzeczeniach.

Stare decisis to łaciński termin oznaczający „trzymać się tego, co postanowiono”.

Zrozumienie Starego Decisis

Amerykańska struktura prawa zwyczajowego ma ujednolicony system rozstrzygania spraw prawnych, którego podstawą jest zasada stare decisis, co sprawia, że pojęcie precedensu prawnego jest niezwykle ważne. Uprzednie orzeczenie lub orzeczenie w dowolnej sprawie jest znane jako precedens. Stare decisis nakazuje, by sądy opierały się na precedensach, nadzorując toczącą się sprawę w podobnych okolicznościach.

Co jest precedensem?

Wyjątkowa sprawa, w której nie ma prawie żadnych materiałów źródłowych z przeszłości, może stać się precedensem, gdy sędzia wyda orzeczenie w tej sprawie. Ponadto nowe orzeczenie w podobnej obecnej sprawie zastępuje wszelkie precedensy, które zostały uchylone w bieżącej sprawie. Zgodnie z zasadą stare decisis sądy są zobowiązane do utrzymania w mocy swoich wcześniejszych orzeczeń lub orzeczeń wydanych przez sądy wyższej instancji w ramach tego samego systemu sądowniczego.

sądy apelacyjne stanu Kansas będą postępować zgodnie ze swoim precedensem, precedensem Sądu Najwyższego Kansas i precedensem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Kansas nie ma obowiązku podążania za precedensami sądów apelacyjnych innych stanów, na przykład Kalifornii. Jednak w obliczu wyjątkowego przypadku Kansas może odnieść się do precedensu w Kalifornii lub w jakimkolwiek innym stanie, który ma ustalone orzeczenie, jako wskazówkę przy ustalaniu swojego precedensu.

W efekcie wszystkie sądy zobowiązane są stosować się do orzeczeń Sądu Najwyższego, jako najwyższego sądu w kraju. W związku z tym orzeczenia wydawane przez sąd najwyższy stają się wiążącym precedensem lub obowiązkowym stare decisis dla sądów niższych w systemie. Gdy Sąd Najwyższy obali precedens stworzony przez sądy znajdujące się poniżej niego w hierarchii prawnej, nowe orzeczenie stanie się stare decisis na podobnych rozprawach sądowych. Jeśli sprawa orzeczona w sądzie w stanie Kansas, który od dziesięcioleci obowiązuje w pewnym precedensie, zostanie skierowana do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, a następnie przez ten sąd uchylona, orzeczenie Sądu Najwyższego zastępuje poprzedni precedens, a sądy w stanie Kansas będą musiały się dostosować do nowej reguły jako precedensu.

Obalanie precedensu

W rzadkich przypadkach Sąd Najwyższy uchylił swoje wcześniejsze orzeczenia — David Schultz, profesor prawa na Uniwersytecie Minnesota i profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Hamline, donosi, że w latach 1789–2020 Trybunał zrobił to 145 razy z „ 25 544 opinii i wyroków Sądu Najwyższego po wystąpieniu ustnym." To zaledwie pół procenta.

Najbardziej znanym do tej pory odwróceniem, jak zauważa Schultz, jest sprawa Brown v. Board of Education z 1954 roku. Ta decyzja unieważniła odrębny, ale równy wyrok w sprawie Plessy v. Ferguson z 1896 roku, który popierał segregację.

Ostatnie i kontrowersyjne odrzucenie precedensu miało miejsce 24 czerwca 2022 r., kiedy Trybunał uchylił orzeczenie Roe przeciwko Wade, orzeczenie z 1973 r., które zalegalizowało aborcję, czyniąc Dobbs przeciwko Jackson Women's Health Organization kolejną poważną sprawą, która odstąpiła od starej śmierci .

Przykłady ze świata rzeczywistego

poufnych w branży papierów wartościowych to nadużywanie istotnych informacji niepublicznych w celu uzyskania korzyści finansowych. Osoba mająca dostęp do informacji poufnych może wymienić te informacje na swój portfel lub sprzedać je osobie postronnej za opłatą. Precedensem, na który zwracały się sądy zajmując się wykorzystywaniem informacji poufnych, jest sprawa Dirks przeciwko SEC z 1983 roku. W tym przypadku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że insiderzy są winni, jeśli bezpośrednio lub pośrednio uzyskali korzyści materialne z ujawnienia informacji komuś, kto na nich działa. Ponadto wykorzystywanie informacji poufnych ma miejsce, gdy informacje te są przekazywane krewnemu lub przyjacielowi. Decyzja ta stała się precedensem i jest podtrzymywana przez sądy rozpoznające przestępstwa finansowe o podobnym charakterze.

Korzystanie ze starej decyzji

W wyroku z 2016 r. w sprawie Salman przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd Najwyższy wykorzystał stare decisis do wydania orzeczenia. Bassam Salman zarobił około 1,5 miliona dolarów na informacjach poufnych, które otrzymał pośrednio od swojego szwagra Mahera Kary, wówczas bankiera inwestycyjnego Citigroup. Podczas gdy obrońca Salmana uważał, że powinien zostać skazany tylko wtedy, gdy odszkodowanie szwagra w gotówce lub w naturze, sędzia Sądu Najwyższego orzekł, że wtajemniczeni nie muszą dostać czegoś w zamian za ujawnienie tajemnic firmy. W oparciu o stare decyzje, poufne informacje przekazane Salmanowi uznano za prezent – ponieważ Dirks przeciwko SEC jasno stwierdza, że obowiązek powierniczy jest naruszany, gdy napiwek przekazuje poufne informacje w prezencie. Salman został zatem uznany za winnego wykorzystywania informacji poufnych.

Biorąc pod uwagę precedens

W 2014 roku Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu w Nowym Jorku uchylił wyrok skazujący dwóch zarządzających funduszami hedgingowymi,. Todda Newmana i Anthony'ego Chiassona, twierdząc, że osoba ta może zostać skazana tylko wtedy, gdy sprzeniewierzone informacje przyniosły rzeczywiste korzyści osobiste. Kiedy Bassam Salam odwołał się od wyroku skazującego z 2013 r., wykorzystując orzeczenie Drugiego Okręgu jako precedens, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu z siedzibą w San Francisco nie zastosował się do precedensu Drugiego Okręgu, którego nie był zobowiązany do przestrzegania. Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy wyrok skazujący Salmana.

Jak wspomniano powyżej, Salman odwołał się od tej decyzji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, stwierdzając, że orzeczenie Drugiego Okręgu było niezgodne z precedensem Sądu Najwyższego ustanowionym przez Dirks przeciwko SEC, a zatem Sąd Apelacyjny nie przestrzegał zasady stare decisis . Sąd Najwyższy nie zgodził się z tym, a także podtrzymał wyrok skazujący. „Postępowanie Salmana leży w sercu rządów Dirksa dotyczących prezentów” – napisał sędzia Alito.

Przegląd najważniejszych wydarzeń

• Stare decisis to doktryna prawna, która zobowiązuje sądy do kierowania się sprawami historycznymi przy wydawaniu orzeczenia w podobnej sprawie.

• Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jest najwyższym sądem narodowym; dlatego wszystkie stany opierają się na precedensach Sądu Najwyższego.

• Stare decisis wymaga, aby sprawy były zgodne z precedensami innych podobnych spraw w podobnych jurysdykcjach.