Решительный взгляд

Что такое Stare Decisis?

Stare decisis — это правовая доктрина, которая обязывает суды следовать историческим делам при вынесении решения по аналогичному делу. Stare decisis обеспечивает одинаковое рассмотрение дел с похожими сценариями и фактами. Проще говоря, он обязывает суды следовать правовым прецедентам, установленным предыдущими решениями.

Stare decisis — это латинский термин, означающий «поддерживать то, что решено».

Понимание Stare Decisis

Структура общего права США имеет единую систему решения юридических вопросов, в основе которой лежит принцип stare decisis, что делает концепцию юридического прецедента чрезвычайно важной. Предыдущее решение или решение по какому-либо делу известно как прецедент. Stare decisis требует, чтобы суды обращались к прецедентам при рассмотрении текущего дела с аналогичными обстоятельствами.

Что создает прецедент?

Уникальное дело, практически не имеющее прошлого справочного материала, может стать прецедентом, когда судья вынесет по нему решение. Кроме того, новое решение по аналогичному настоящему делу заменяет любой прецедент, который был отменен в текущем деле. В соответствии с правилом stare decisis суды обязаны оставить в силе свои предыдущие решения или решения, вынесенные вышестоящими судами в рамках той же судебной системы.

Например, апелляционные суды штата Канзас будут следовать своему прецеденту, прецеденту Верховного суда Канзаса и прецеденту Верховного суда США. Канзас не обязан следовать прецедентам апелляционных судов других штатов, скажем, Калифорнии. Однако, столкнувшись с уникальным случаем, Канзас может ссылаться на прецедент Калифорнии или любого другого штата, в котором есть установленное решение, в качестве руководства при создании своего прецедента.

По сути, все суды обязаны следовать постановлениям Верховного суда как высшей судебной инстанции в стране. Таким образом, решения, принимаемые судом высшей инстанции, становятся прецедентными или обязательными для нижестоящих судов в системе. Когда Верховный суд отменяет прецедент, созданный нижестоящими судами в правовой иерархии, новое решение становится решающим на аналогичных судебных слушаниях. Если дело, вынесенное судом Канзаса, который десятилетиями придерживался определенного прецедента, передается в Верховный суд США, а затем отменяется этим судом, отмена решения Верховного суда заменяет прежний прецедент, и судам Канзаса необходимо адаптироваться. к новому правилу в качестве прецедента.

Отмена прецедента

В редких случаях Верховный суд отменял свои собственные предыдущие решения — Дэвид Шульц, профессор права в Университете Миннесоты и профессор политологии в Университете Хэмлайна, сообщает, что в период с 1789 по 2020 год Суд делал это 145 раз из « 25 544 заключения и постановления Верховного суда после устных прений». Это составляет едва ли половину одного процента.

Шульц отмечает, что самым известным на сегодняшний день отменой является дело Брауна против Совета по образованию в 1954 году. Это решение отменило доктрину раздельного, но равного права по делу Плесси против Фергюсона в 1896 году, которое поддерживало сегрегацию.

Самый последний и вызывающий споры отмену прецедента произошел 24 июня 2022 года, когда суд отменил решение 1973 года Роу против Уэйда, узаконившее аборты, в результате чего дело Доббс против Организации женского здоровья Джексона стало следующим крупным делом, которое должно выйти из-под контроля. .

Реальные примеры

Инсайдерская торговля в индустрии ценных бумаг — это неправомерное использование существенной закрытой информации для получения финансовой выгоды. Инсайдер может обменять информацию на свой портфель или продать информацию постороннему за определенную плату. Прецедентом, на который обращают внимание суды при рассмотрении инсайдерской торговли, является дело Диркса против SEC 1983 года. При этом Верховный суд США постановил, что инсайдеры виновны, если они прямо или косвенно получили материальную выгоду от раскрытия информации тому, кто на нее действует. Кроме того, использование конфиденциальной информации имеет место, когда информация передается родственнику или другу. Это решение стало прецедентным и оставлено в силе судами, занимающимися аналогичными по характеру финансовыми преступлениями.

Использование взгляда

В решении 2016 года по делу Салман против Соединенных Штатов Верховный суд использовал stare decisis для вынесения решения. Бассам Салман заработал примерно 1,5 миллиона долларов на инсайдерской информации, которую он получил косвенно от своего зятя Махера Кара, в то время инвестиционного банкира Citigroup. В то время как адвокат Салмана считал, что он должен быть осужден только в том случае, если он выплатит компенсацию своему зятю наличными или в натуральной форме, судья Верховного суда постановил, что инсайдеры не должны получать что-либо в обмен на разглашение секретов компании. На основании судебного решения конфиденциальная информация, переданная Салману, считалась подарком, поскольку дело Диркс против Комиссии по ценным бумагам и биржам ясно дает понять, что фидуциарная обязанность нарушается, когда самосвал дает конфиденциальную информацию в качестве подарка. Таким образом, Салман был признан виновным в инсайдерской торговле.

Учитывая прецедент

В 2014 году Апелляционный суд США по второму округу в Нью-Йорке отменил обвинительный приговор в отношении инсайдерской торговли, вынесенный двум менеджерам хедж -фондов,. Тодду Ньюману и Энтони Чиассону, заявив, что инсайдер может быть осужден только в том случае, если незаконно присвоенная информация принесла реальную личную выгоду. Когда Бассам Салам обжаловал приговор 2013 года, используя решение Второго округа в качестве прецедента, Апелляционный суд Девятого округа США, базирующийся в Сан-Франциско, не соблюдал прецедент Второго округа, который он не был обязан поддерживать. Апелляционный суд оставил в силе обвинительный приговор Салману.

Как отмечалось выше, Салман подал апелляцию на это решение в Верховный суд США, заявив, что решение Второго округа несовместимо с прецедентом Верховного суда, установленным Диркс против Комиссии по ценным бумагам и биржам, и поэтому Апелляционный суд не придерживался принципа stare decisis. . Верховный суд не согласился и также оставил приговор в силе. «Поведение Салмана лежит в основе правила Диркса в отношении подарков», — написала судья Алито.

Особенности

• Stare decisis – это правовая доктрина, которая обязывает суды руководствоваться историческими прецедентами при вынесении решения по аналогичному делу.

• Верховный суд США является высшим судом страны; поэтому все штаты полагаются на прецеденты Верховного суда.

• Stare decisis требует, чтобы дела следовали прецедентам других подобных дел в аналогичных юрисдикциях.