遵循先例

什么是注视决策？

遵循先例原则是一种法律原则，要求法院在对类似案件作出裁决时遵循历史案件。遵循先例可确保以相同方式处理具有相似场景和事实的案件。简而言之，它约束法院遵循先前判决设定的法律先例。

Stare decisis 是一个拉丁词，意思是“坚持已决定的事情”。

理解凝视决策

美国的普通法结构具有以遵循先例原则为核心的统一的法律事务裁决制度，使得判例的概念极为重要。对任何案件的事先裁决或判决被称为先例。遵循先例原则要求法院在监督具有类似情况的正在进行的案件时会参考先例。

什么是先例？

当法官作出裁决时，几乎没有任何过去参考材料的独特案件可能会成为先例。此外，对本案类似案件的新裁决取代了在本案中被推翻的任何先例。在遵循先例原则下，法院有义务维持其先前的裁决或同一法院系统内的上级法院作出的裁决。

例如，堪萨斯州上诉法院将遵循其先例、堪萨斯最高法院先例和美国最高法院先例。堪萨斯州没有义务遵循其他州上诉法院的先例，比如加利福尼亚州。然而，当面对一个独特的案例时，堪萨斯州可能会参考加利福尼亚州或任何其他有既定裁决的州的先例作为制定先例的指南。

实际上，所有法院都必须遵守作为该国最高法院的最高法院的裁决。因此，最高法院做出的决定成为系统中下级法院的具有约束力的先例或强制性的先例决定。当最高法院推翻其下级法院在法律等级制度中作出的先例时，新的裁决将成为类似法庭听证会上的先例。如果在堪萨斯州法院裁决的案件，几十年来一直遵守某个先例，被带到美国最高法院，然后被该法院推翻，最高法院的否决取代了以前的先例，堪萨斯州法院需要适应以新规则为先例。

颠覆先例

在极少数情况下，最高法院推翻了自己之前的裁决——明尼苏达大学法学教授、哈姆林大学政治学教授大卫舒尔茨报告说，在 1789 到 2020 年间，最高法院这样做了 145 次，其中“口头辩论后的 25,544 份最高法院意见和判决。”这仅相当于百分之一的二分之一。

舒尔茨指出，迄今为止最著名的逆转是 1954 年的布朗诉教育委员会案。该决定推翻了 1896 年普莱西诉弗格森案中支持种族隔离的独立但平等的学说裁决。

最近和有争议的先例推翻发生在 2022 年 6 月 24 日，当时法院推翻了 1973 年将堕胎合法化的 Roe v. Wade 裁决，使 Dobbs v. Jackson Women's Health Organization 成为下一个脱离注视法的重大案件.

真实世界的例子

内幕交易是滥用重大非公开信息谋取经济利益。内部人可以将信息交易为他们的投资组合或将信息出售给外部人以收取一定的费用。法院在处理内幕交易时所采用的先例是 1983 年的 Dirks v. SEC 案。在本案中，美国最高法院裁定，如果内部人员直接或间接从向对其采取行动的人披露信息中获得物质利益，则他们是有罪的。此外，当信息被赠送给亲戚或朋友时，就存在利用机密信息的情况。这一决定成为先例，并得到处理性质相似的金融犯罪的法院的支持。

使用先例法

在 2016 年萨尔曼诉美国案的裁决中，最高法院采用遵循先例原则作出裁决。 Bassam Salman 从他的姐夫 Maher Kara 那里间接获得的内幕信息估计赚了 150 万美元，当时他是花旗集团的投资银行家。虽然萨尔曼的律师认为，只有在他以现金或实物补偿他的姐夫时，他才应该被定罪，但最高法院法官裁定，内部人员不必因为泄露公司机密而得到回报。基于遵循先例原则，提供给萨尔曼的机密信息被视为礼物——因为 Dirks 诉 SEC 明确表示，当倾销者提供机密信息作为礼物时，违反了信托义务。因此，萨尔曼被判内幕交易罪名成立。

考虑先例

2014 年，美国纽约第二巡回上诉法院推翻了对两名对冲基金经理 Todd Newman 和 Anthony Chiasson 的内幕交易定罪，称只有在盗用信息产生真正的个人利益的情况下，才能对内幕人士定罪。当 Bassam Salam 以第二巡回法院的裁决为先例对其 2013 年的定罪提出上诉时，位于旧金山的美国第九巡回上诉法院没有遵守第二巡回法院的先例，它没有义务维持该先例。上诉法院维持对萨尔曼的定罪裁决。

如上所述，萨尔曼就该决定向美国最高法院提出上诉，称第二巡回法院的裁决与Dirks v. SEC 案所确立的最高法院先例不一致，因此上诉法院没有遵守遵循先例原则.最高法院不同意并维持原判。 “萨尔曼的行为是德克斯关于礼物规则的核心，”阿利托法官写道。

＃＃ 强调

• 遵循先例是一种法律原则，它要求法院在对类似案件作出裁决时遵循历史案件。

• 美国最高法院是国家的最高法院；因此，所有州都依赖最高法院的判例。

• 遵循先例原则要求案件遵循类似司法管辖区其他类似案件的先例。